Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/573 K.2025/244

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı ... model ... marka otomobil ile 28.04.2024 tarihinde saat 12.45 sıralarında ....

Bulvarını takiben ...... istikametine giderken tünel çıkışında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta firması tarafından sigortalanan ... plakalı kamyonun hatalı olarak sağa manevra yaparak şerit değiştirmesi üzerine sağında yoluna düz devam eden davacı müvekkilinin ... plakalı aracına çarptığını, davacı müvekkilinin bu çarpma nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek sol şeritte düz devam eden ... plakalı başka bir araca çarptığını, davacı müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacı müvekkilinin aracının arka ve ön kısmından aldığı darbe sonucu ön tampon, ön tampon demiri, ön panjur, motor kaputu, sol arka kapı, sol arka çamurluk,

sol ön çamurluk, sağ ön çamurluk v.s. hasar görmüş ve araç kazalı araba durumuna düşmüş olduğunu davacı müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta firmasının 14/06/2024 tarihinde banka hesaplarına ... tazminat açıklamasıyla 35.040,00-TL ödeme yaptığını beyanla, davacı müvekkilinin ... plakalı aracında oluşan değer kaybına ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL. belirsiz alacak davasının kabulü ile alacaklarına olay tarihi olan 28.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine,

dava masraf ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının aracında 35.040,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutar 14.06.2024 tarihinde işbu davadan önce, davacı vekili Av. ...'a ödendiğini, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 90.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını,

davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, zamanaşımı bakımından da itirazları bulunduğunu, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının avans faizi talebinin yerinde olmayıp reddi gerektiğini beyanla, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ...'nden tescil özetleri, ...'nden tramer kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış,

İhtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla alınan 23/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı ...

A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plaka sayılı Kamyonun Dava dışı şoförü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (46/2-c) maddesini ihlalden dolayı neden olduğu kazada %100 (yüzde yüz) kusurlu olacağı, ... plaka sayılı aracın davacı sürücüsü ...'nın, meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı aracın dava dışı ...'ün meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, bahse konu trafik kazası sonrası ... plaka sayılı araçta 75.000 TL değer kaybı oluştuğu, ... plaka sayılı araç ile ilgili oluşan değer kaybı tazminat bedelinden davalı ...

A.Ş.'nin sigortalısı ... plaka sayılı kamyonun dava dışı şoförü ... 'nın kusur oranı kapsamında poliçe limitleri çerçevesinde sorumlu olduğu, 17.05.2022 tarihli 31838 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” te yapılan değişiklik sonrası kaza başına uygulanacak maddi sigorta teminatının asgari tutarı 200.000 TL olarak belirlendiğinden dolayı, davalı ...

A.Ş.'nin yapmış olduğu 35.040 TL lik değer kaybı tazminat ödemesi toplam değer kaybı tazminat bedelinden düşüldüğünde 75.000 -35.040= 39.960-TL bakiye araç değer kaybı bedelinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; 28/04/2024 tarihinde meydana gelen davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı üç taraflı kazada kusur durumu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, dava tarihinden önce 14/06/2024 tarihinde davalı sigorta şirketince ödenen 35.040,00-TL'nin mahsubu sonucunda bakiye tazminatın kalıp kalmadığı, davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği, kusur oranı, faiz başlangıcı ve türü noktasında toplanmıştır.

Davacı vekili 26/03/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile 100,00-TL olan harca esas değerini 39.960,00-TL'ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; 28/04/2024 tarihinde meydana gelen davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kazada ... plaka sayılı aracın dava dışı şoförü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (46/2-c) maddesini ihlalden dolayı %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araçta 75.000 TL değer kaybı oluştuğu, dava tarihinden önce 14/06/2024 tarihinde davalı sigorta şirketince ödenen 35.040,00-TL'nin mahsubu sonucu bakiye 39.960-TL araç değer kaybı kaldığı ve sigorta limiti dahilinde olduğu anlaşılmış, talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍ e-imzalı Hakim ... · ✍ e-imzalı