Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/59 K.2025/344

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalından güneş paneli satın almak için 26/12/2022 ve 12/01/2023 tarihli sözleşmeleri imzaladığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının kararlaştırılan güneş panellerini teslim etmediğini, davacının elindeki işi tamamlayabilmek için ihtiyacı olan güneş panellerini dava dışı firmalardan daha yüksek bedellerle satın almak zorunda kaldığını, davalının ödenen tutara ilişkin olarak kısmi iade yaptığını ancak ödenen tutarın tam olarak iade edilmediğini, müvekkilinin her iki sözleşme kapsamında toplam 214.573,03-USD ödeme yaptığını,

16.668,20-USD bakiye alacak bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, ....Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevabında; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının önce satış bedelini ödemesi gerektiğini, müvekkili şirketin ürün bedeli ödemeden fabrikadan mal almasının mümkün olmadığını, davacının ödemelerini tamamlamadığı için teslimatın gerçekleşemediğini, müvekkiline fabrikada tarafından cezai müeyyide uygulandığını, müvekkili davalının tüm bunlara rağmen kendisine ödenen tutarı eksiksiz olarak iade ettiğini savunarak davanın reddi ile davacı hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ticari nitelikteki satış sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu .... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 21.347,81-USD asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin ... tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Davacı taraf vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmakla davanın esasına girilmiştir.

Taraflara uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defterlerini sunmak üzere HMK 222 şerhli bildirim yapılmış, taraflar ticari defterlerinin yerini bildirmiştir.

Davacı defterlerinin ... / ... İlçesinde bulunması karşısında Mahkememizce ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosya, mali müşavir ve elektrik mühendisinden oluşan iki kişilik heyete tevdi edilmiş, her bir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiştir.

Dosyaya sunulan raporda, davacının incelemeye konu 2022-2023 yılı defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, defterlerin usule uygun tutulduğu, davalının USD cinsinden düzenlediği iki adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, iki faturanın toplam bedelinin 84.807,49-USD olduğu, davacının davalıya 17.100-TL tutarında fatura düzenlediği, bu faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacının davalıya 4 adet çek ve banka kanalıyla toplam 4.250.000,00-TL ödeme yaptığı, davalının ödemeleri banka kanalıyla iade ettiği, davacının yaptığı ödeme ile davalının iade ettiği tutarlar ödeme günündeki kura çevrildiğinde davacının bakiye 24.472,89-USD alacağının bulunduğu, davacının davalıdan teslim alamadığı güneş panellerini ticari defterlerindeki kayıtlara göre 3. kişilerden aynı bedelle satın aldığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenmiş rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Huzurdaki dava için de bu kural geçerli olup davacının aralarındaki sözleşme gereğince davalıdan alacaklı olduğunu ispat etmekle yükümlüdür. Taraflar arasında mal tesliminin gerçekleşmediği dosya kapsamıyla sabit olup, bu husus davalının da kabulündedir.

Davacının sözleşme kapsamında davalıya ödeme yaptığı, davalının mal teslimi gerçekleşmediği için bu ödemeleri iade ettiği hususları da tarafların kabulündedir. Taraflar arasındaki sözleşme USD cinsinden yapılmış olup, ödemeler TL cinsinden gerçekleştirildiğinden ihtilaf kur farkından doğmaktadır.

Bilirkişi incelemesiyle davacının yaptığı TL cinsinden ödemelerin USD karşılığı hesaplanmış, davalının yaptığı ödemeler de USD cinsine çevrilmiş olup, davacının USD cinsinden bakiye alacağı bilirkişi tarafından denetime elverişli şekilde hesaplanmıştır. Bu rapor davalıya usulünce tebliğ edilmiş, davalı rapordaki hesaplamalara yönelik herhangi bir itirazda bulunmamıştır.

Kaldı ki ödeme dekontları dosya kapsamında bulunmakta olup, ödeme tutarlarının tamamının raporda değerlendirildiği, ödeme tutarlarının ve ödeme tarihlerinin doğru olarak rapora yazıldığı tespit edilmektedir. Yapılan ödemeler ve davalının iade ettiği tutarlara yönelik taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığından davalı defterlerinin inceletilmesine gerek görülmemiştir. Gelinen aşamada davacının alacağı dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza