Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/616 K.2025/257

2- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/09/2024

KARAR TARİHİ : 21/04/2025

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :15/05/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12.03.2022 günü, müvekkili ...'ın eşi 18 yaşından küçük ...'ın babası ...'ın karayolunda, ... plakalı büyük kamyondan ... küçük kamyona takviye yaparken, ... küçük kamyonun hareket etmesi sonucu ... plakalı davalı sigorta şirketinden ... numaralı poliçe ile sigortalı küçük kamyonun altında kalarak vefat ettiğini, tazminat talep eden davacıların, merhum ...'ın eşi ve 18 yaşından küçük kızı olduğu,

...'ın ölümü sebebiyle davacı müvekkillerinin, ...'ın desteğinden yoksun kaldıkları gibi ...'ın ölümü sebebiyle cenaze ve defin giderine de katlanmak zorunda kaldıklarını ve maddi olarak zarara uğradıklarını, bu kapsamda müvekkili davacıların maddi zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine 19.07.2024 tarihli dilekçe ile başvurulduğunu ancak sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, ...' yararına 1.000 TL,

... yararına 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ...'ın cenaze ve defin giderlerine yönelik 1.000 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 02.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıdan alınarak müvekkili davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı ...'ın ara işleteni olduğunu, talebinin teminat dışı olduğunu, işbu kaza müteveffa ...'ın kendi ihmal ve kusuru nedeniyle meydana geldiğinden teminat dışı olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ..... gönderilmesi gerektiğini, cenaze ve defin giderleri için herhangi bir teminat verilmediğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması,

aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için müteveffa ile davacılar yönünden düzenli ve eylemli yardımın varlığı gerektiğini, ... yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazası sebebi ile müteveffa ...'ın ölüm sebebi ile tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacıların destekten yoksun kalma ve cenaze gideri tazmin taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

.....'nın, .....'nın, ...'nin, .....'nın, .....'nün, .....'nın yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.

Müteveffanın tek taraflı olarak ancak iki araç arasında kalmakla karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiği anlaşılmıştır.Müteveffanın büyük kamyondan küçük kamyona akaryakıt takviyesi yaparken davalı sigorta şirketinin sigortalısı davacıya ait küçük kamyonun hareket ederek müteveffanın kamyonun altında kaldığı anlaşılmıştır.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

08.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda. Kusur Yönünden Sonuç; davacı ... adına tescil kayıtlı ve davalı ...

A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plaka sayılı araç şoförü Müteveffa ...'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin (117) maddesi ile (118) maddesini ihlali nedeniyle asli ve tam kusurlu olacağı, hesap bilirkişi yönünden sonuç; müteveffa ...'in dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, ...' yararına 1.000 TL, ... yararına 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ...'ın cenaze ve defin giderlerine yönelik 1.000 TL tazminat talep edildiği, davacı eş ... ... plakalı aracın işleteni konumunda bulunduğu,

işbu davada, 12.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında % 100 kendi kusuru ile hayatını kaybeden ...'ın murisleri olan davacıların destekten yoksun kalma tazminat talep haklarının bulunmadığının hesaplandığı rapor edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup müteveffanın kendi kusur ile vefat ettiği anlaşılmıştır.

"Uyuşmazlık, davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan aracın, 01/12/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde kendi kusuru ile vefat eden sürücünün desteğinden mahrum kalan davacının zararının sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığına yöneliktir.

Davalı tarafın sorumluluğu, 2918 Sayılı KTK'nın 91. maddesi gereğince, araç işleteni tarafından yaptırılması zorunlu olan ve aynı yasanın 92. maddesi kapsamındaki haller dışında kalan ve işletenin sorumluluğunu üstlenen poliçeden kaynaklanan zararlarla sınırlı olduğundan, davalı ancak sigorta teminatı kapsamındaki zararlardan sorumludur.

01.06.2015 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında değişiklik yapılarak Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde. “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde.

“Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” açısından sigortanın sorumlu olmayacağı düzenlenmiştir. Sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile vefatı nedeniyle hak sahiplerinin destek zararları da bu kapsamdadır.

26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 2918 sayılı Yasanın 92. maddesine eklenen "h" ve "i" maddelerinde de bu konuda düzenleme yapılmış, anılan maddelerin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle yapılan iptal başvurusu üzerine, ...... sayılı, 17/07/2020 tarihli karar ile teminat kapsamının belirlenmesine ilişkin 2918 sayılı Yasanın 92. maddesinin "i" bendinin Anayasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilmişken, "h" bendinde yer alan sigorta teminatı kapsamında kalmadığı belirtilen "İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri" maddesine ilişkin gerekçesinde.

"2918 sayılı Kanun’un 92. maddesinin itiraz konusu (h) bendinde ilgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat taleplerinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamında olmadığı belirtilmektedir. Kanun’da ilgililerin kimler olduğu belirtilmemiş ise de anılan ibareyle ifade edilenin kazaya uğrayan kişi dışında tazminat talep edebilecek kişiler olduğu anlaşılmaktadır.

Kuralda yer alan “...sigortalının sorumluluk riski...” ibaresinin anlamı da değerlendirilmelidir. Yukarıda da açıklandığı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının amacı işletenin Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen hukuki sorumluluğunu güvence altına almaktır.

Dolayısıyla bu hukuki sorumluluğunu sigorta ettirmekle yükümlü olan işletenin sigortalı konumunda olduğu, sigortalının sorumluluk riskinin ise Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen hukuki sorumluluk kapsamında gerçekleşmesi olası risklerle sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu yönleriyle kuralın belirsiz olduğu söylenemez." denilerek 2918 sayılı Yasa'nın 85. maddesi kapsamında kalmayan üçüncü kişilerin zararlarının, sigorta kapsamında kalmadığına yönelik bir düzenleme olduğundan bahisle düzenlemenin belirli olduğu ve Anayasaya aykırı olmadığından iptal talebinin reddine karar verilmiştir.

Buna göre, sigortalı araç sürücüsünün kendi kusuru ile meydana gelen ölüm olayında, hak sahibi üçüncü kişilerin destek zararlarından sigortanın sorumlu olup olmadığı, 2918 sayılı Yasa'nın 92/h maddesinin 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olması ve Anayasa Mahkemesi gerekçesine göre söz konusu zararların 92. maddenin "h" bendi kapsamında değerlendirilecek olması karşısında, bu tarihten sonra meydana gelen kazalarda işletenin sorumlu olmadığı hususların, sigorta teminatı kapsamında olmayacağı Kanun ile düzenlenerek açıklığa kavuşturulmuştur. Bu nedenle 26.04.2016 tarihinden sonraki tek taraflı kazalarda zarar dolaylı ya da doğrudan olsun, 2918 sayılı Yasa'nın 85/1. maddesi gereğince işletenin sorumlu olmadığı durumlarda, sigortanın da sorumluluğu olmayacaktır. ... "...... :"

Anılan içtihat doğrultusunda davacı ve işleten sıfatları birleşmekle ,işletenin sorumlu olmadığı müteveffanın tam kusurlu olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddi gerekmektedir.

Katip ..... Hakim ..... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır