İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/617 K.2025/315

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait...plakalı araç ile... plakalı araç arasında 10.05.2024 tarihinde çarpışmaları nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkiline ait...plakalı aracın kusuru bulunmadığını, mahkeme nezdinde gerçekleştirilecek kusur incelemesi ile de maddi hasarlı trafik kazasında mevcut kusur durumlarının netlik kazanacağını, 10.05.2024 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için düzenlenen eksper raporunda 45.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini,

ekspere hizmet bedeli olarak 1.109,81 TL (KDV dahil) ödendiğini, bu zararların tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 02.08.2024 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kusurlu aracın kaza tarihini kapsar şekilde... poliçe numarası ile...

Sigorta A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana gelip gelmediğinin belirlenebilmesi ve bilinebilmesi için ekspertiz raporu düzenletilmesinin zorunlu olduğunu, ilgili sigorta şirketlerinin TTK 1426. madde uyarınca iyi niyetle yapılan ve tazminatın belirlenmesine yönelik çalışmaların makul giderlerinin faydasız kalmış olsalar dahi sorumlu olduklarını belirterek, talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davada şimdilik, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107.

Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 1.109,81 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde olaya ilişkin belgelerin gönderilmediğini, bu sebeple dava konusu somut olaya ilişkin belgelere dayalı ve bu belgelerle ilgili olarak beyan ve savunmaların yapılabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından, müvekkili şirkete, tam ve eksiksiz bir başvuru yapılmadığından,

dosya eksik evrak aşamasında kaldığını ve sonuçlandırılamadığını, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun dava ikame edilmediğini, nitekim trafik limitinin tükenip tükenmediği hususunun ispata muhtaç bir olgu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybı talebine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu araca ilişkin değer kaybı tazminat hesaplamasında;

aracın kullanılmış düzeyi ve aracın dava konusu kazadan önce aldığı hasarlar dikkate alınarak rayiç bedel çalışması yapılması gerektiğini aracın, 0 km ve hasarsız rayiç bedelleriyle değil, mevcut hasarları ve kullanılmışlık düzeyi dikkate alınarak rayiç bedel belirlenmesi gerektiğini, ayrıca kaza tarihindeki rayiç bedel çalışmasının işbu tarihe göre yapılması gerektiğini, dava öncesinde davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, bu nedenle, müvekkili şirketten faiz talep edilemeyeceğini belirterek,

KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacı tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın reddine, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, hasara ait fotoğraflar,

... numaralı ZMMS poliçesi,

... Sigorta A.Ş'ye ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları,

Trafik Bilirkişisi ve Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 13.01.2025 tarihli rapor,

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile özetle; 100,00 TL olarak talep edilen değer kaybı alacağını 25.000,00 TL olarak artırdıklarını belirterek, dava değeri artırım dilekçesinin kabulüne, 25.000,00 TL değer kaybı alacağın kaza tarihi olan 10/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 1.109,81 TL ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama harç ve giderleriyle birlikte vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Dava konusu... plakalı araç kaza tarihinde davacı adına kayıtlıdır. Bu nedenle davacının kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep hakkı bulunmaktadır.

Davalının sorumluluk durumunun tespiti bakımından alanında uzman trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11.01.2025 tarihli bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, hasar kayıtları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde;

davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı kamyonet sürücüsünün, saat 19.15 sıralarında, İzmir İli, Bornova İlçesi, Ankara Caddesi, yan yol Kemalpaşa İlçesi istikametine sol şeritte seyrederken sağa dönüş manevrası esnasında aracının sağ ön köşe kısımları ile aynı yöne sağ şeritte seyreden ... plakalı davacıya ait aracın sol arka yan köşe kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kullanmış olduğu aracın geniş ve yüksek araç sınıfından kabul edilen kamyonet olduğundan bu tür araçlarda,

özellikle sağında kalan ve kendi aracından daha alçak araçları belli açılardan görmediği dikkate alınarak yüksek ve geniş araç kullanan sürücülerin kör nokta aynası olarak bilinen ilave aynalar kullanarak, seyir halindeyken daha dikkatli ve özenli davranması ve bu şekilde meydana gelebilecek kazaları önlemeye çalışması gerekirken, davalı araç sürücüsünün bu dikkat ve özeni göstermediğinden kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84/g ve 56/a maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesini engellemek için önlem alma imkanının bulunmadığı,

hatalı tutum ve davranışının görülmediği ve buna göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 745.000,00 TL olduğu, araç tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 720.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 25.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, emsal araştırmasının usulüne uygun olarak yapıldığı,

araçtaki hasarın sol arka çamurluk, sol arka kapı ve arka tampon kısımlarının tamir edilerek boyanması suretiyle giderilebileceğinden tespit edilen değer kaybının yerinde olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 40.665,37 TL olduğu, bu kapsamda aracın ikinci el piyasa rayiç değeri hasar tutarının %50'sini aşmadığından pert-total işlemi yapılması gerekmediği, bu nedenle davacının davalıdan değer kaybı zararı talep edebileceği, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen 25.000,00 TL değer kaybının poliçe limitinde kaldığı,

davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen 25.000,00 TL değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile değer kaybı tespiti için ekspertiz ücreti olarak ödenen 1.109,81 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

16/04/2025 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.