Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/675 K.2025/62

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ....'nin 14.09.2024 günü saat 11.00’de yapılan 2023 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında, “yönetim kurulu seçiminin yapılması hakkında” ek gündem maddesi eklenmesinin önerisinin oy çokluğuyla kabul edildiğini, bu kabul doğrultusunda gündemin 5. maddesinde,... yönetim kurulu üyesi olarak aday gösterildiğini ve yönetim kurulu üyeliğine oyçokluğuyla seçildiğini, aynı maddede yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin 3 yıl olması hususunun oy çokluğuyla kabul edildiğini, ....'in 16.09.2024 tarihinde,

yönetim kurulu üyesi sıfatıyla şirketin 14.09.2024 tarihli 2023 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantı tutanağının tescil ve ilanı için .... başvurduğunu, ....tescil başvurusunu 18.09.2024 tarihli .... sayılı işlemiyle reddettiğini, şirketin yönetim kurulu karar defteri, eski yönetim kurulu üyesi ....'un defteri, bilgileri ve onayları dışında şirket dışına çıkarmış olması nedeniyle Sicil Müdürlüğüne ibraz edilemediğini, nitekim müvekkilinin bu nedenle ... aleyhine suç duyurusunda bulunduğu gibi davalı Sicil Müdürlüğü'ne de durumun 17.09.2024 tarihli dilekçe ile bildirildiğini ve bu durumun sicile tedbiren şerh düşülmesinin talep edildiğini,

her ne kadar Yönetim Kurulu üyelerinin seçiminin tescili kurucu değil üçüncü kişiler açısından açıklayıcı bir unsur ise de Olağan Genel Kurul toplantısının 14.09.2024 tarihinde gerçekleştirildiğini ve şirketi temsil ve ilzama çift imza ile yetkilendirilmiş bulunan yönetim kurulu üyelerinin de temsil ve ilzam sürelerinin bu tarih itibariyle sona ermiş bulunduğunun açık olduğunu, bu doğrultuda;

halka açık bir şirket olan ....'nin genel kurul toplantısının üzerinden işbu davanın açıldığı tarihte 40 gün geçmiş olmasına karşın şirket defterini izinsiz ve yetkisi olmadığı halde şirket dışına çıkaran ...'un defteri şirkete geri getirmediğinden Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil işlemleri halen yapılamamış olup eski yönetim kurulunun temsil yetkisi de 14.09.2024 tarihinde sona erdiğinden şirkette 40 gündür yönetim ve temsil boşluğunun söz konusu olduğunu, bu halde teoride yönetim kurulu organı bulunmakta ise de fiilen bu organın varlığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, zira bir araya gelinip karar alınamadığını,

özellikle halka açık bir şirket için oldukça sakıncalı bir biçimde şirketin yönetimsiz, adeta başıboş kaldığını, gelinen aşamada ....'nin önceki yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin 14.09.2024 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararla sona erdiğini, aynı toplantıda seçilen yönetim kurulu üyelerinin ise tescil ve ilan edilerek göreve başlayamadığını, şirketi temsil ve ilzama çift imza ile yetkilendirilmiş bulunan yönetim kurulu üyelerinin temsil ve ilzam sürelerinin de 14.09.2024 tarihi itibariyle sona erdiğini,

bu durumda davalı şirkette halihazırda yönetim boşluğu oluştuğunu ve şu an itibariyle şirketi temsil ve ilzama yetkili herhangi bir kişi bulunmadığını beyan ederek; haklı davalarının kabulüyle; öncelikle şirketin kurucu ortaklarından %4,1 pay sahibi ve önceki dönemde yönetim kurulu üyesi olduğu gibi 14.09.2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında da yeniden yönetim kurulu üyesi olarak seçilmiş olan.... kimlik nolu...'in,

14.09.2024 tarihinde seçilen yönetim kurulu tescil ve ilan edilerek göreve başlayıp yönetim kurulunun alacağı kararla görev dağılımı yapılarak şirketi temsil ve ilzamı sağlamak üzere imza sirküleri çıkarılıncaya kadar şirket yönetimine ve temsiline ilişkin iş ve işlemleri gerçekleştirmek üzere yönetim kayyımı olarak atanmasına, mahkemece bunun uygun bulunmaması halinde, mahkemece belirlenecek üçüncü bir kişi ile birlikte görev yapmak üzere ....

T.C. kimlik nolu...'in, 14.09.2024 tarihinde seçilen yönetim kurulu tescil ve ilan edilerek göreve başlayıp yönetim kurulunun alacağı kararla görev dağılımı yapılarak şirketi temsil ve ilzamı sağlamak üzere imza sirküleri çıkarılıncaya kadar şirket yönetimine ve temsiline ilişkin iş ve işlemleri gerçekleştirmek üzere yönetim kayyımı olarak atanmasına,

Mahkemece bunun da uygun bulunmaması halinde, Mahkemece belirlenecek üçüncü kişi/kişilerin 14.09.2024 tarihinde seçilen yönetim kurulu tescil ve ilan edilerek göreve başlayıp yönetim kurulunun alacağı kararla görev dağılımı yapılarak şirketi temsil ve ilzamı sağlamak üzere imza sirküleri çıkarılıncaya kadar şirket yönetimine ve temsiline ilişkin iş ve işlemleri gerçekleştirmek üzere yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından davalı şirkete kayyım atanması yönünde işbu davanın ikame edildiğini, her ne kadar davacı dilekçesinde şirketi temsil ve ilzama yetkili birisi olmadığını ve yönetim boşluğu olduğunu ileri sürmüşse de davalı şirket nezdinde böyle bir boşluğun bulunmadığını, kayyım atanmasına ilişkin şartların var olmadığının sabit olduğunu, nitekim işbu dava ile aynı nitelikte davacının babası davalı şirketin yönetim kurulu üyesi .... tarafından 14.10.2024 tarihinde ... sayıl kararı ile "TMK'nun 427.maddesinin 4.fıkrasındaki organ boşluğu hususunun dava konusu olayda bulunmadığı, organın var olduğu,

yönetim kayyımı atanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin işbu davanın reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde hüküm kurulduğunu beyan ederek; iş bu davanın ... verilen karardan 8 gün sonra ikame edildiğinden davalı şirket nezdinde kayyım atanmasını gerektirecek şartların var olmadığı sabit olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 30/10/2024 tarihli cevabi yazısında davacı anonim şirketin yetkilisinin... ile Abdurrahman Yıldırım olduğu, yönetim kurulu üyelerinin ise 15/06/2023 tarihli genel kurula göre 3 yıl süre ile ... ve .... seçildiğinin belirtildiği görülmüştür. .... Esas sayılı dosyası, .... Esas sayılı dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin göreve başlayıp başlayamadığı,

-Davalı şirkette yönetim boşluğu olup olmadığı,

-Müdürlük veya yönetim kurulu başkanlığı görevinin kimlerin üzerinde olduğu,

-Şirkete yönetim kayyımı atanmasının gerekip gerekmediği gerekmekte ise kimin atanacağı noktalarında toplanmaktadır.

Bilindiği gibi 6100 sayılı HMK nun 307. ve 311. maddeleri gereğince davadan feragat kesin hükmün tüm sonuçlarını doğuran tek taraflı taraf işlemlerindendir.

HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat davaya son veren, davacının talebi sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm ifade etmesi davalı veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan taraf işlemidir.

Hüküm kesinleşinceye dek her zaman yapılabilen feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur ve dilekçeyle yahut yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Vekilin, davadan feragat edebilmesi için, vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

Davadan feragat, mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. Yine anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Şayet feragat edilmiş olmasından dolayı, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Madde 6- "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." şeklindedir.

Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin 06/02/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği ve vekaletnamede davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla; HMK 307. ve müteakip maddeleri gereğince feragat kesin hükmün tüm neticelerini yapıldığı anda gösterdiğinden ve davalının muavafakatına bağlı olmadığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

...