Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/679 K.2025/629

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin depo, kazan, tankların imalat ve pazarlanması alanında ticari faaliyet yürüttüğünü, davalıya bu kapsamda iki adeti ısıtıcılı kazan olmak üzere toplamda yedi adet 5250 litre fosfat kazanı ve tek yollu vinç yapım işi hususunda 27/03/2023 tarihinde sözleşme imzalandığını, iş bedelinin KDV dahil 500.025-TL kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeyle üstlendiği işi eksiksiz olarak kurulum dahil teslim ettiğini, davalının sözleşmedeki süre geçtikten sonra kısmi ödeme yaptığını, sözleşme bedelinin tamamının ödenmediğini,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.maddesinde ödemenin geç yapılması halinde cezai şart ödeneceğinin düzenlendiğini, bu hususlarda davalıya ihtarname çekildiğini ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL cezai şart bedelinin 24/08/2023 tarihinden, sözleşme alacağına ilişkin şimdilik 50.000-TL alacağın 25.000-TL'sinin 25/07/2023 tarihinden, 25.000-TL'sinin 24/08/2023 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, alacak bedeline ilişkin talebini 420.025-TL'ye, cezai şart talebini 250.012,50-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği tamamlanmış, dilekçenin karşı tarafa usulünce tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı taraf yasal süresi içinde davaya cevap vermemiş ise de, yargılamanın ilerleyen aşamalarında kendisini vekil ile temsil ettirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA,DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinden doğan alacak ve cezai şart istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri taraflarca dosyaya sunulmuş, ön inceleme duruşması için gün tayin edilmiştir.

Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, sulh olunamaması üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiş, dosya mali müşavir, nitelikli hesap ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan 2 kişilik heyete tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan raporda; davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediği için davacı defterlerinin incelendiği, davacının incelemeye konu 2023 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, 2024 yılı defterlerinin e defter olarak tutulduğu, beratlarının yasal süresinde verildiği, incelenen tüm defterlerin usulüne uygun tutulduğu, delil vasfına sahip olduğu tespit edilmiş, davacının sözleşmede kararlaştırılan işi yaptığının taraflar arasındaki ihtarname içeriklerinden anlaşıldığı,

dosya kapsamına göre davalının iş bedeline ilişkin olarak toplamda 80.000-TL ödeme yaptığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesi ile iş bedelinin 500.025-TL olarak kararlaştırıldığı, yapılan ödeme düşüldüğünde davacının 420.025-TL alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinde sözleşme bedelinin %50'si tutarında cezai şart düzenlendiği,

bu madde içeriğine göre ödemelerin tam olarak yapılmadığı gözetilerek davacının sözleşme bedelinin yarısı olan 250.012,50-TL cezai şart talep edebileceği, davalının davacının ihtarına cevap olarak çektiği ihtarnamede ayıp ihbarında bulunmuş ise de ihtarnamenin malın tesliminden yaklaşık 1 yıl sonra çekildiği gözetilerek ayıp ihbarının yasal süresinde yapılmadığının kabulü gerektiği, davacının hem sözleşme bedelini hem cezai şartı talep edebileceği, mahkemece temerrüdün ihtar ile gerçekleştiği kabul edilirse ihtarın tebliğ tarihi olan 11/06/2024 tarihinde temerrüdün gerçekleşeceği,

sözleşmede 120 ve 150 günlük vadelerle ödeme yapılacağına ilişkin hüküm esas alınırsa sözleşme bedeli yönünden 170.012,50-TL'nin 120 günlük sürenin sonu olan 25/07/2023 tarihinde, bakiye kısma 150 günlük sürenin sonu olan 24/08/2023 tarihinde temerrüt oluşacağı, cezai şart alacağı için de yine 150 günlük sürenin sonunda 24/08/2023 tarihinde temerrüt oluşacağı, nihai takdirin mahkememizde olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Davalı taraf bilirkişi raporuna yasal süresi içinde beyanda bulunmamış, 24/06/2025 tarihli dilekçesi ile teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu bildirerek bu kapsamda inceleme yapılmasını istemiştir. Davacı vekili 21/10/2025 tarihli duruşmadaki beyanında, cevap süresi geçtikten sonraki beyanları kabul etmediklerini, bu aşamada dosyaya yeni delil sunulmasına muvafakatlerinin olmadığını beyan etmiş, bu beyanları duruşma zaptına geçirilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde taraflar arasındaki her iki tarafça imzalanmış sözleşmenin suretini dosyaya sunmuştur. Bu sözleşmenin 3.maddesinde yapılacak iş bedeli 500.025-TL olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 4.maddesinde 120 ve 150 gün vadeli çekler ile ödemenin yapılacağı, ödemenin süresinde ve tam yapılmaması halinde iş sahibinin sözleşme bedelinin %50'si oranında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kararlaştırılmıştır.

Davacının kararlaştırılan bedele ilişkin olarak 80.000-TL ödeme yaptığı, bakiye kısmı ödemediği bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup, davacının sözleşme bedeline ilişkin alacağı sübut bulmuştur. Sözleşmede ödemenin süresinde ve tam yapılmaması hali cezai şart ödenmesi için yeterli görülmüş olup, bu şartlar sağlandığına göre davacı taraf sözleşme bedelinin yarısı olan 250.012,50-TL'yi cezai şart olarak talep edebilecektir.

Davalı taraf ayıp iddiasını cevap süresi içinde ileri sürmemiş olup, davacının muvafakat etmemesine göre iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında bu savunmasına itibar edilmemiş, bu yönde bir inceleme yaptırılmamıştır. Davalının 07/06/2024 tarihli .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile yapmış olduğu ayıp ihbarının bu davada değerlendirilmesi kabul edilecek olsa bile ihtarname içeriğinde ayıp olarak sayılan hususların muayene ile tespit edilebilecek hususlar olduğunun açıkça anlaşılması ve ihbarın yasal süresinden sonra yapılması gözetildiğinde ayıp iddialarının yine dinlenir nitelikte olmadığının kabulü gerekir. Gelinen aşamada davacının alacağı bilirkişi incelemesi ile sübut bulmuştur.

Davacının temerrüt faizine yönelik talebinin değerlendirmesine gelince, davacı sözleşme bedeli ve cezai şart talebi ile davalıya .... Noterliğinin 05/06/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini çekmiş olup, bu ihtarname e-tebligat hükümlerine göre 11/06/2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş sayılır. İhtarnamede tayin edilen 3 günlük sürenin dolması ile 13/06/2024 tarihinde davalı yönünden temerrüt oluşur. Bilirkişi her ne kadar temerrüt tarihi hatalı değerlendirmiş ise de, bu husus Mahkeme hakiminin hukuki değerlendirmesi olup yeniden bilirkişi incelmesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir. Islahla artırtılan kısma ıslah tarihinden faiz işletilmiştir. Taraflar tacir olup davacının avans faizine yönelik talebi haklı görülmüştür.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imza Hakim ....... · ¸e-imza