İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/682 K.2025/807

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 20.07.2024 tarihinde müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... İstikametine seyir halindeyken aracının bahse konu kavşağa geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla.

Sürücüsü tespit edilemeyen olay kaza mahalinden kaçan ... plakalı çekicinin aynı istikamete seyir halindeyken bahse konu kavşakta aniden durması sonucu arka kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü olay yerinde kaçtığı için tespit edilmediğini, davalı şirket aracını sigorta ettiren kişi ...

İnşaat Anonim Şirketi ve araç sahibi olduğunu, bu kaza nedeniyle davalı şirket sigortalı olan aracın sürücüsü %50 kusurlu bulunduğunu, bu kusur oranına da itiraz ettiklerini, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında 165.000,00 -TL maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili değer kaybı yaptığı başvuruda davalı sigorta şirketine müvekkiline değer kaybı olarak yalnızca 17.800 TL ödeme yaptığını, müvekkiline 38.192,00- TL araç değer kaybının yanında yok denecek kadar az bir meblağ ödendiğini, davalı şirket sigortalısının aracının sürücüsünün kusurunun tam olarak değerlendirilmesi gerektiğini,

gerçek zarar ilkesi gereğince tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerektiğini, müvekkili kaza sürecinde aracının kullanımda mahrum kaldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçtaki her davalıdan şimdilik 100,00-TL değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz) kaza tarihi olan 20.07.2024 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, sadece davalı...

Şirketi 100,00-TL Kazanç Kaybının (mahrumiyet zararı - yoksun kalınan kar - yoksunluk zararı-) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 20.07.2024 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava konusu kaza 20.07.2024 tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 38.192,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 08.10.2024 tarihinde;

işbu davadan önce, davacı vekili Av. ...e ödendiğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddi gerektiğini, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının araç mahrumiyeti/ gelir kaybı tazminatına ilişkin talepleri teminat kapsamında olmadığını, davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerektiğini, huzurdaki davanın usulden reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazadan sonra polis ekiplerince tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına dayandırmış ve bu belge uyarınca müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunu ileriye sürmüşse de söz konusu tutanak müvekkilinin ve araç sürücüsünün yokluğunda tanzim edilmiş olduğundan, denetim ve itiraz yolu sunulmayan tutanağın müvekkili aleyhine ispat kuvveti ve delil niteliği bulunmadığını,

davacı tarafça müvekkiline ait aracın sürücüsünün olay yerinden “kaçtığı” ifade edilerek mahkemeniz nezdinde müvekkilinin aleyhine bir kusur ve kabahat atfedilmeye çalışılsa da müvekkili şirket çalışanı araç sürücüsünün; seyrini gerçekleştirdiği ... plakalı aracın lowbed model treyleri bulunan tır cinsi uzun araç olması, kaza anında aracın treylerinde 25 tonluk iş makinesinin yüklü olması ve bundan dolayı yolculuğun hali hazırda sarsıntılı geçmesi, kazanın aracın arka tarafında gerçekleşmesi,

kazanın hafif olması ve kazanın gerçekleştiği yer olan D-130 karayolunun çok işlek ve gürültülü olması nedeniyle bahse konu kazanın meydana geldiğini anlamamış ve olağan bir şekilde seyrine devam ettiğini, müvekkili şirketin çalışanı, davacının iddia ettiği gibi olay yerinden kaçmadığını, olayın gerçekleştiğinden bihaber olarak olağan seyrine devam ettiğini, müvekkili ve sürücünün yokluğunda tutulan tutanakta, asfalt üzerinde aniden frene basmak suretiyle sert bir duruş yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir inceleme de yapılmamış ve davacının zamanında frene basma refleksini gösterip göstermediği tahkik edilmemiş olduğunu,

bu doğrultuda söz konusu tutanağın eksik inceleme ile tanzim edilmiş olduğunu, müvekkiline karşı ikame edilen davanın öncelikle usulden reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda 20.07.2024 tarihinde davacı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... İNŞAAT A.Ş.'ne ait, diğer davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalanmış olan ... plakalı çekicinin karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasara uğraması sebebiyle.

Belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL Değer Kaybının kaza tarihi olan 20.07.2024 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi; belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL Kazanç Kaybının (mahrumiyet zararı - yoksun kalınan kar - yoksunluk zararı-) kaza tarihi olan 20.07.2024 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi istemiyle işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür.

Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.

Yargılama esnasında kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde tutulan kayıtları, hasar dosyası ve kazaya ilişkin tüm evraklar celp edilerek dosya trafik kazaları alanında uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş olup hazırlanan kök ve ek raporda özetle;

20.07.2024 tarihinde saat 08.53 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... İstikametine seyir halindeyken D130 Karayolu ... ... kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla; önünde ve aynı istikamete seyir etmekte olan sürücü ... yönetimindeki ,... plaka sayılı çekicinin , bahse konu kavşakta aniden durması sonucu arka kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazadan sonra çekici kaza mahalinden beklemeden ayrılmıştır.

Olayın davacı sürücü ... yönünden değerlendirilmesi. Davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... İstikametine seyir halindeyken D130 Karayolu ... ... kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla; önünde ve aynı istikamete seyir etmekte olan sürücü ... yönetimindeki ,... plaka sayılı çekicinin ,

bahse konu kavşakta aniden durması sonucu arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelmiş olan kazada ,önünde ve aynı istikamete seyir etmekte olan araç ile arasında makul bir mesafe bırakmadığı ve önünde seyir etmekte iken yavaşlayarak duran aracın arka kısımlarına çarptığı için KYTK'nın 56/1 maddesinin “c “ bendinde belirtilen “Önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek”. ve KYTK ‘nun 84 . maddesinin “ d” bendinde belirtilen “Arkadan çarpma .” kuralına aykırı davrandığı için kazada Tam kusurludur.

Olayın sürücü ... yönünden incelenmesi; Sürücü ... yönetimindeki çekici ile ... istikametine seyir etmekte olduğu sırada önünde aynı istikamete seyir etmekte olan araç yavaşlayınca yavaşlamış ve durmuştur.Bu sırada arkasından gelen aracın yönetimindeki Tır’ın arka kısımlarına çarpmasına karşı alabileceği bir önlem olmadığından kazada bir kusur payı yoktur.

Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibari ile inceleme yapıldığında bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacının meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olması sebebiyle davalılardan talep edebileceği herhangi bir tazminatın olmadığı kanaatine varılmakla davasının reddine karar vermek gerekmiş, AAÜT m.3/2 hükmü uyarınca ret sebebinin ortak olması sebebiyle davalılar lehine tek vekalet ücretine takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır