İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/684 K.2025/1546

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava konusu senedi ...'ın dükkanını çalıştırıp borçlarını ödemesi için ... ve ...'den teminat senedi olarak aldığını, senedin aynısının düzenlendiğini yada çalındığını yada düşürülmek kaydı ile kaybettiklerini ileri sürerek, ilgili senetten doltayı borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemeden açıldığını, yetkili ve görevli mahkemenin Kozan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacıların dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususların gerçeğe aykırı olduğunusavunarak, davanın reddini, kötüniyetli olan davacılar aleyhine % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bonoda davacı ...'ın lehtar, ...'ın keşideci, diğer davacı ...'nin ise kefil olarak senedi imzaladığı, bononun lehdar tarafından ciro edildiği, ihdas nedenin nakden olduğu,

davalının 03/01/2018 tarihinde şüpheli sıfatı ile verdiği ifadesinde ise ... ve ...'dan ev almak istediğini evin bedeli olarak önden 100.000-TL verdiğini ancak daha sonra davacıların kendilerine evi satamayacaklarını söylediğini, bunun üzerine kendisine 13.000,-TL para ve davaya konu senedi verdiklerini beyan ettiği, bu beyanın senedin ta'lili olarak nitelendirilemeyeceği, davacıların, davalı ile ilgili olarak yapmış oldukları resmi belgede sahtecilik suçlaması ile ilgili olarak da Kozan Cumhuriyet başsavcılının 2018/1253 E sayılı soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

bahsi geçen soruşturma dosyalarındaki davacı ifadeleri ile dava sırasındaki davacı iddialarının da çelişkili olduğu davacının senedin bedelsiz olduğunu ispatlaması gerektiği ancak davacı tarafça bu yönde bir delil ve belge sunulamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalının belirtmiş olduğu hiçbir bilginin gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerin, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının müvekkilinden neye ilişkin ve de ne kadarlık bir alacağı olduğunu ispatlayamadığını, ispat yükünde hataya düşülmesi, müvekkilin ilgili senede ilişkin herhangi bir irade beyanı olduğuna ilişkin herhangi bir tespit yapılmaması, senet alacaklısı görünen ... ile işbu davanın davalısı ... arasında tanışıklığın ikrar edilmiş olması, çelişkili beyanları doğrultusunda huzurdaki davanın reddine dair kararın kabul edilebil olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava dilekçesinde, senet lehdarı olan davacı ...'ın davaya konu senedi keşideci ... ve kefil ...'den teminat olarak aldığını, söz konusu senedin ya çalındığını ya da aynısının düzenlendiğini ileri sürdüğü, senedin lehdar ...' tarafından cirolandığı, davacıların imzaya itiraz etmedikleri, ispat yükünün senet borçluları olan davacıların üzerinde olduğu,

davacıların davaya konu senetten dolayı borçlu olmadıklarını ispata yarar yazılı delil sunmadığı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.