İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/685 K.2025/1550

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şirketin ... markası adı altında boya, astar ve vernik ürettiğini, TPE nezdinde 2010/32287 ve 2012/10022 no'lu ... ile 2015/106451 no'lu ... markalarının sahibi olduğunu, davalının davacı markasıyla aynı olan “...” ibaresini, davacının şirketin markasının kapsadığı emtia grubundaki (boya) ürünlerinde kullanarak, kendisine ait www.....com ve www.....eu isimli internet sitesi üzerinden ve online satış platformları üzerinden satışa sunduğunu, davalının ürünlerinde ... ibaresini kullanmasının davacınınnin marka hakkında tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,

markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine davalıya ait ... sayılı “... ...” markasının hükümsüzlüğüne ve/veya iptaline, sicilden terkinine, davalının ticaret unvanındaki ... ibaresinin ticaret unvanından silinmesine, davalıya ait www....com ve www.....eu uzantılı alan adının iptaline/erişimin engellenmesine,

HMK 107 uyarınca arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, marka hakkına tecavüz nedeniyle 10.000-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamında aldırılan 23/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... kullanımlarının davacının ... ibareli markasına benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği, daha sonra dosyanın esası yönünden içerisinde sektör bilirkişisinin de olduğu üçlü heyetten aldırılan bilirkişi raporunda davacıya ait ... ibareli markalar ile davalıya ait ... ... markaları arasında benzerlik olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacı şirketin 2010/32287 numaralı ...+şekil ve 2012/10022 numaralı ...

BOYA ibareli markaların 02. Sınıflarda 2015/106451 numaralı ... ibareli markanın ise 02 35. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davalının ise ... numaralı ... ... ibareli markanın ....

Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, tarafların ortak olarak 02. Sınıfta yer alan emtialar alanında benzer ticari faaliyette bulunduklarının anlaşıldıkları markalar arasında ve kullanımlar arasında sınıfsal benzerliğin mevcut olduğu, davacıya ait ... esas unsurlu markalar ile davalı markası karşılaştırıldığında, davalı markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğu, fakat ilk harflerinin farklı olması, yine davalı markasında ... ibaresinin de bulunması sebebiyle markalar arasında iltibas teşkil edecek benzerlik olmadığı yönündeki 27/04/2023 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmeler mahkemece de uygun bulunduğu,

davalı kullanımlarının tescilli marka kullanımı kapsamında kaldığı, davalının da ... ibaresi üzerinde davacıya nazaran tescilden kaynaklı öncelik ve üstün hakkı olduğu, SMK 6/9 uyarınca kötüniyet iddiası da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

davalı tarafın markasının ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğuna yönelik yerinde tespitinden sonra, davacının ... ibareli markasıyla benzer olmadığı yönündeki tespitin çelişkili ve hatalı olduğunu, 02 sınıf emtiaların ortalama tüketiciye hitap ettiğinin tespiti ile karıştırma/ ilişkilendirme ihtimaline yönelik inceleme yapılmamış olmasının hatalı olduğunu, davalı şirketin özellikle boya ambalajlarında davacı markasındaki şekil unsuruna benzer/aynı işareti kullandığı dikkate alınmamış olmasının hatalı olduğunu, davalı şirketin internet sitesi, instagram ve facebook hesapları,

internet satış sitelerinde ve youtube ürün tanıtım videolarında ürünlerini başında "..." ibaresi olmadan yalnızca ... ibaresiyle tanıttığının görmezden gelindiğini, ... ibareli marka başvurusunun müvekkilinin itirazıyla engellendiği, sonrasında davalının ise "..." ibaresinin başına "üni mark" ibaresi ekleterek dava konusu markasını tescil ettirdiği hususunun görmezden gelinerek davalının kötü niyetinin ispatlanmadığına ilişkin tespitin hatalı olduğunu, eksik ve hatalı benzerlik incelemesi neticesinde yanlış kanaate varıldığından dava konusu talepleri bakımından yapılan tüm değerlendirmelerin de hatalı olduğunu ileri sürerek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitin, men'in, ref'i, ticaret unvan terki, alana adına erişimin engellenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıya ait 2010/32287 'no’lu ... ve 2012/10022 no’lu ...

BOYA ibareli markalar ile davalıya ait ... ... ibareli markaların faaliyet konuları aynı olmakla birlikte, davacı markaları ve davalı markasının şekil, okunuş, yazılım ve genel görünüm itibariyle birbirinden farklı olduğu, son tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı gibi, davalıya ait ... ... ibareli marka hakkında hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı, davacının ... numaralı ... ibareli markası ile davalıya ait ... no’lu ... ... ibareli markaları karşılaştırıldığında, davacının marka başvuru tarihinin 23/12/2015, davalının marka başvuru tarihinin 22/06/2015 olduğu,

dolayısıyla ... ibaresini davalının daha önce tescil ettirdiği, davalı kullanımlarının tescilli marka kullanımı kapsamında kaldığı, davacı vekilince istinaf dilekçesinde davalının ürünlerini başında "..." ibaresi olmadan yalnızca ... ibaresiyle tanıttığının görmezden gelindiğini ileri sürdüğü, ancak davalının ... ibaresi üzerinde davacıya nazaran tescilden kaynaklı öncelik ve üstün hakkı olduğu, SMK 6/9 uyarınca kötüniyet iddiası da ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.