İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/686 K.2025/960

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının ... plaka sayılı ... marka aracın maliki ve işleteni olduğunu, davacının ... plaka sayılı ...marka aracı ile 27.12.2023 tarihinde saat 16.30 civarında Bayraklı Şehir Hastanesi mevkinde İzmir ili Bayraklı ilçesi Bayraklı otoyolda seyir halinde iken davalı taraf ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı 2017 model ... marka araç ile durmaksızın davacıya ait ...plaka sayılı ... marka aracın arka kısmına çarptığını, kazanın oluşumunda...plaka sayılı ... marka araç sürücüsü ...'ın takip mesafesi kurallarına uymamak ve hız kuralarını ve diğer trafik kurallarını ihlal ettiğinden % 100 kusurlu bulunduğunu,

bu hususun kaza tespit utanağı ile sabit olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait ...plaka sayılı ... marka aracın 27.12.2023 tarihinden itibaren İzmir ilinde bulunan ...Özel servisinde 30 günde tamir edildiğini, davacı aracının tamir edilmesi nedeniyle 30 gün aracından mahrum kaldığını, işe gidemediğinden çalışamaz olduğundan araçtan mahrum kalma nedeniyle zararı bulunduğunu, davacının araçtan mahrum kalma nedeniyle oluşan bu zararının davalı araç sahibi...

Mümessillik Makina Kimya Sanayi Ve Ticaret A.ş ve diğer davalı araç sürücü...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, kaza neticesinde araçta oluşan hasarın onarılmış olsada aracın ikinci el olarak satışında kaza nedeniyle yapılan onarım ve tramer kayıtları nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, davacıya ait aracın kaza nedeniyle kazalı araç durumuna geldiğini, sundukları faturadan anlaşılacağı üzere 65.250,00 TL aracın tamir ve tadilat masrafının ödendiğini,

kazaya karışan ...plaka sayılı ...marka aracın ... poliçe numarası ile Davalı...Sigorta Anonim Şirketi sigortalısı olduğundan davacının şirketin aracın değer kaybı nedeniyle oluşan zararlarından davalıların müşterek ve müteselsilen tazmin etmekle sorumlu ve yükümlü bulunduklarını, Arabuluculuk Bürosu 2024/2896 Arb. ve arabuluculuk kurumunun 2024/55054 Arb dosyası başvurulmasına rağmen anlaşamadıklarını, diğer hakları saklı kalmak şartıyla davacının alacağının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere davalı taraftan şimdilik 2.000,00-TL araç değer kaybı alacağının,

kaza tarihi olan 27.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalılar ... ile ... Mümessilik vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Trafik kazalarından kaynaklanan tazminatlar için, Karayolları Trafik Kanun’un (KTK) 97. Maddesinde zarar görenlerin dava açmadan önce ilgili sigorta şirketine söz konusu zararla ilgili başvuru yapması gerektiğini, Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde zarar görenin dava açabileceğini, dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafın sigorta şirketine dilekçede talep edilen hususlar ile ilgili başvurup başvurmadığı anlaşılmadığını, zira sigorta şirketinden alındığı beyan edilen bir ödemenin olduğu,

ancak bu ödemelerin neye ilişkin olduğunun bilinmediğini, arabuluculuk dosyası geldikten sonra bu konuda beyan verme haklarının saklı kalmasının istediklerini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı talepler içerdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkilinin ... Sigorta A.Ş.’ye ...

Poliçe Numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini yaptırdığını, söz konusu trafik kazası 27.12.2023 tarihinde gerçekleştiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiğini, bu açıdan trafik kazasında gerçekleşen risk sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, buradaki sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden ...

Sigorta A.Ş. şirketine ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı müvekkilinin her ne kadar tam kusurlu olduğu iddia edilse de tam kusurlu hallerin sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, davalının kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketi bulunmadığını, nitekim davacı tarafın kazaya karışan ... plakalı ... marka aracındaki hasarı kendi seçtiği...özel servisinde yaptırdığını, kendi beyanlarına göre kasko 62.250,00 TL ödeme yaptığını, araç şase numarasından incelendiğinde aracın daha öncede kaza yapması nedeniyle düşük değeri olduğundan araç değer kaybının az olduğunu,

bu hususlarla ilgili davacının aracının kaza geçmişinin dosyaya getirtilmesi gerektiğini, davacının fazlayı talep haklı saklı kalmak kaydı ile 4000 TL tutarında araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı talebinde bulunmasının kötü niyetli olduğu gibi ekonomik, teknik, maddi gerçeklere aykırı olduğundan davanın reddi gerektiği, davacı taraf dava dilekçesinde dava konusu aracı kullanamadığı için işe gidemediğinden bahsettiğini, davacının kendi sunduğu delillere bakıldığında aracın ticari değil hususi kullanımda olduğunu, ayrıca aracın kullanılamaması nedeniyle ne kadarlık bir zarara uğradığı, neden bir zarara uğradığı,

davacının yaptığı iş gibi temel hiçbir bilgiye yer verilmediğini, kaza tarihinde davacıya ait aracın periyodik araç muayenesi dahi bulunmadığını, bu nedenle ticari faaliyette bulunması ve ticari kazanç elde etmesinin de mümkün olmadığını, davalı müvekkilinin maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında "takip mesafesi kurallarına uymadığından” ihlal ettiği ve davacı araç sürücüsünün ise bu kazada kusuru olmadığı görüş ve kanaatine varılarak ihlalinin müvekkil tarafından gerçekleştiğini belirtildiği,

ancak bu konu ile ilgili hiçbir somut delile dayanılmadan davacı tarafın beyanlarından yola çıkılarak hazırlandığını düşündüklerini, davalının hızının yasal hız limitleri içerisinde olduğu ve sadece davacı tarafın beyanlarından yola çıkılarak bir değerlendirme yapıldığını, davalı gerekli bütün önlemleri alarak frenleme yaptığını, hızını düşürdüğünü ancak kazanın gerçekleşmesini engelleyemediğini, karayolunda bulunan asfaltta kaza yerinin öncesinde herhangi bir fren izi araştırması yapılmadan müvekkilin tam kusurlu olduğu kanaatine varılması yerinde olmadığı gibi hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu,

bu nedenle davalıyı %100 kusurlu gösteren Maddi Hasarlı Trafik kazası Tespit Tutanağı’nı kabul etmediklerini, gerekirse bu konuda keşif yapılması gerektiğini, yine aynı şekilde olayda davalının aracının kaskosu bulunduğu için ve kabul etmemekle birlikte müvekkil %100 kusurlu olsa dahi davalının kaskosundan bu zararın karşılanması gerektiğini,

yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte sunması gerekirken sunmadığı delillerini sunmasından sonra yeni cevap ve beyan hakları saklı kalmak kaydı ile açılan davanın davacı taraf Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.Maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna davadaki hususlar yönünden yazılı başvuruda bulunup bulunmadığının tespitine, bulunulmamasının tespiti halinde davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine,

bu talepleri yerinde görülmediği taktirde davacı tarafın ticari faiz talebi dahil bütün talepleri ile açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinden özetle; ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 22/05/2023-22/05/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için 18/03/2024 tarihinde davacıya 78.300,00 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini, poliçe limitini bildirmeleri davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını,

huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının aracını kasko sigorta poliçesi kapsamında tamir ettirip ettirmediğini, şayet kasko kapsamında tamir işlemi gerçekleşmiş ise bu durumda kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri ve özellikle eksper raporunu temin ederek başvuru yapması gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporların hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını,

ayrıca ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmanın Yargıtay tarafından eksik inceleme olarak değerlendirildiğini, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kalındı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde,

böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLER

Trafik kazasına karışan araçların araç tescil raporlarının Uyap çıktısı, ...Özel Servis'e, davalı sigorta şirketine ve SBGM'ne yazılan yazı cevapları, 22/02/2025 tarihli bilirkişi raporu, 22/06/2025 tarihli ek rapor, davacı vekili tarafından sunulan 25/04/2025 tarihli değer arttırım dilekçesi dosyamız arasındadır.

Mahkememizin 15/01/2025 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı uyarınca dosyanın resen seçilen 1 otomotiv bilirkişisi ile 1 kusur bilirkişisinden oluşan heyete tevdi ile uyuşmazlık tespiti kapsamında hazırlanacak raporun dosyaya sunulmasının istenilmesi üzerine hazırlanan 22/02/2025 tarihli raporda özetle Davalı...Mümessillik Mak. Kim.San.ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ve Davalı ...

Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56. Maddesinde düzenlenen: “c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde düzenlenen: “d) arkadan çarpma” şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varılmakla, davacı...ın: kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal eden bir davranışının olmadığı kanaatine varıldığını, hasar yönünden kaza nedeni ile meydana gelen hasarın,

orijinal Yedek Parça +İşçilik bedelinin KDV Dahil 78.300,00 TL olduğunun hesap edildiği, piyasada ve internet üzerinden yapılan araştırmalarda. 27.12.2023 kaza tarihi itibarı ile yedek parça ve işçilik bedellerinin piyasa şartlarına uygun olduğu, 18.03.1014 tarihli banka dekontunda; ...

Sigorta tarafından... hesabına hasar bedeli olarak 78.300,00 TL ödeme yapıldığını, bu durumda tüm hasar bedelinin ödenmiş olduğunun, bakiye hasar bedeli olmadığının anlaşıldığı, değer kaybı yönünden dava konusu aracın, 27.12.2023 kaza tarihi öncesi , geçmişe dönük 2 adet Hasar Kaydının olduğu , modeli , yaşı , kilometresi ve özellikleri dikkate alındığında , 2. El piyasa rayiç değerinin 445.000,00 TL. civarında olduğu, Bu durumda. 445.000,00 TL. 428.500,00 TL. = 16.500,00 TL.

Değer Kaybı olduğu, Aracın 7 gün onarım süreci dikkate alındığında ;7 gün x 750,00 TL.gün = 5.250,00 TL. Araç İkame bedeli hesap edildiği şeklinde görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 30/04/2025 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı uyarınca 22/02/2025 tarihli rapora yapılan itirazların karşılanması bakımından ek rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi üzerine hazırlanan 22/06/2025 tarihli ek raporda özetle yapmış oldukları piyasa araştırmaları ve incelemelere istinaden, dava konusu araç ile ilgili piyasa değeri konusunda kök raporda değişiklik gerektirecek bir husus olmadığı görüşüne varılarak takdiri sayın mahkemeye bıraktıkları yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından 25/04/2025 tarihinde değer arttırım dilekçesinin sunulduğu, değer artırım harcının peşin harç olarak 615,40 TL yatırıldığı, 4.000,00- TL alacağa ilişkin taleplerini 17.750,00-TL artırarak toplam 21.750,00 TL olarak arttırdığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, ikame araç bedeli) tazminine ilişkindir.

Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususların; bahse konu trafik kazasının oluşumunda araç sürücülerinin kusurlarının tespiti, davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde hasar bedelinin tespiti ile bu kapsamda araçtaki hasarın değer kaybına sebebiyet verip vermediği,

verdiğinin anlaşılması halinde araçtaki değer kaybı miktarının gerektiğinde ayrıca kazadan evvelki ve sonraki ikinci el piyasa rayiç bedeli ve sovtaj değerinin belirlenmesi suretiyle tespiti, davalı sigorta tarafından yapılan ödeme ve sigorta yönünden bakiye teminat limiti göz önüne alındığında davacının davalılardan değer kaybından kaynaklı alacaklı olup olmayacağı gibi davacının araçtan mahrum kalıp kalmadığı, kalmış ise bu kapsamda davacının araç mahrumiyeti sebebiyle zarara uğrayıp uğramadığı,

uğramış ise zararın tespiti ile davalı...ve...A.Ş.'nin sorumlu olup olmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik değer kaybı ve araç mahrumiyeti sebebiyle açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; kaza tarihi olan 27/12/2023 günü ... plaka sayılı davalı sürücü ...'in kullandığı, diğer davalı ... Mühendislik...

A.Ş'nin malik ve işleteni olduğu otomobilin kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından 22/05/2023-2024 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının araç değer kaybı şeklinde, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 16.500,00 TL doğrudan zararı bulunduğu,

bu zarardan sürücü işleten ve sigortacı olan davalıların birlikte ve müteselsilen sorumlu oldukları, ancak bu zarardan davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli 120.000,00 TL poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, dolaylı zararlar kapsamında olmak üzere davacının aracının onarımı için gerekli azami sürenin 7 gün olduğu göz önüne alındığında ve kaza tarihi itibariyle günlük 750,00-TL ikame araç bulunduğu dikkate alındığında davacının bu kaza nedeniyle 5.250,00-TL ikame araç bedeli şeklinde maddi zararı bulunduğu,

bu zarardan sürücü ve işleten olan davalıların birlikte ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının dava dilekçesi ve değer artırım dilekçesi doğrultusunda taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 21/06/2025 tarihli dilekçe ile davalı sigortacının dava açıldıktan sonra davacının hesabına 13/11/2024 tarihinde 16.500,00 TL ödeme yapıldığını ancak dava açılmasına sebebiyet veren davalı sigortacının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davalı Quick Sigorta vekili bilirkişi raporuna yönelik dosyaya sunduğu 11/03/2025 tarihli dilekçe ile müvekkili sigortacının dava açılmadan önce hasar onarım bedeli olarak 18/03/2024 tarihinde 78.300,00 TL ödemede bulunduğunu ayrıca (dava açıldıktan sonra) 13/11/2024 tarihinde oluşan araç değer kaybı zararı nedeniyle davacıya 16.500,00 TL ödemede bulunduğu, bakiye tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını bildirmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların sunduğu yazılı beyanlar değerlendirilmiş buna göre, davacıya dava tarihinden sonra davalı ... Sigorta'nın poliçe limiti kapsamında yapmış olduğu ödeme nedeniyle araç değer kaybı şeklindeki tazminat kalemi yönünden davanın konusuz kaldığı ve fakat dava tarihi itibariyle davacının adı geçen davalıya ve aynı zarardan birlikte ve müteselsilen sorumlu olan diğer davalılara yönelik dava açmakta haklılığı gözetilerek,

dava tarihinden sonra yapılan 16.500,00 TL ödeme tutarı yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dolaylı zararlar kapsamında ve yalnız sürücü ve işleten sıfatına haiz davalılardan talep edilen ikame araç bedeli (araç mahrumiyet zararı) yönünden davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.

Katip... · ¸ Hakim ... · ¸