İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/686 K.2025/705

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalının mobil aplikasyonu vasıtasıyla, 71.999,00 TL bedel karşılığında ... ... ...

TV marka ve modelli ürün 13.06.2024 tarihinde sipariş eden davacı ile davalı arasında online ortamda satış sözleşmesi kurulduğunu ve satış bedeli kredi kartından tahsil edildiğini, sipariş edilen ürün, davalının kendi personeli tarafından 14.06.2024 tarihinde 07:59 saatinde sevk adresine ulaştığını ancak davacı şirket mesaisi 09:00’da başladığından teslim edilemeyerek iade döndüğünü, ... numarasından hizmet veren davalı müşteri hizmetleri temsilcisiyle 14.06.2024 tarihi 17:23 saatinde davacı temsilcisi arasında gerçekleştirilen görüşmede,

sevkiyat işleminin şirketin kapalı olduğu saatte yapılmaya çalışıldığı üzere teslimin sağlanamadığını ve çalışma günlerinde 09:00 ila 17:00 saatleri arasında tekrar dağıtım yapılması talep edildiğini, davalı temsilcisi tarafından da sevkiyatın şirket bünyesinde 13:00 saatinde dağıtıma çıkarıldığı kaydının bulunduğu bilgisi verilerek talebinin kaydedildiğini ve bu talep doğrultusunda tekrar dağıtım yapılacağı yönünde cevap verildiğini fakat davalı tarafından 15.06.2024 tarih 10:15 saatinde gönderilen e-postada, “Ürünü beğenmediğiniz için üzgünüz. ...

Numaralı siparişinizdeki aşağıdaki ürünlerin iadesi alınmıştır.

Ödemiş olduğunuz tutar 3 iş günü içerisinde iade edilecektir.” ifadesiyle, siparişin iptal edildiği belirtildiğini, bunun üzerine davacı tarafından davalıya e-posta vasıtasıyla 15.06.2024 tarih 12:21 saatinde ihtarname gönderilerek "Siparişin iptali veya iadesine yönelik herhangi bir talep veya beyanımız bulunmadığını, sözleşmeye uyulmasını ve ürünün gönderiminin çalışma günleri içerisinde 09:00-17:00 saatleri arasında sevk adresine yapılmasını, ücret iadesinin gerçekleştirilmemesini aksi halde ücret iadesinin tarafımıza gerçekleştirilmesi halinde alacaklı temerrüdüne,

siparişin yasal süresinde gönderilmemesi halinde ise borçlu temerrüdüne düşeceğinizi, sözleşmenin hükümsüz kalmasından veya ifa edilmemesinden doğabilecek zararımızın tazmini ile ayrıca yükümlü olabileceğinizi ihtar ederiz." hususları beyan edildiğini, ihtarnameye cevaben davalı tarafından e-posta vasıtasıyla 15.06.2024 tarih 16:43 saatinde gönderilen iletide, "İletmiş olduğunuz talep incelenmiştir.

İlgili konu talep üzerinden devam etmekte olup tarafınıza geri bildirim sağlanacaktır." şeklinde yanıt verildiğini ve fakat daha sonrasında talebe istinaden müşteri memnuniyeti anketi dışında herhangi bir ileti gönderilmeyerek, müspet veya menfi dönüş sağlanmadığını, siparişin verildiği 14.06.2024 tarihinde 71.999,00 TL bedelinde olan ... ... ...

TV ürün, davayı ikame etmeden önce yapılan 24.10.2024 tarihli arabuluculuk müracaatı esnasında en düşük 205.065,00 TL bedelle, davanın ikame edildiği 20.11.2024 tarihinde ise 199.240,00 TL bedelle satıldığından davalının sözleşmeye aykırı davranarak edimini ifa etmemesinden kaynaklı olarak tam olarak hesap edilemeyen bir müspet zararın doğmasına sebebiyet verdiğini, zararın tazmini için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, gerçekleştirilen görüşmelerde uzlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle;

davalının çağrı merkezindeki "Yapacağınız görüşmeler hizmet kalitemizin takibi amacıyla kayıt altına alınacaktır" bilgilendirmesiyle kayıt tutulduğu anlaşıldığından, kurulacak tensiple davalının ... numarasından hizmet veren çağrı merkezi ile ... telefonu arasında 14.06.2024 tarihi 17:00-18:00 saatleri arasında gerçekleştirilen görüşme kayıtlarının istenmesini, dilekçeler teatisinin tamamlanmasına müteakip dava konusu "... ... ...

TV" marka ve modelli ürünün, dava tarihinde veya rapor tanzimi esnasındaki piyasa koşullarında KDV dahil hangi bedelle satın alınabileceği ve bu bedel ile taraflar arasında kurulan ve fakat hükümsüz kalan KDV dahil 71.999,00 TL bedelin arasındaki farkın hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdiine, bilirkişi raporunun tanzimine müteakip belirsiz olarak ikame edilen dava talebinin artırılması ve dava değerine göre oluşacak eksik harcın tamamlanması için süre verilmesine, uğranılan zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacıya uyuşmazlık konusu ürünü 13.06.2024 tarihinde satın aldığını, 14.06.2024 tarihinde dağıtıma çıkarıldığını ancak teslimat sırasında belirtilen adreste davacı bulunamadığından ve iletişim kurulamadığından dolayı teslimat gerçekleştirilemediğini, bu sebeple, siparişin müvekkili şirketin deposuna geri döndüğünü ve müvekkili şirket tarafından işletilen standart prosedür gereği iade işlemi başlatıldığını, müvekkili şirketin sisteminde davacı tarafından iade oluşturulmamış olması aranmadığını, teslim edilemediği için sistemin otomatik olarak iade oluşturduğunu, süreç iade prosedürü uyarınca devam ettiğini ve ürün geri alındığını,

ilgili ürün tüketiciye teslim edilemediğini ancak para iadesi sağlandığından bahisle hak kaybına uğramamış olup davacının talep ettiği üzere müspet zararın şartları oluşmadığını, uyuşmazlık konusu ürün müvekkili şirket tarafından teslim edilmek istendiğini, davacı tarafından ürün teslim alınmadığından davacı alacaklı kendi üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, ürünün davacıya teslim edilememesinin hemen akabininde ürünün para idesi davacıya yapıldığını ve davacının herhangi bir zararı meydana gelmediğini, müspet zararların şartları oluşmadığından davacının taleplerinin haksız olduğunu, bu nedenlerle;

hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

TALEP ARTIRIM

Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle.

Dosyada yer alan 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ve 24/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile müvekkilinin menfi zararının 40.264,00 TL olduğu tespit edildiğini, bu sebeplerle bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin talep artırımı yoluna gidilerek kalan miktarın talep edilmesi hasıl olduğunu, HMK m. 107 hükmü uyarınca 100,00 TL olarak talep edilen menfi zarar miktarını 39.899,99 TL artırarak 39.999,99 TL olarak talep ettiklerini, bu sebeple;

bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesiyle arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan 39.999,99 TL menfi zarar miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sipariş onay e-postası, sipariş kargo bildirimi, fatura, davalı kargo personelinin arama kaydı, davalı müşteri hizmetleri numarasıyla yapılan görüşme kaydı, sipariş iptal ve iade bildirimi, ihtarname, ihtarnamenin ulaştığına dair bildirim ve deliller, ürünün güncel bedelinin tespitine dair deliller, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, TBK 125/2 gereği müspet zararın tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı taraf, Davalının mobil aplikasyonu vasıtasıyla, 71.999,00 TL bedel karşılığında ... ... ... TV marka ve modelli ürünün 13.06.2024 tarihinde sipariş verildiğini, sipariş edilen ürünün müvekkil şirketin mesaisi dışında teslim yapılmaya çalışıldığını, olumsuz cevap sonrası ürünün iade alındığını, bu aşamada ürün bedelinin artarak değiştiğini, davalı tarafın hesap edilemeyen bir müspet zararın doğmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen müspet zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 20/11/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların görüşme sonrası anlaşamama nedeniyle arabuluculuk sürecinin tamamlandığı anlaşılmıştır.

Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve Sözleşme Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından 10/03/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre.

"Dava konusu ürünün satın alma ve iptal tarihlerindeki değerinin 158.976,00 TL olduğu tespit edilmiş, davacının 158.976,00 TL olan ürünü indirimli olarak / piyasa koşullarının altında, davalıdan 71.999,00 TL'ye satın almış olduğu; ürünün dava tarihindeki piyasa değerinin 199.240,00 TL; rapor tarihindeki güncel değerinin, 227.672,50 TL olduğu, Yargı kararları ve dosyaya mübrez bilgi ve belgeler nazara alındığında, davalının sözleşmeye aykırı davranışı yüzünden sözleşme geçersiz hale geldiğinden, davacının menfi (olumsuz) zarar talebinde bulunabileceği;

ürünün satın alma tarihindeki rayiç fiyatı ile dava tarihindeki rayiç fiyatı arasındaki farkın menfi zarar kalemi teşkil ettiği; buna göre davacının zararının 40.264,00 TL olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere tekrar bilirkişi heyetine tevdi edildiği, Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve Sözleşme Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda yapılan tespitlerin aynısına yer verildiği, herhangi bir değişikliğin mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf ile davalı arasında 71.999,00 TL bedel karşılığında ... ... ... marka ve model TV teslimine ilişkin satım sözleşmesi kurulduğu, davacı tarafından söz konusu sözleşmeye istinaden satım bedelini davalı tarafa ödendiği, davalı tarafından satım konusu malın teslimi için davacıya gönderildiği ancak teslimatın adresin kapalı olması nedeniyle yapılamadığı ve sözleşmenin ve siparişin iptal edildiği, davacı tarafından davalının malı teslim etme edimini yerine getirmediğinden sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle müspet zararının talep edildiği,

uyuşmazlığın davalı tarafın satım sözleşmesi gereğince teslim etmekle yükümlü olduğu TV'yi gereği gibi ifa edip etmediği hususunda toplandığı, dosya kapsamında davacı vekili tarafından satın alınan malın müvekkili şirketin çalışma saatleri dışında teslimi için getirildiğinden adresin kapalı olduğunu ve teslimatın yapılamadığını beyan ettiği, davacı tarafından malın teslim edilememesi üzerine davalı şirkete malın teslimi için ihtarname gönderildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı,

davalı tarafından davacıya malın teslim alınması hususunda herhangi bir ihtar veya bildirimde bulunulduğuna ilişkin delil sunulamadığı gibi davacı tarafın dava konusu sözleşmedeki malı almakta vazgeçtiğine ilişkin de herhangi bir delil sunulamadığı ve sözleşme gereğince teslim etmekle yükümlü olduğu TV'yi gereği gibi davacı tarafa teslim etmediği, bu nedenle davacı tarafın dava konusu TV'nin gereği gibi teslim edilmemesinden ve sözleşmenin iptal edilmesinden kaynaklı müspet zarara ilişkin iddiasını ispatladığı,

dosya kapsamında zarara ilişkin alınan denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli bilirkişi raporu ve ek raporda dava konusu TV'nin değerinin dava tarihi itibariyle 199.240,00 TL ve davacının ürünü aldığı tarih itibariyle TV'nin değerinin 71.999,00 TL olduğu,

bu haliyle davacı tarafından 127.241,00 TL müspet zararın talep edebileceği, davacı tarafın ise talep artırım dilekçesi ile 39.999,99-TL tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafından açılan maddi tazminat talebinin kabulü ile 39.999,99-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 20/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır