İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/687 K.2025/1540

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Türkiye'de ve 35 ülkede ...

Shop olarak hizmet verdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde - tescilli “...” ibareli markalar ile “...” ibareli markanın maliki olduğunu, davalı yana ait işletmede müvekkiline ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışının yapıldığını, davalı yana ait işyerinden 1 adet “...” marka ve logolu ürün satın alındığını, davalı yanın davacının tescilli markasını havi taklit ürünlerin satışını yapmasının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalı yana tebligat yapılmaksızın davalı yana ait işletmede bilirkişi eşliğinde keşif ve delil tespiti yapılmasına,

davalı eylemlerinin 6769 sayılı smk’nın, 29 ve 149/1-a, ttk 55 vd. hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı smk’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı smk’nın 149/1-dhükmü uyarınca vekil edenin marka haklarınatecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına,

karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/02/2024 tarih ve 2022/258 Esas, 2024/29 Karar sayılı kararıyla; "... İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı vekili davacı şirketin ... esas unsurlu çok sayıda ... ve ... ibareli markanın ayrıca tanınmış ... ibareli numaralı markanın tescilli sahibi olduğu, davalıya ait işyerinde bir adet ... logolu tişört satın alındığı davalıya ait işyerinde yaptırılan tespitte ... markalı 5 adeet sweatshirt ve 4 adet ... ibareli yine sweatshirt tespit edildiği,

davalının duruşmada alınan beyanında davaya konu ürünleri merterden aldığını, ürünlerin içinde davacıa ait ürün olduğunu bilmediği tespit edilen 9 adet ürünü de ücretsiz olarak başkalarınaa verdiğini belirttiği, buna göre de davacının tanınmış ... markasının ve 2021/099451 numaralı ... markasının 25. Sınıfta tescilli sahibi olduğu,

davalı işyerinde satın alınan ve bilirkişi raporuyla tespit edilen toplam 10 adet ürün üzerinde davacıya ait tanınmış ... ve ... markalarının bulunduğu ürünlerin taklit niteliğinde olduğu bu durumun 6769 sayılı SMK nun 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz TTK 55/41a 4 maddesi uyarınca ise haksız rekabet teşkil ettiği zira ortalama tüketicinin davalıya ait işyerinde satılan davacı markalı ürünlerinin davacıya ait ürünlermiş gibi algılayıp bu durumun karışıklığa sebebiyet verebileceği davalı eyleminin davacı markasının tanınmışlıığından faydalanmaya yönelik haksız eylem olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki

şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

HÜKÜM

Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacının ... ve ... markalarına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine ve durdurulmasına, tespiti yapılan taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı asil istinaf dilekçesinde; davaya konu ürünleri Merter'den aldığını, iş yerini açalı 1,5 sene olduğunu ve ...'ın Maviye ait olduğunu bilmediğini, aldığı ürünlerin içinden "..." nin de çıktığını, 9 adet tespit edilen ürünü başkalarına dağıttığını, bunun suç olduğunu bilmediğini, sektörde yeni olduğundan yeterli ve gerekli tecrübesi bulunmadığını, ürünlerin taklit ürün olduğunu bilmediğini, tacir değil esnaf olduğunu,

sınai mülkiyet haklarının kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK'nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme nedeniyle söz konusu eylemin TTK'nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava. Marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, ürünlere el konulması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı tarafından, "..." ve "..." ibareli tescilli markalarına dayalı olarak davalı tarafından taklid ürün satışı yaptığı iddiasına dayalı olarak huzurdaki dava açılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,

keşfen alınan bilirkişi raporunda davacı adına tescilli markalar ile davalı işyerinde satışa arz edilen ürün görsellerine yer verildiği, etiketsiz ve bir kısmının ise başkaca bir isim altında etiketlenen ürün görsellerinin davacı markaları ile bire bir aynı olduğu anlaşıldığı gibi ürün kalitesinin orjinal ürün standartının altında olduğunun tespit edildiği,

ürün satışı ile iştigal eden davalı tarafından ileri sürülen "tacir sıfatına haiz olmadığı ve ürünlerin taklid olduğunu bilmediği" yönünde dile getirdiği istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalının esasa ilişkin ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.Bununla birlikte, SMK'nın yürürlüğe girmesi ile TTK'nın haksız rekabet hükümlerinin kümülatif koruma sağlamayacağı dikkate alındığında ilk derece mahkemesince haksız rekabete ilişkin talebin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve gerekçe ile kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş,

eksikliğin yeniden yargılamayı gerektirmediği ve kazanılmış haklar dikkate alınarak HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, sair istinaf sebeplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.