İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/684 K.2025/811

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/684

KARAR NO : 2025/811

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2024

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------İcra müdürlüğünün ------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dosyası kapsamında keşide edilen çek müvekkili şirket adına keşide edilmiş olarak gözükmekte ise de çek üzerinde bulunan imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirket tarafından kaybedilmiş olan çekin müvekkili şirket adına sahte imza ile keşide edilmiş ve akabinde takip eden cirolar yapıldığını, müvekkilinin icra tehditi altında olduğunu, müvekkilinin haksız tahsil baskısı altında kalma ile karşı karşıya bulunduğunu,

adına sahte imza ile keşide edilen çek yine hamil olarak gözüken kişi adına da sahte imza ile 3. bir kişiye ciro edildiğini, icra edilen sahtecilik ve dolandırıcılık eylemleri sebebi ile müvekkili tarafından savcılık nezdinde şikayet yoluna da gidildiğini, dava konusu çek üzerinde ilk hamil olarak gözükmekte olan ----- Şirketi tarafından da imza itirazı sebebi ile davalı hakkında İ----.

İcra Hukuk Mahkemesinin ---- Sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, ------ Cumhuriyet Savcılığının -------CBS sorusturma dosyasının da davalı hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık sebebi ile soruşturma devam ettiğini, çek nezdinde ki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından uzlaşma sağlanması için arabuluculuk bürosuna müracat edildiğini, buna karşın malesef anlaşma sağlanamadığını belirterek,

----- İcra müdürlüğünün ------ Sayılı dosyası kapsamında icra takibine konu çek nezdinde ki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmaması sebebi ile icra dosyası kapsamında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının aksine dava konusu çekin çalındığı hususu ispat edilemediğini, davacırın, basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu, davacının, davada yetkili hamil olduğunu ispatlamanın yanında;

davalı müvekkilinin kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu da ispat yükü altında olduğunu, iyi niyetli meşru hamil olan müvekkiline karşı, davacı diğer cirantalar ile kendi arasında olan hırsızlık olayı da dahil hiçbir ihtilafı def-i olarak ileri süremeyeceğini, bu hususun, mücerretlik ilkesinin ve kıymetli evrak hukukunun ona prensiplerinden olduğunu, takip dayanağı çek, süresinde ibraz edilmiş bir çek olduğundan ve ibraz süresi içinde karşılıksız işlemi gördüğünden , kambiyo senedinin şartları bakımından eksiklik söz konusu olmadığını, çalıntı iddiaları da ispatlanamadığını, davacı şirketin,

------ Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame etmiş olduğu çek iptali davasında davaya konu çekin kendileri tarafından keşide edilmiş olduğunu beyan, kabul ve ikrar ettiğini, bu itibarla davacı şirketçe bir başka mahkemedeki yargılamada dava konusu çek altında yer alan imza kabul edilmiş olup huzurdaki imzaya itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, çalıntı iddiaları gerçeği yansıtsa dahi; müvekkiliniun iyi niyetli, yetkili, meşru hamil olduğundan bu iddiaların ona karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kötü niyeti ve ağır kusurunun somut delillerle açıkça ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce İmza örneklerinin alınmasından ve çek aslının gelmesinden sonra,----- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasına konu ---- Bankası ------ Şubesine ait 19.01.2024 tarihli -------- seri nolu 103.816,59 TL bedelli çekin ön yüzündeki davacı şirket adına atılı keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ...'a ait olup olmadığının tespiti için grafoloji bilirkişisinden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle; başlangıç hareketlerinde kısmi benzerlikler, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından;

işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgedeki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına konu ---- Bankası ------ Şubesine ait 19.01.2024 tarihli -------- seri nolu 103.816,59 TL bedelli çekin ön yüzündeki davacı şirket adına atılı keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ait olmadığı iddiası ile söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Huzurdaki davada; davaya konu çek üzerindeki borçlu imzasının sahte olduğu iddia edilmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın davacının imza inkarına dayalı olarak menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davaya konu, imza inkarı yöneltilen çek aslı getirtilmiş, davacı şirket yetkilisinin uygulamaya elverişli imza asılları, davaya ve imza inkarına konu çekin düzenleme tarihinden önceki dönemlere ait mukayeseye elverişli belgeler, yine çekin düzenlenme tarihinden önceki döneme ait davacının resmi kurumlar önünde atılmış imzaları celp edilmiş, mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, çek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan incelemede davaya konu çekteki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından-----Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı çek iptaline ilişkin dava dosyasında imza itirazına konu çekin şirket yetkilisi/yetkilileri tarafından keşide edilerek tedavüle çıkartıldığının ikrar edildiği ileri sürülse de söz konusu dava dosyasının 27/03/2024 tarihli 1. Celsesinde Davacı şirket yetkilisi -----şirketi ile devamlı aldığımız mala ilişkin çek verip çeki kargo ile göndermem sonucu çek ------ eline geçmiştir, ancak imza olmadığını fark ettikleri için çeki bana kargo ile geri iade ediyorlar o esnada çek ----- kayboluyor çek elimize bir daha geçmedi,

çek elimize geçmeyince iptali için itirazda bulunduk, aynı tarih ve aynı rakamda ikinci bir çek düzenleyip firmaya gönderdik, ben bu kayıp çekin bedelini başka çek ile ödedim davanın kabulünü talep ederim, ayrıca davaya müdahil olan ...'ın müdahalesini kabul etmiyorum yeni çekin bedeli 103.816,59 TL'dir kaybettiğim çekteki rakam buydu tarih ise 19/01/2024 tarihidir, aynı zamanda benim çeki verdiğim firmanın imzasını ve kaşesini taklit etmişlerdir" şeklinde beyanda bulunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Sahtelik def'i, mutlak def'i olduğundan iyiniyetli olsa dahi hamile karşı da ileri sürülebilmektedir. (Yargıtay -----H.D ----- esas, ------ sayılı kararı) Tüm bu gerekçeler ışığında mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince,---- . İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına konu----- Şubesine ait 19.01.2024 tarihli ------- seri nolu 103.816,59 TL bedelli çekin ön yüzündeki davacı şirket adına atılı keşideci imzasının davacı yetkilisine ait olmadığı sabit olduğundan, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.