KÜNYE
T.C. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 18 Temmuz 2025
- T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
- 2024/722 Esas - 2025/480
- Esas no
- 2024/722 Esas
- Karar no
- 2025/480
- Hakim
- .......
- Katip
- .......
- Davacı
- .......
- Vekili
- Av. .......
- Davalı
- .......
- Dava
- İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 31/10/2024
- Kr.yzl.tarihi
- 26/07/2025
Karar Metni
724 kelime·4 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile imzalamış olduğu 18.08.2017 tarihli sözleşme gereğince .......
Otoyolu’nun işletmecisi olduğunu, borçlu davalıya ait ... plaka sayılı aracın 11.07.2023 tarihinde otoyolu kullanmış olmasına rağmen ödemesi icabeden geçiş ücretini ödememesi üzerine araç sürücüsüne ihlalli geçiş bildirim fişi teslim edildiğini, otoyol kullanım ücreti olan 165.00-TL'nin borçlu tarafından peşinen ödenmediği gibi son ödeme tarihlerine kadar yapılan provizyon sorgular akabinde etiket hesabından da tahsilat yapılamadığını, ihlalli geçiş yapan davalının geçiş ücretini tanınan sürede de ödememesi sebebiyle .......Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin borçlu davalının itirazıyla durduğunu beyanla, .......
Esas sayılı dosya kapsamında Borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce ....... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davanın dayanağı olan....... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının toplam 825,00-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla alınan 26/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutarın 330,00 TL olduğu, alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranında faiz işletilmesi gerekeceği rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişi nedeni ile başlatılan ....... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarı ve faizinin ne olduğu, davacı tarafından başlatılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişi nedeni ile .......Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde takip başlatıldığı görülmüş olup 6001 sayılı ...’nün Hizmetleri hakkında Kanun’un 30/5 maddesi üçüncü cümlesindeki “ Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, yabancı plakalı araçlar hariç olmak üzere, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, eposta, ihbarname,
e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi mevcuttur. İhlalli geçiş bildiriminin davalıya teslim yada tebliği konusunda davacı tarafça delil sunulmamıştır.
6001 sayılı yasanın 30/5 maddesinin ikinci cümlesi gereğince “...ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir” Bu sebeple, davalıya tebligat yaptığı konusunda delil bulunmadığından, davacının davalıdan talep edebileceği bedelin geçiş ücreti ve geçiş ücretinin bir katı ceza toplamı (165 + 165) 330,00 TL olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ....... · ✍ e-imzalı Hakim ....... · ✍ e-imzalı
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/722, K. 2025/480, 18 Temmuz 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama