Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/73 K.2025/479

Av. ....... Av. .......

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 01/02/2024

KARAR TARİHİ : 21/07/2025

KR.YZL.TARİHİ : 29/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16.10.2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin davacının zararından sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeni ile sürekli maluliyetinin oluştuğunu, davacının refakatçi olmaksızın gündelik işlerini yapamaz hale geldiğini,

davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tespit edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi talebi ile 21.12.2023 tarihinde yazılı olarak başvurulmasına rağmen başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL bakıcı gideri,

50,00-TL hastane ve ulaşım giderleri olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, bu taleplere ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının maluliyetinin mevzuat hükümlerine uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, ceza dosyasının celbi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli- geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) istemine ilişkindir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu 16/07/2025 tarihli dilekçesinde, davalı yan ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 16/07/2025 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, dosya kapsamında davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat yetkisini içerdikleri görülmüştür.

Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, HMK'nın ''Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Giderleri'' başlıklı 311/1. maddesine göre; ''Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.'' düzenlemesi ışığında davalı vekilinin vekalet ücreti talep etmemesine göre yargılama giderleri davacıya yüklenmiş, davalı yararına vekalet ücretine takdir olunmamıştır.

Dosya kapsamına göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ✍ e-imzalı Hakim ....... · ✍ e-imzalı