Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/892 K.2025/476

Av. .....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/12/2024

KARAR TARİHİ : 18/07/2025

KR.YZL.TARİHİ : 23/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç alım satım işleri ve ayrıca gayrimenkul al sat işleri ile uğraştığını, davalının ise araç kiralama ve al sat işleri ile uğraştığını, müvekkilinin davacının maliki olduğu, ... plaka sayılı .....model .....marka aracın alımı için varılan anlaşma sonucu, şirkete ait .....

Şubesi hesabından davalı şirket hesabına, 09.09.2024 tarihinde 480.000 TL, ... ..... nolu hesabına EFT gönderdiğini, EFT dekont açıklamasına, araç bedeli olduğunun açıkça yazıldığını, müvekkilinin davalıya bedeli ödemesine karşı, davalı tarafça fiilen aracın zilyetliği müvekkiline verilmesine rağmen, aracın resmi devri sürekli oyalanarak bir türlü yapılmadığını, bu halde müvekkilinin bu aracı galerisinde iade edilmek üzere hazır tutmakta olduğunu, bu durumun gönderilen ihtarname ile davalı şirketinde bilgisi dahilinde olduğunu,

müvekkili şirketin davalı şirket ile bu aracın devri dışında başkaca bir ticari alım satım işi de söz konusu olmadığını, müvekkilinin davalının sürekli oyalamaları sonucu aracın devredilmeyeceğini kanaat getirmesi karşısında, ödediği bedelin iadesi için, .....

E sayılı dosyasında, ödediği bedelin faizi ile toplamında 520.832 TL olarak iadesi hususunda adi takip başlattığını, davalı şirketin yapılan takibe itirazda bulunduğunu beyanla, davalı tarafından .....E sayılı dosyasına, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve dava dışı ... Ltd. Şti.'nin müvekkiline karşı satın alım edimlerini gerçekleştirmediğini, müvekkili şirketin ... plakalı .....model ..... model ... plakalı ..... ve ... plakalı ... marka otobüs için satış sözleşmesi akdetmiş olup çekin karşılığı sorulmadan alacaklılara güvenerek araçlardan ... ve ... plakalı araçların devredildiğini, ancak akdin gereği olan çeklerin karşılığı sorulduğunda karşılıksız çıkmış olup .....

E dosyada takibe konulmuş olup .....

Esasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, hal böyleyken davacı her ne kadar ücreti ödenen aracın teslimi yapılmadığını da iddia etmiş olsa da çeklerin karşılıksız çıkması ve ilgili ücretin arabalar ile kıyaslandığında çok düşük meblağ olması araç bedeli olmadığını olsa olsa kaparosı olabileceğini gösterir nitelikte olduğunu, hal böyleyken adeta tüm araç bedelini ödemiş gibi hak talebinde bulunulmasının hakkaniyete aykırılık ihtiva ettiğini, ilgili ücretin peşinat(kaparo) niteliğinde olması nedeniyle satışın alıcılar tarafından gerçekleşmemesi halinde peşinatın yanması söz konusu olacağını, dolandırıcılık,

güveni kötüye kullanma ve karşılıksız çek suç duyurularının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla, itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, haricen yapılan araç satım sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelinin iadesi amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Mahkememizce .....Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya kapsamına alınmıştır.

Davanın dayanağı olan ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının toplam 520.832,00-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya faiz hesabı yönünden rapor düzenlenmesi amacıyla nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 13/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutarın 480.000,00 TL asıl alacak ve 40.832,00 TL işlemiş faiz toplamı 520.832,00 TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranında faiz işletilmesi gerekeceği rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında ... plaka sayılı ..... model ..... marka aracın satımı konusunda bir anlaşma olup olmadığı, davacı tarafından davalıya 09/09/2024 tarihinde gönderilen "araç alım bedeli" açıklamalı 480.000,00-TL'lik ödeme gereği davacıya araç satışı yapılıp yapılmadığı, herhangi bir araç satışı yapılmamış ise gönderilen bu bedelin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, gerekiyor ise miktarı, davacının başlatmış olduğu ..... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarı ve faizinin ne olduğu, davacı tarafından başlatılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında düzenlenen tarihsiz "araç satış sözleşmesi" başlıklı adi yazılı sözleşme ile ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araçlanın davalı tarafından dava dışı ... Ltd.

Şti.'ne satışı konusunda anlaşma sağlandığı, uyuşmazlık konusu ... plaka sayılı aracın satış bedelinin 850.000,00 TL olarak belirlendiği, 09/09/2024 tarihli teslim tutanağı ile ... plaka sayılı aracın davacı şirketin yetkilisi ...'a teslim edildiği, aynı tarihte davacı şirkete ait Halkbankası hesabından davalı şirketin ..... nolu hesabına 480.000,00 TL EFT gönderildiği, EFT dekont açıklamasında "araç alım bedeli" yazıldığı, tarafların kabulünde olduğu üzere ... plaka sayılı aracın mülkiyetinin devrinin yapılmadığı ve 09/09/2024 tarihinde davacı tarafından gönderilen 480.000,00 TL 'nin ihtilaf konusu araca ilişkin olduğu görülmüştür.

Davalı, gönderilen paranın araç bedeli olmadığı, araç kaporası olduğu, sözleşmeye konu diğer araç bedellerinin ödenmemesi sebebiyle ihtilaf konusu aracın devrinin yapılmadığı ve bu araç için yatırılan kaporanın iadesinin istenemeyeceği savunmasında bulunmuş ise de dekontta açıkça araç alım bedeli açıklaması olması sebebiyle bu savunması dinlenilmemiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi uyarınca trafikte kayıtlı araçların satışının resmi olarak yapılması zorunludur. Davacı ve davalı arasında resmi bir satış sözleşmesi olmadığından taraflar birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmekle yükümlüdür.

Davacı vekilinin 09/07/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu teslim tutanağı, whatsapp yazışmaları ve ihbarnamenin birlikte değerlendirilmesi sonucu ihtilaf konusu aracın takip ve dava tarihinden sonra 06.01.2025 tarihinde davalı çalışanına iade edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça "araç alım bedeli" olarak gönderilen 480.000,00 TL 'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davacıya iadesi gerekli ise de icra takibinde işlemiş faiz de istenilmiş olup aracın takip tarihi itibari ile davalıya iade edilmediği anlaşıldığından faiz istemi yerinde değildir. Bu sebeplerle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının yalnızca asıl alacak yönünden iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ✍ e-imzalı Hakim ..... · ✍ e-imzalı