Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/9 K.2025/349

.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/02/2024

KARAR TARİHİ : 12/05/2025

KR.YZL.TARİHİ : 21/05/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.01.2023 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, müvekkilin kusura katılımı-etkisi olmadığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını, kazada zarar gören müvekkilinin hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edecek, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağıni, maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ...

A.Ş'ye başvurulduğunu, fakat davalı yan yasal süresi içinde cevap vermeyerek başvuruyu sürüncemede bıraktığı belirtilerek şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 700,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) maddi tazminatın-davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu, dava konusu olayın davacıyı kasten yaralama/ kasten öldürmeye teşebbüs şeklinde meydana geldiği, bu haliyle yaralama eylemi, "bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazası" niteliğinde bulunmamakta;

aracın işletime kavramından bağımsız ve silah olarak kullandığı kasıtlı bir eylem vasfını taşımakta olup, 2918 sayılı Kanun kapsamına girmediğinden müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kusur dağılımı yapılabilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi adına dosyanın .... tarafından incelenmesini, maluliyet oranı için .... veya .... tarafından tanzim edilecek raporun gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

TRH 2010 Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek ve ayrıca davacı yanın elde etmiş olduğu tüm kazanımların da tespiti ile beraber gerçek zararın tespit ettirilmesi gerektiğini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın 01/01/2023 tarihinde yaya davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının davalıdan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.

.... 'nin, .... 'nin, .... 'nün, .... 'nın yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.

13/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda. Kusur Yönünden Sonuç, davacı ...'in kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d bendi, 68/c bendi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin 95/d bendi, 138/d bendi gereğince kazada % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olacağı, davalı ...

A.Ş tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç sürü ...'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d bendi, 73.Maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin 95/d bendi, 145/e bendi gereğince kazada %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olacağı, Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç, davacı vekilince; davacı ... lehine, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 700,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacının % 50 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 50 kusur indirimi yapıldığı,

davacı ...'ın 01.01.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 42.623,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 15.012,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı,

taraflarınca yapılan teknik inceleme sonucunda, ...'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 268.303,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak,

pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 281.155,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 01.01.2023 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olduğu, davacı tarafça, davalı ... şirketine e-posta ile yapılan başvurunun, 25.09.2023 tarihinde gönderildiğinin e-posta evrakından tespit edildiği,

Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 06.10.2023 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen .... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.

27/06/2024 tarihli ATK raporunda. Koca oğlu, 15/05/1983 doğumlu ...'in dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda. 01/01/2023 tarihinde gerçekleşen olaya bağlı hastada meydana gelen tibia, fibula ve 1.kosta kırıkları dikkate alınarak.

20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında.

Kas iskelet sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları, Tablo 3.4- Yürüyüş bozukluğuna göre engellilik oranları için; alt ekstremitede antaljik yürüyüş, basma fazının kısalmasına ilave olarak ayak bileği, diz veya kalçada orta-ileri derecede artritik değişikliklerin tespit edilmesi %8 olduğu, 01/01/2023 tarihli olaya bağlı kişinin bedensel engel oranının %8 (sekiz) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, olay nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 3 (üç) ay olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekili 02/05/2025 tarihinde sunmuş olduğu feragat dilekçesi ile davalı ile karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden anlaşma sağlanmış olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

Davalı vekili 13/05/2025 tarihinde sunmuş olduğu sulh dilekçesi ile tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin de müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeneceğini beyan etmiştir.

Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır