Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/93 K.2024/85

2- ...

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 11/02/2024

KARAR TARİHİ : 19/02/2024

KR.YZL.TARİHİ : 19/02/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili arasında mevcut ve hukuken geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile müvekkili aleyhinde devam eden haksız icra takibinin durdurulması ve müvekkilin cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda bırakıldığı meblağın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte taraflarına istirdat yolu ile iade edilmesini, müvekkilinin davalı borçlu ...'e herhangi bir borcu bulunmadığı halde usulü icrai işlemler sebebiyle ödemek zorunda bırakıldığı meblağlar ile davalı alacaklı bankanın haksız kazanç elde ettiğinin açık olduğunu,

bu haksız durumun tespit edilerek müvekkilinin uğradığı zararın giderilebilmesinin gerektiğini, müvekkilinin tek kusurunun yıllardır görüşmediği babası davalı borçlu ... hakkında yapılan resmi nüfus kayıt araştırmalarında kan hısımı olarak görünmesi olduğunu, bu durumu fırsat bilen davalı alacaklı bankanın davalı borçlu ...'in akrabalarını hukuki dayanak bulundurmaksızın borçlandırmak için çeşitli icrai işlemler yapmaktan imtina etmediğini, sözde borcun müvekkilinden tahsilinin yasaya ve usule aykırı olduğunu,

var olduğu iddia edilen borcun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi asla borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte hem asıl alacak hem de işletilen sözde faiz ve faiz oranının (%99) tüketici hukukuna borç ilişkilerine de aykırı olduğunu,

müvekkilinin kötü niyetli haciz ihbarnameleri sebebiyle müvekkilini borçlandıran ve haksız biçimde icra dosyası borcunu tahsil etmeye çalışan davalı alacaklı banka ile bahse konu icra takibinin asıl borçlusu ...'a geçerli ve mevcut herhangi bir hukuki ilişkiden kaynaklanan borcunun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında müvekkilinden cebri icra yoluyla haksız olarak tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını,

davaya konu icra takibinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalı alacaklı bankaya müvekkilinin maaşının 1/4'ünün kesilmesi suretiyle ödenen 22.153,36 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte taraflarına istirdat yoluyla iadesini talep ettiklerini beyan etmiş,

davaya konu icra takibi sebebiyle maaşının 1/4'ü kesilen ve yüksek kira bedeli ödemesi sebebiyle ekonomik zorluk içerisinde olan müvekkilinin mali durumunun yeterli olmaması sebebiyle davacı yararına adli müzaheret taleplerinin kabulüne, davalılar aleyhinde açtıkları menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin davalı borçlu ...'e ve davalı alacaklı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine,

dava konusu borcun tahsili halinde müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu borcun teminatsız olarak iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konu icra takibi konusu borcun ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine,

davalı alacaklı bankaya, borçlu olmadığı halde müvekkilinin maaşının 1/4'ünün kesilmesi suretiyle ödenen ve her ay cebri icra yoluyla ödenmeye devam eden 30. 000.00 TL'nin davalıdan istirdatına, davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasıdır. .... ’nin 30.11.2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan .... 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile;

13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan,

20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanundan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde.... numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına karar verilmiştir.

Eldeki davanın temelini temelini 6102 sayılı Kanunun 4/f. maddesinin oluşturduğu ve bu suretle davaya bakma görevinin ... Mahkemelerine ait olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır