Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/167 K.2025/608

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 23/01/2024 tarihli bakım ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin davalı şirkete ait cihazların yapılandırılması, rutin bakım ve onarımların yapılması,

gerekli eğitim hizmetlerini vermeyi üstlendiğini, hizmetlerin toplam bedelinin 8.000-Euro olarak kararlaştırıldığını, davalının bu bedeli taksitler halinde ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu hizmeti eksiksiz olarak verdiğini, davalı şirketin ilk iki taksiti ödediğini, geri kalan taksitleri ödemediğini, alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek,

......Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu ...... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 6.600-Euro asıl alacak, 83,80-Euro işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.683,70-Euro üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirlenerek, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir.

Davalı taraf tensip zaptı ile tayin edilen kesin süre içinde ticari defter sunmamış olup, bilirkişi incelemesinin davacı defterleri ile sınırlı olarak yaptırılmasına karar verilmiş, davacı defterlerinin Mahkememiz yargı çevresi dışında bulunması sebebiyle ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, dosya yerinde inceleme yetkisiyle mali müşavir bilirkişiye verilmiştir.

Mahkememize sunulan raporda bilirkişi, davacının incelemeye konu 2024 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında davalının fatura düzenlenmesi ve davalı tarafça fatura bedelinin ödenmesi şeklinde süregelen ticari ilişki bulunduğunu, davacının kendi defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 6.600-Euro (233.490,73-TL) alacaklı göründüğü yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür.

Taraflar arasında yazılı olarak 23/01/2024 tarihinde "Bakım Ve Hizmet Sözleşmesi" imzalandığı, davacının bu sözleşme ile davalıya ait cihazların yapılandırma / önleyici, kestirme ve rutin bakım/ ölçümleme / optimizasyon / onarım ve gerekli eğitim hizmetlerini vermeyi üstlendiğini, sözleşme bedelinin 8.000-Euro olarak belirlendiğini, bu bedelin 8 ayrı 1.100'er Euro'luk takside bölündüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinin ekinde sunulan 17/04/2024 ve 31/01/2024 tarihli servis raporlarında davacının sözleşme kapsamındaki işleri yaptığı, bu servis raporlarının taraflarca imzalandığı görülmektedir. Davacının alacağı kendi defterleriyle de tespit edilmiş olup, gelinen aşamada davacının icra takibine konu ettiği asıl alacağı dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Davacının işlemiş faize yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; taraflar arasındaki yazılı sözleşmede her bir taksitin ödeneceği tarih kararlaştırılmış olup, bu sözleşme davalı tarafça imzalanmakla taksit tarihleri artık belirli vadeye dönüşmüştür. Dolayısıyla davalı taraf taksit günü geçtikçe temerrüde düşmüş olup, davacının işlemiş faize yönelik talebi haklı görülmüştür.

Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imza Hakim ...... · ¸e-imza