Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/300 K.2025/413

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... için hidromekanik parça ve ekipman üretimi ve montajı işiyle iştigal olarak faaliyet göstermekte olduğunu, davalı tarafın ise ... grup şirketlerinden olan ve ağırlıklı olarak baraj ve ... inşaatları yapan bir firma olduğunu, davalı şirket tarafından, ......’nın yüklenicisi olarak ... inşaatının yapım işi için ......'da bir şube kurulumu yapıldığını, şube kurulumu akabinde ...... ile imzladıkları sözleşme uyarınca yüklenici sıfatı kazanan davalı tarafın ......

Tamamının temini zımnında vekil eden firma ile ... A.Ş. - ......

Şubesi arasında 23/02/2022 tarihinde “ ......” bağıtlandığını, anılan sözleşme gereğince müvekkili firma tarafından sözleşme konusu malların üretildiğini, üretilen tüm ürünlerin usulüne uygun olarak faturalandırıldığını, tüm gümrük, transit ve taşıma işlemleri gerçekleşişilerek, her türlü ayıptan ve eksiklikten ari olarak davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafa yapılan EURO cinsinden satışların (ihracata konu) TOPLAM: € 1.216.840,49 olduğunu, ihracata konu fatura ödemelerinin davalı tarafça zamanında yapılmaması nedeniyle “ihracata ilişkin bedelin yurda getirilmemesi suretiyle vekil eden kabahatli kabul edilerek,

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince yurda getirilmeyen ihracat bedelinin yüzde beşi kadar idari para cezası ile cezalandırılmış” ve müvekkilinin erken ödeme indirimlerinden yararlanmak suretiyle ilk etapta (ihtarnameden önce) 613.307,25TL tutarında idari para cezası ödemesi yapmak zorunda kaldığını, ayrıca vekil eden tarafından ihtarnamenin keşlide edilmesinden hemen sonra (aynı gün) 42.691TL ve 191.653 TL tutarınca iki adet idari yaptırım kararı daha tebellüğ edildiğini,

son tebliğ alınan para cezalarının da erken ödeme indiriminden yaralanılmak suretiyle ödenmesi ile toplam 789.065,25 TL para cezası ödemesi yapıldığını, bahsi geçen cezalara ek olarak yeni ceza da beklendiğini, davalı tarafça ... satış konusu mallara ilişkin fatura ödemeleri kabilinden yapılan banka ödemelerinin ise toplam 905.086,47 TL olduğunu, bu sebeple, vekil edenin ... ticari satıştan kaynaklı olarak bakiye fatura alacağının 170.807,80TL olduğunu beyanla, ihracat konusu mal satışlarına yönelik bakiye fatura alacağının,

-şimdilik 13.000 EURO tutarındaki kısmının- söz konusu alacaklara fatura tarihlerinden (şayet Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise ihtarname tarihinden) itibaren uygulanacak "bankalarca bir yıldan uzun süreli EURO cinsi mevduata uygulanan en yüksek faiz" oranıyla davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ... ticari mal satışlarına yönelik bakiye fatura alacağının, şimdilik 50.000 TL tutarındaki kısmının, söz konusu alacaklara fatura tarihlerinden itibaren (şayet Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise ihtarname tarihinden) uygulanacak reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

davalının ödemesini zamanında yapmamış olması sebebiyle -1567 Sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun uyarınca- davacıdan tahsil edilen İdari yaptırım Kararlarına dair bedellerin, şimdilik 50.000 TL tutarındaki kısmının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu 13/06/2025 tarihli dilekçesinde, tarafların uzlaşması sonucu davadan feragat ettiklerini bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 19/06/2025 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile uzlaştıklarını, dosya kapsamında davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat yetkisini içerdikleri görülmüştür.

Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, HMK'nın ''Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Giderleri'' başlıklı 311/1. maddesine göre; ''Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.'' düzenlemesi ışığında davalı vekilinin vekalet ücreti talep etmemesine göre yargılama giderleri davacıya yüklenmiş, davalı yararına vekalet ücretine takdir olunmamıştır.

Dosya kapsamına göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ✍ e-imzalı Hakim ...... · ✍ e-imzalı