Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/349 K.2025/556

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı otoyollardan davalının ..... plakalı araçlarıyla ücretini ödemeden birden fazla kez geçiş yaptığını, müvekkili şirketin geçiş ücretini ve yasadan kaynaklanan ceza alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek ..... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava otoyol geçiş ücretinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu ..... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 10.915-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak asıl alacak ve gecikme bedelinin gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının HMK 16.md hükmüne göre reddine karar verilmiş, re'sen hak düşürücü süre yönünden inceleme yapılmıştır.

İİK 67/1 maddesinde bir yıllık hak düşürücü süre öngörülmüştür. Huzurdaki dava arabuluculuk dava şartına tabi olup, arabuluculuk dosyasına göre arabuluculuk sürecinin 26/01/2024 tarihinde başladığı, 08/02/2024 tarihinde bittiği, anlaşmaya varılamadığına dair e imzalı son tutanakta ..... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali talebi ile başvuru yapıldığı hususu açıkça yazmaktadır.

Davalı taraf görüşmede vekil aracılığı ile katılmış olup bu tutanak vekil tarafından e imza ile imzalamıştır. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında İİK 67/1 maddesinde düzenlenen tebligat şartının sağlandığının kabulü gerekir. (Benzer mahiyetteki ..... sayılı ilamı) Dava 15/05/2025 tarihinde açılmış olup hak düşürücü süre dava tarihi itibariyle dolmuştur.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde hak düşürücü süre yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza