Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/501 K.2025/527

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

A.Ş.'nin ... plakalı ... marka aracın sahibi olduğunu, söz konusu aracın 08.03.2025 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle yetkili servis olan davalıya 10.03.2025 tarihinde onarım için bırakıldığını, davalı yetkili servisin aradan 4 ay gibi bir süre geçmesine rağmen, aracın tamirini yapıp teslim etmediği gibi, müvekkilinin uğradığı zararı gidermeye yönelik olarak ikame araç teslimi gibi herhangi bir işlem de yapmadığını, konuya ilişkin davalı tarafla sayısız sözlü görüşme yapıldığını, 29.05.2025 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı taraftan hiçbir cevap alınamadığını,

davalının müvekkili şirketin sahibi bulunduğu ... marka araçların yetkili servisi olduğu konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığını, dolayısıyla tamir işlemini gerçekleştirebilecek tek yetkili servis olduğunu, dava konusu aracın söz konusu hasar tespit işlemlerinin yapılarak davalı tarafından teslim alındığı ancak geçen 4 aylık sürede tamirinin yapılarak müvekkiline teslim edilmediği hususunun da tartışmasız olduğunu, davalının hukuken TBK 470 ve devamı maddeleri çerçevesinde eser sözleşmesi niteliğinde olan borcunu makul sürede yerine getirmediğini ve gecikmeden dolayı zarara sebep olduğunu,

aracın 4 aydır davalı zilyetliğinde bulunmasından ötürü müvekkili şirketin aracı kullanma imkanından mahrum kaldığının izahtan vareste olduğunu beyanla, müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın tamirinin yapılması ve tamirinin yapılmadığı süre boyunca uğranılan zararın tazmini için 500,00-TL maddi ve 500,00-TL manevi zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 1.000,00-TL zararın davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işletilecek ticari alacaklara uygulanacak faiziyle ile birlikte davalı yanca ödenmesine hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı yanca davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığırı ancak iş bu dava belirsiz alacak davası olarak açılmayacağından, esasa girilmeksizin, dava şartının oluşmaması ve hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, satış sonrası hizmetler yönetmeliği uyarınca müvekkili şirketin dava konusu araca ilişkin olarak ikame araç verme yükümlülüğü bulunmadığını, davacı tarafın şartları oluşmayan maddi tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olup reddedilmesi gerektiğini,

bunun yanında talep edilen faizin de hukuka aykırı ve fahiş olduğunu ve davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, somut olayda manevi tazminat şartlarının oluşmamış olması nedeniyle davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 09/09/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş, ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ✍ e-imzalı Hakim ....... · ✍ e-imzalı