Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/597 K.2026/222

Av. ... -

DAVALILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ...

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/04/2013

KARAR TARİHİ : 10/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ... Yönetimi öğrencilerinin servis taşımacılığı işini ... A.Ş'ye verdiğini, ... Tur....A.Ş nin bu işi yapmak üzere taşeron olarak ... Tur...Ltd.Şti ile anlaştığını, ...

Tur....Ltd.Şti.nin müvekkili ve onun gibi servis sahibi olan yaklaşık 60 kişi ile 02.08.2011 ve sonraki günlerde servis aracı kira sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşmenin tek suret olduğunu, müvekkilinde nüshasının bulunmadığını, şirketler arasında ikinci öğretim yılında çıkan ihtilaf ve sonrasında aralarındaki sözleşmenin fesih edildiğini, ... sayılı icra dosyasındaki alacağa konu edilen senedin bu sözleşmede yer alan senet olduğunu, icra takibe konu edilen bu senedin münhasır ve münferit bir senet olmayıp,

imzalanan bu sözleşmenin son sayfasında tarafların sözleşme altına atacakları imza yerine denk gelen düz yazı metin şeklinde düzenlenen farkına varılmış olsa idi asla imzalanmayacak sözleşmeden kesilerek icraya konulmuş ceza hilafına elde edilmiş bir evrak olduğunu, icraya konu bonoların tamamen şoförlerin hulus ve saffetinden yararlanılarak sahtecilik yoluyla tanzim edilmiş senetler olduğunu, müvekkilinin de bu olayın mağdurlarından biri olduğunu, ihtiyati haciz ile servis aracına el konulması üzerinde aracını alabilmek için ... dosyasında hesaplanan miktarın 23.02.2012 tarihinde ödendiğini ve senedin icra müdürlüğünden teslim alındığını,

tüm servis şoförlerinin konu ile ilgili başvuruda bulunduğunu iddia ederek takip dosyasına ödenen tutarın istirdadına karar verilmesini, yargılama boyunca müvekkilinin alacağının tehlikeye düşmemesi için davalıların malvarlıklarına dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

HMK'nun 320/4. maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılır ise dava açılmamış sayılır.

Bu açıklama ışığında, somut olayda; Mahkememizin 09/12/2025 tarihli 1 numaralı celsesinde taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından süresi içerisinde yenileme talep edildiği ve mahkememizce düzenlenen tensip tutanağı ile yeniden duruşma günü verilerek taraflara tebliğ edildiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. Dava, 10/03/2026 tarihli celsede 2. kez takipsiz bırakılmıştır. Basit yargılama usulüne tabi davada ikinci kez dosyanın takipsiz bırakılması nedeni ile HMK 320/4 ve 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza