Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/231 K.2026/234

: 2- ... : 3- ... ... : ... -

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 18/03/2026

KARAR TARİHİ : 18/03/2026

KARAR Y. TARİHİ : 18/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'nin Borçlu ... tarafından keşide edilen ve ... San. ve Tic. A.Ş.'nin lehtarı olduğu ... Şubesi ... Seri numaralı, 31/07/2024 keşide ve ibraz tarihli, 8.157.400,00 TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, taraflarınca bu çek alacağının tahsili için önce konkordato davasının görüldüğü ...

Esas sayılı dosyasına müdahalede bulunulduğunu, ardından borçluların iflasına karar verilmesiyle iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, ayrıca çekin karşılıksız çıkması ile birlikte ...

Esas sayılı dosyasında ... hakkında çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan şikayetçi olunduğunu, hiçbir aşamada borçlulardan herhangi biri tarafından dava konusu çek hakkında imzaya ya da borca itiraz edilmediğini, ancak iflas masasına alacak kaydı taleplerinin ... İflas sayılı dosyasında. "Alacak başvuru dilekçesi ve eki belgeler incelendi.

Ekte belgelere göre alacağın 31/07/2024 keşide ve ibraz tarihli, ... seri nolu 8.157.400,00 TL bedelli çeke dayalı olduğu, anlaşılmıştır.

Sunulan belgelerin incelenmesinde; çekin keşidecisinin ... olması, çekin lehtarının müflis şirket olması ve sonrasında alacaklı şirkete ciro edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu ticari ilişkinin mahiyeti ile çekin düzenlenme sebebi ve gerçek bir borç ilişkine dayanıp dayanmadığının ancak geniş kapsamlı bir yargılama ile ortaya konulabileceği, alacak iddiasının salt çek ile ileri sürüldüğü, bu hususun ... tarafından yapılacak basit inceleme ile tespit edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. iflas dairesinin görevinin alacağını varlığının açık ve tereddütsüz şekilde anlaşılması halinde kayda alınması olduğu,

mevcut başvuru kapsamında ise alacağın varlığının bu aşamada tereddütsüz biçimde tespit edilemediği, ileri sürülen alacak talebinin yargılamayı gerektirir nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle alacaklinın söz konusu talebinin IIK nın 206. 207. 230. maddeleri gereğince reddine, herhangi bir imtiyaz tespit edilemediğinden 4. (dördüncü) sıradan kaydına karar verilmiştir." gerekçesi ile iflas masasına kayıt taleplerinin reddedildiğini beyan ederek ...

İflas sayılı dosyasına 4 kayıt no ile kaydı talep edilen 8.144.750,00 TL'lik alacaklarının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/03/2026 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinin başlığı ve davalının ... olması nazara alınacak olursa UYAP sistemi üzerinden sehven yetkisiz yerde dava açtıklarının anlaşılacağını, dava konusu İİK 235. Maddesi; "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar" hükmü gereğince yetkili mahkemenin ..... Mahkemeleri olup bu hususun dava dilekçesi başlığında da belirtildiğini, ancak UYAP üzerinden sehven açılan davanın yetkili ... mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 235 maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davası niteliğindedir.

2004 sayılı İİK'nın 235/1. Maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar" şeklindeki ifadeyle sıra cetveline itiraz davasında yetkili ve görevli mahkeme gösterilmiştir.

Somut olayda dosyada bulunan bilgi ve belgelerden ... Esas sayılı dosyasında davalıların iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin ...'nin ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır. Bu durumda sıra cetveline itiraz davasında ... Mahkemesi kesin yetkili niteliktedir. Kesin yetki hali kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesi uyarınca kesin yetki hallerinde mahkemenin yetkili bulunması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görülmekte olan davada kesin yetki durumu söz konusu olup mahkememiz yetkisiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte Yargıtay uygulamasına göre dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de esasen bu karar niteliği itibariyle bir yetkisizlik kararıdır ve yetkili mahkemenin gösterilmesi ve HMK'nın 20.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, yetkili mahkemeye gönderilme talep edilmesi halinde dosyanın ... Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza