Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/269 K.2024/9

Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ...sayılı "...." ibareli markanın tescili için davalı ...'ya başvuruda bulunduğunu, başvurunun yayınına davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine ... itirazın kısmen kabul edildiğini ve kalan mal ve hizmetler yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, verilen bu karara müvekkili tarafından ...'ya itiraz edildiğini ve yapılan inceleme sonucunda ...'nın 09/06/2017 tarih ve ... tarihli kararı ile müvekkili itirazının reddine karar verildiğini beyanla ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın yerinde olmadığını, ...kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesinin 05/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı vekilinin iki haftalık cevap verme süresi bittikten sonra 21/09/2017 tarihinde süre uzatım talebinde bulunmuş olması nedeniyle mahkememizce talebin reddedildiği ve verilen bu karar üzerine davalı vekilince 17/10/2017 tarihinde beyan dilekçesi sunulmuş olmakla dilekçede özetle; Açılan davanın yerinde olmadığını, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali olduğunu bu nedenle halk nezdinde karıştırılabilecek markalar olması nedeniyle ...kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA

Yargılama devam etmekte iken; Mahkememizce Davalı ...'ın dava dilekçesinde bildirilen adresine mahkememizce gerekli tercüme işlemleri yapılarak .... aracılığı ile dava dilekçesi, ilk inceleme tensip tutanağının tebliği hususunda istinabe talebinde bulunulduğu ancak davalının adresine çıkartılan istinabe talebimize, tebligatın yapılamadığından bahisle olumsuz yanıt verildiği dosya tetkikinden anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan davalıya ait adres araştırması neticesinde yeni adresinin "...-...." olduğu tespit edilmiş ve

Mahkememizce 06/12/2023 tarihli ara karar evrakı ile.

"Yurt dışında bulunan davalı " "..." şirketinin adresinin "...." olduğu görülmekle, Dava dilekçesinin, ilk inceleme tensip tutanağının tercümesinin ve yurt dışı tebliği için düzenlenmesi gerekli 184 formun daha önce tercümesi yapılmış olduğu ancak yeni adrese göre yeniden tercüme edilecek olması nedeniyle tercüme için gerekli 7.750,00 TL masrafların davacı vekilince mahkeme veznesine yatırılması ve ayrıca yurt dışına tebligat için gerekli ... (... Bankası ....

Şubesi ....) yatırılacak olan 200,00-TL harcın ödenerek makbuzların mahkememize ibrazı hususunda davacı vekiline iş bu ara kararının tebliğinden itibaren iki haftalık kesin mehil verilmesine kesin mehil içinde yurtdışı tebliği için gerekli masraflar yatırılmadığı takdirde taraf teşkilinin sağlanamaması nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDEDİLECEĞİNİN DAVACI VEKİLİNE İHTARINA,

Yargılamanın gereksiz uzamaması için HMK'nın 119/2 ve 120/2 maddeleri uyarınca verilen kesin sürelerin bu kararın tebliğinden itibaren işlemeye başlayacağının davacı vekiline ihtarına,

Bu tutanakta yapılan ihtarların tebliği amacıyla tutanaktan bir örneğin taraflara tebliğine;

Davalı yabancı şirkete HMK 129/1-b maddesi uyarınca ...'de ikamet adresi bildirmesinin zorunlu olduğu, adres bildirilmediği takdirde yargılama aşamasında davalıya davanın yürütülmesi kapsamında yapılan işlemlere ve ara kararlara ilişkin bir tebligatın yapılmayacağının nihai gerekçeli kararın ise ayrıca tebliğ olunacağının ihtarına,

Bu tutanakta yapılan ihtarların tebliği amacıyla tutanaktan bir örneğin taraflara tebliğine" karar verilmiştir.

Mahkememizce eksik gider avansının tamamlanması ve taraf teşkilinin sağlanması yönünde verilen ara kararın davacı vekiline tebliğe çıkartıldığı ve tebligatın davacı vekilinin elektronik tebligat adresine 12/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği tetkik edilmiştir.

GEREKÇE

HMK'nın 114/1-g maddesi uyarınca, "gider avansının dava şartı" olması. HMK'nın 120/(1).maddesi uyarınca davacının, yargılama harçları ile her yıl ...'nca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorunda olduğu.

HMK'nın 115/(2). maddesi uyarınca mahkemece, dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği; ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise mahkemenin bunun tamamlanması için kesin süre vermesi gerektiği; bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğine dair yasal düzenlemeler uyarınca.

Davacı vekilince verilen kesin mehile rağmen eksikliğin ikmal edilmediği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle ve tüm dosya kapsamından;

1-DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2- Peşin alınan 31,40-TL harcın yatırıldığı anda geçerli tarifeye göre alınmış davanın reddi halinde alınması gereken peşin harca eşit olduğu, güncel harca tamamlanmasının mülkiyet hakkı ihlali olacağı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3- Davalı ... ve Davalı Asıl kendilerine vekille temsil ettirdiklerinden, Avukatlık asgari ücret tarifnamesine göre alınması hesaplanan 12.750,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5- Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),

Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır