Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/321 K.2024/177

... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali

DAVA TARİHİ : 07/09/2021

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu ... sayılı markanın 11 ve 35. Sınıf mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı yanın ... başvuru numaralı markasının ise 07, 09 ve 12.sınıfları kapsadığını, dolayısıyla tarafların markalarının kapsamlarının farklı olduğunu, iki tarafın farklı sektörlerde faaliyet gösterdiği sabit olduğundan dava konusu ... kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı itirazının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin marka başvurusundan sonra davalı yanın marka başvurusunda bulunduğunu, davalının ... başvuru numarası ile 11 ve 35. sınıflarda marka başvurusunda bulunduğunu,

davalının amacının müvekkilinin ticari hayatını etkilemek olduğunu, müvekkilin markasının “isim” markası, davalı şirketin markasının ise, “şekil” markası olduğunu, davanın KABULÜ ile .... ’nca verilen 10.06.2021 Tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacı yan ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı ile müvekkili firma arasında 26/10/2019 tarihinde yani işbu davaya konu başvurunun tarihinden önce bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme içeriğinde çeşitli ürünlerin (spot cam, alüminyum, plastik, saç kalıbı mallarının) üretimi ve buna karşılık yapılacak ödeme planlarının anlaşması yapıldığını, bu sözleşmeden taraflar arasındaki geçerli bir ticari ilişkinin bulunduğu ve başvuru sahibi tarafından sunulan itiraza karşı görüş dilekçesinde taraflar arasında işbu başvuru tarihinden önce var olan ticari ilişkinin reddedilmediğini,

davacının ticari ilişkinin müvekkili tarafından bozulduğunu iddia ettiğini, ancak buna dair bir bilgi ya da belge sunmadığını, davacının bunun üzerine ayırt edici vasfı yüksek “...” markasını başvuru konusu ettiğini, bunun tesadüfi bir tercih olmadığını, müvekkilinin “...” markasını ilk kez kullanan taraf olduğunu, anılan markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, ... markası 2003 yılında .... üzerine faaliyet gösteren müvekkili tarafından kullanıldığını, 2018 yılında ise...Şirketi “...

Limited Şirketi” adı altında bir iştirak firması kurmuş ve ... markalı otomotiv aydınlatma ürünleri üretmeye başlamış olduğunu, müvekkilinin “...” üretimi için ciddi yatırım yaptığını, müvekkilinin ... ürünlerini 2017 tarihinden bugüne kadar .... gibi ülkelere ihraç ettiğini, müvekkilinin ... tescil numaralı markasındaki emtiaları ile davaya konu başvurudaki emtialar arasında emtiaların kullanıldığı, üretildiği,

pazarlandığı mecralar konusunda bağlantı olduğunu, müvekkilinin 11.sınıf kapsamında kalan emtiaları 2017 yılından bu yana ürettiğini, dava konusu markanın müvekkili markalarının bir alt markası gibi algılanacak olduğunu, markaların birebir aynı olduğunu, davacının müvekkili ile ticari münasebeti olduğundan açıkça kötü niyetli olduğunu, davalının, müvekkili şirketin kardeş şirketi olan ...

Limited Şirketi firmasının birkaç kalıp ve iş siparişini aldığını ve fakat işlerini tamamlayamadığını, toplamda 140.000 TL değerinde müvekkilini zarara uğrattığını,müvekkilinin 2003 yılından beri tescilli markasını 2020 yılında yeniden başvuru konusu ettiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin olarak verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu "..." ibaresinin 11. ve 35. Sınıf mal ve hizmet sınıflarında 05.03.2020 tarih ve ... sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 12.05.2020 tarih ve 348 sayılı bültende ilana çıktığı; anılan ilana karşı davalı yanın ... ve ... sayılı markalarına dayalı olarak ve ayrıca sair nispi ret gerekçelerine dayanarak itirazda bulunduğu, ... sayılı markanın sonraki tarihli olması nedeniyle değerlendirmede dikkate alınmadığı,

...’nın 11.01.2021 tarihli kararı neticesinde davalı taraf itirazlarını reddettiği, söz konusu karara karşı davalı yanca yeniden itiraz edildiği, itirazları inceleyen ...

10.06.2021 tarih ve ... sayılı kararıyla; “... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ..., ... sayılı "...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, temsilci tarafından yapılan başvuru, eskiye dayalı kullanım, diğer fikri haklar ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

İtiraz gerekçesi ... sayılı "..." ibareli markanın Kurum kayıtlarına işbu başvuru tarihinden sonraki tarihte girdiği tespit edildiğinden söz konusu marka bakımından yapılan itiraz haklı bulunmamıştır. Yapılan incelemede, Kurul; başvuru ile diğer muteriz markası ... sayılı "..." ibareli markayı benzer markalar olarak değerlendirmiştir.

Ancak, başvuru kapsamında yer alan mal/hizmetler ile muteriz markası kapsamında yer alan malların farklı tür mal ve hizmetler olması hususunu dikkate alarak, başvuru ile itiraz gerekçesi ... sayılı "..." ibareli marka arasında karıştırılma, ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna ulaşmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 6/2 maddesi "Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." hükmüne amirdir.

Madde 6/2 kapsamında gerçek marka sahibi ile marka başvurusunda bulunan kişi arasında, markayı gerçek hak sahibi namına Türkiye'de kullanma, markayı piyasaya sürme, dağıtma yetkisi veren bir ticari ilişkinin bulunması gerekir. Bu ticari ilişki ve hükümde bahsi geçen ticari vekil veya temsilci kavramı, hukuki-ticari veya salt ticari her türlü ekonomik ilişkiyi de kapsar şekilde geniş yorumlanmalıdır.

Yukarıda belirtilen ilkeler kapsamında madde 6/2 kapsamında yapılan itiraz incelenmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, bu iddianın, yeterli bilgi, belge, delil ile desteklemediği anlaşılmış ve bu nedenle madde 6/2 ye dayalı itiraz haklı bulunmamıştır.

6769 s. SMK'nın 6/3 bendi "Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir." hükmünü amirdir. Gerek Kurumumuz uygulamasında, gerekse yargı kararlarında 6/3 maddesi hükmünce itirazda bulunulabilmesi için, işaretin ticaret sahasında kullanılıyor olması şartından söz edilmektedir.

6769 s. SMK'nın 6/3 maddesinde tescilsiz bir marka ve ticaret sırasında kullanılan bir başka işaretten ayrı ayrı söz edilmesine dayanarak, hem marka hukukuna özgü kullanılan işaretlerin (tescilsiz marka) hem de ticaret hayatında herhangi bir şekilde (iş evrakında, tabela, ilan ve reklamlarda vb.) kullanılan işaretlerin 6/3 maddesine dayalı itiraz hakkına gerekçe olabileceğini belirtmek gerekir. Burada önemli olan husus iltibas ihtimalinin (karıştırılma ihtimali) ispatıdır.

Marka hukukuna özgü kullanılan tescilsiz işaretlerin, bu kullanımın doğası gereği piyasada yaygın hale, dolayısıyla iltibasa açık hale gelmesi daha olasıdır. Bununla beraber örneğin sadece ticaret unvanı fonksiyonunu karşılamak üzere, iş evrakında, reklam ve tanıtım araçlarında kullanılan bir işaretle iltibas yaratılması ihtimali daha düşüktür. Yaygın ve yoğun kullanım/bilinirlikle bağlantılı olarak bu iltibas ihtimalinin arttığını söylemek mümkündür.

Doktrince de kabul edilmiş olan genel görüşe göre, markanın daha önceden ticaret alanına çıkarılmış ve ilgili sektörde belirli bir bilinirlik düzeyine erişmiş olması, yani markanın tescil başvurusundan önce markasal olarak aktif ve yoğun kullanımı, sonraki başvurunun tescilini engelleme hakkı vermektedir. Yukarıda yer alan bilgiler çerçevesinde 6/3 kapsamında yapılan itiraz incelenmiştir.

İtiraz ekinde sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde, muteriz tarafından "..." ibareli markanın eskiye dayalı kullanımını ispat mahiyetinde, üzerinde "..." markası yer alan "led far ampullerine" ait bazı ürün görsellerine; sosyal medya ortamında "..." markalı "..." malının reklam, tanıtım ve siparişine dair bazı verilere (2019 yılına ait); çeşitli e-ticaret portallarında "..." markalı led ampüllerin satışına dair verilere (söz konusu satışların 2017 yıllarına ait olduğu belirlenmiştir.).

2017-2020 yıllarına ait gümrük beyannameleri ile "..." ihracatına ve ithalatına dair çeşitli kanıtlara yer verildiği tespit edilmiştir. Yukarıda yer alan prensipler doğrultusunda muteriz tarafından sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, başvurunun eşya listesinde yer alan uyuşmazlık konusu mallar/himetlerden "Sınıf 11: Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri).

Sınıf 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) " malları/hizmetleri ile aynı veya benzer mallar için muterizin, başvurunun başvuru tarihinden önce itiraz konusu ibarenin aynı veya benzeri için ticaret sırasında tescilsiz şekilde aktif ve yoğun kullanımının bulunduğu belirlenmiştir.

Dolayısıyla muterizin 6/3 kapsamında eskiye dayalı kullanım gerekçesine dayanarak yapmış olduğu itiraz yukarıda yer alan mallar/hizmetler bakımından kabul edilmiştir. Son olarak, kötü niyet gerekçeli itiraz incelenmiştir.

İtiraz dilekçesinde sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde, başvuru sahibi "..." ile muteriz taraf arasında 26/10/2019 tarihinde yani işbu başvurunun tarihinden önce bir sözleşme imzalandığı; bu sözleşme içeriğinde çeşitli ürünlerin (spot cam, alüminyum, plastik, saç kalıbı mallarının) üretimi ve buna karşılık yapılacak ödeme planlarının anlaşması yapıldığı, bu sözleşmeden taraflar arasındaki geçerli bir ticari ilişkinin bulunduğu ve başvuru sahibi tarafından sunulan itiraza karşı görüş dilekçesinde taraflar arasında işbu başvuru tarihinden önce var olan ticari ilişkinin reddedilmediği;

söz konusu iş ilişkisinin bizzat muteriz tarafından bozulduğu yönünde iddialarda bulunulduğu ancak bu iddiaların herhangi bir belge ya da kanıtla ispatlanmadığı tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, itiraz sahibi tarafından kullanılan ve 29/03/2006 tarihinde tescil ettirilmiş ayırt edicilik vasfı yüksek olan "..." ibaresinin başvuru sahibi tarafından, itiraz sahibince kullanılan malları da içerecek biçimde tesadüfi biçimde marka olarak seçilemeyeceği görüşüne varılmış ve başvuru sahibinin basiretli bir tacir olarak sınırsız sayıda seçenek özgürlüğü varken, "... " gibi tesadüfen oluşturulma ihtimali çok düşük olan bir markayı seçerek kendi adına tescil ettirmek için başvuruda bulunmasının, itiraz gerekçesi muteriz markasının varlığından haberdar olmaksızın söz konusu olamayacağı, aksinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

bu bağlamda, başvuru sahibinin herhangi bir haklı gerekçe ileri sürmeksizin söz konusu markayı tescil ettirme girişiminin iyi niyetli kabul edilemeyeceği sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve itirazın kabulü gerekmiştir.” şeklinde karar verildiği; eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi HEYETİ tarafından düzenlenen RAPORDA VE EK RAPORLARDA özetle:

-Dava konusu ... sayılı marka başvurusu kapsamında ... kararı neticesinde reddine karar verilen Sınıf 11 “Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri).” ve Sınıf 35 “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları açısından, davalı yanca işlem dosyasına sunulan delillerden, davalı yanın “...” markası ile “araçlar için aydınlatma ürünleri üretim ve satışını” aktif ve ciddi ticari etki doğurur şekilde gerçekleştirdiği tespit edildiğinden, davalı yanın üstün hak sahipliğine yönelik ... ret gerekçesinin heyet tarafından da benimsendiği,

-Dava konusu başvurunun kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler açısından SMK m. 6/9 kapsamında reddedildiği, başvurunun kötü niyetle başvuru konusu edilmiş bir marka olup olmadığı hususunu takdirinin hukuki bir değerlendirme olması nedeniyle mahkemeye ait olduğu,

-... kararının iptali istemi, SMK m. 6/3 ve 6/9 kapsamındaki nispi ret gerekçeleri doğrultusunda başvurusu reddedilen davacı yanca talep edilmiş olunduğundan, başka bir ifadeyle davalı yanın sair nispi ret nedenlerine dayalı itirazlarının ... kararı sonucunda reddine dair verilmiş kararla ilgili davalı tarafça açılmış bir dava bulunmadığından, ... kararının ret gerekçelerinin dışında bir incelemenin bu aşamada heyet tarafından yapılamayacağı,

takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun / ek raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı Markası Davalı Markası ... ... (11, 35.sınıf) ( 07, 09 ve 12.sınıf) ... ...

Davalı Kullanımı ... (11, 35. sınıf)

Davalı tarafın itirazı üzerine ... tarafından SMK 6/3 ve 6/9 fıkraları kapsamında verilmiş olan kararın iptali talebi inceleme konusudur. SMK 6/3 Bakımından ... Kararının Değerlendirilmesi:

6769 s. SMK'nın 6/3 bendi "Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka İşaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir." Gerek ... uygulamasında, gerekse yargı kararlarında 6/3 maddesi hükmünce itirazda bulunulabilmesi için, işaretin ticaret sahasında kullanılıyor olmalıdır.

6769 s. SMK'nın 6/3 maddesinde tescilsiz bir marka ve ticaret sırasında kullanılan bir başka işaretten ayrı ayrı söz edilmesine dayanarak, hem marka hukukuna özgü kullanılan işaretlerin (tescilsiz marka) hem de ticaret hayatında herhangi bir şekilde (iş evrakında, tabela, ilan ve reklamlarda vb.) kullanılan işaretlerin 6/3 maddesine dayalı itiraz hakkına gerekçe olabilir. Burada önemli olan husus iltibas ihtimalinin (kanıştırlma ihtimali) ispatıdır.

Marka hukukuna özgü kullanılan tescilsiz işaretlerin, bu kullanımın doğası gereği piyasada yaygın hale, dolayısıyla iltibasa açık hale gelmesi daha olasıdır. Doktrince de kabul edilmiş olan genel görüşe göre, markanın daha önceden ticaret alanına çıkarılmış ve ilgili sektörde belirli bir bilinirik düzeyine erişmiş olması, yani markanın tescil başvurusundan önce markasal olarak aktif ve yoğun kullanımı, sonraki başvurunun tescilini engelleme hakkı vermektedir.

İtiraz ekinde sunulan belgeler kapsamında, üzerinde "..." markası yer alan "led far ampullerine" ait bazı ürün görsellerine; sosyal medya ortamında "..." markalı "..." malının reklam, tanıtım ve siparişine dair bazı verilere (2019 yılına ait); çeşitli e-ticaret portallarında "..." Markalı led ampüllerin satışına dair verilere (söz konusu satışların 2017 yıllarına ait olduğu belirlenmiştir.) 2017-2020 yıllarına ait gümrük beyannameleri ile "..." ihracatına ve ithalatına dair çeşitli kanıtlara yer verildiği görülmüştür.

Davalı muteriz tarafından sunulan bilgi ve belgeler kapsamında, başvurunun eşya listesinde yer alan uyuşmazlık konusu mallar/hizmetlerden "Sınıf 11: Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri).

Sınıf 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri: (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) " malları/hizmetleri ile aynı veya benzer mallar için muterizin, başvurunun başvuru tarihinden önce itiraz konusu ibarenin aynı veya benzeri için ticaret sırasında tescilsiz şekilde aktif ve yoğun kullanımının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

SMK 6/3 Bakımından yapılacak değerlendirmede markaların iltibas durumu da değerlendirilmelidir.

Davacının marka başvurusunun incelenmesinde; davacı yan marka başvurusuna konu kelimenin, davalı markasal kullanımları ile birebir aynı olduğu, kullanılan harf karakterlerinin dahi birebir aynı olduğu, yalnızca renk unsuru açısından düz siyah renk ile dava konusu başvurunun gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Davalının markasının ve kullanımlarının incelenmesinde; davalı yan marka başvurusuna konu kelimenin, davacı markası kullanımları ile birebir aynı olduğu, kullanılan harf karakterlerinin dahi birebir aynı olduğu anlaşılmaktadır.

Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

Davalı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunup bulunmadığı incelendiğinde; davacı yan marka başvurusuna konu kelimenin, davalı markasal kullanımları ile birebir aynı olduğu gibi kullanılan harf karakterlerinin dahi birebir aynı olduğu, yalnızca renk unsuru açısından düz siyah renk ile dava konusu başvurunun gerçekleştirildiği,

bu durumda taraf markalarının da birebir aynı olarak kabul edilmesi gerektiği, dosya kapsamında gerçek hak sahipliğini ispatladığı 11.sınıftaki: “Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri).” ve 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialarının aynı, aynı tür ya da benzer oldukları, iptali talep edilen ... kararında SMK6/3 bakımından ulaşılan sonuç dosya kapsamı ile uyumlu bulunmuş ve bu yönden iptaline ilişkin talebin reddi gerekmiştir.

SMK 6/9 kapsamında yapılan itiraza ilişkin olarak ... kararı bakımından yapılan değerlendirmede;

Davalının yan firması olduğu belirtilen ... arasında 26.10.2019 tarihli imzalanmış bir sözleşmenin işlem dosyasına sunulmuş olduğu, bu sözleşmenin tarafı olmasından kaynaklı olarak da davacı yanın, “...” markasından, dava konusu markanın başvuru tarihinden daha önce haberdar olduğunun kabulü gerekeceği, davacının davalı markasından ve kullanımından tereddütsüz şekilde haberdar olduğu, onca seçenek özgürlüğü varken

davalının itibar sahibi olduğu sektöre yönelik olarak ''...'' sözcüğünün ön planda olduğu ''...'' ibaresinin seçilerek marka olarak tescili yönünde başvuru yapılmasının davacının kötü niyetli bir başvuru yaptığına delalet ettiği kabul edilmiş ve aynı kabule dayalı ... kararının bu yönden iptaline ilişkin talebin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır