Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/72 K.2021/267

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C.

ANKARA

1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/72

KARAR NO : 2021/267

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 20/10/2014

KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekil dava dilekçesiyle; yurt içinde ve yurtdışında tanınmış ve maruf hale gelmiş “...”, “... oteli”, “... catering”, “... ziyafet servisi”, “... pub”, “... gourmet”, “... pastanesi” vb. markaları ... Holding A.Ş.’ye bağlı ... Servis ... A.Ş. adına tescilli iken, müvekkili şirketin 23.03.2006 tarihli devir sözleşmesiyle, söz konusu markaları tüm hak ve alacaklarıyla birlikte devraldığını, müvekkili şirketin de ...

Holding A.Ş.’ye bağlı olduğunu, markaları müvekkili şirkete devir eden şirket tarafından markaların kullanımının ise 1950’li yıllara dayandığını ve müvekkilinin 50 yılı aşkın süredir kullanılan ve tanıtılan TPE nezdinde 169914 numara ile tescilli “...” markasının ve bununla ilgili 80 adete yakın markanın yasal hak sahibi olduğunu, müvekkilinin iştigal alanındaki 35. sınıfla ilgili olarak “... divani” ibareli markanın tescili için davalı tarafça diğer davalı TPE nezdinde yapılan 2012/97950 sayılı başvuruya yaptıkları itirazların reddedildiğini,

davalı markasında da belirleyici faktörün “...” ibaresi olduğunu ve bu markanın müvekkiline ait markalarla iltibas yarattığını, davalı tarafça müvekkili şirketin markalarının kapsadığı “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler.

Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar.

Dondurmalar, yenilebilir buzlar” gibi mallarla ilgili olarak tescil istendiğini, tanınmış markanın önüne bir ibare konularak haksız rekabete sebebiyet verecek şekilde tescil elde edilmeye çalışıldığını TPE YİDK’nın gözardı ettiğini, müvekkilinin tescilli markalarındaki “...” ibaresinin tanınmışlık mertebesine erişmiş olduğunu, 35. sınıfta benzerinin tescil edilmesinin iltibas yarattığını, bu hususların yanı sıra; “...” ibaresinin dava dışı ...

İşletmeler Limited Şti. adına 03.01.1957 tarihli karar ile 07.01.1957 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil edilmiş, 04.04.1957 tarihinde ilan edilmiş olduğunu, yine ... Holding A.Ş. grup şirketlerinden olan bahis şirketin ... Oteli olarak tescil edildiğini, ... Oteli İşletmesinin daha sonra yine grup şirketlerinden ... ... Yatırım ve Hizmetler A.Ş. bünyesine geçtiğini, bu şirketin ticaret unvanının değişerek ... Servis ...

A.Ş. olduğuna dair Ticaret Sicil Gazetesinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, ... Servis ... A.Ş. nin de bölünme yolu ile müvekkili şirkete geçtiğini, dolayısıyla bahis konusu “...” ibaresinin 1957 yılından beri ... Holding A.Ş. grup şirketleri tarafından kullanıldığını, en son müvekkili şirketin hak sahibi olduğunu, müvekkilinin hem marka hakkı sahipliği hem de kullanım bakımından önceliğinin bulunduğunu ileri sürerek.

2012/97950 sayılı “... divani” ibareli markanın tescil talebine yönelik itirazlarının reddine ilişkin YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu 2012/97950 sayılı "... divani" ibaresi ile davacıya ait 2011/44450 sayı "... İzmir Residence" 2009/28770 sayı "...

Patısserıe" , 2011/116284 sayı "... touch", 2007/60075 sayı "...+şekil" ibareli markalarının sescil, görsel ve kavramsal açıdan birbirlerinden çok farklı olduğunu, davalı başvurusunun iki esas unsurdan oluştuğunu, başvurudaki “...” esas unsuru ve “divani” ibaresindeki “i” harfi farklılığı dikkate alınmayarak markaların benzerliğinden bahsedilemeyeceğini, her ne kadar “i” harfi farklılığı küçük bir farklılık gibi görünse de markanın iki esas unsurundan biri olan “divani” ibaresini “...” ibaresinden farklılaştırdığını, dava konusu olan işaretin toplu olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle davacının markalarına benzemediğini, kaldı ki;

davacıya ait markaların da ...” ibaresinden başka unsurları barındırdığını, başka bir anlatımla; davacı markalarının sadece “...” ibaresinden oluşmadığını, tüketicilerin dava konusu markadaki” ...” ibaresini hiçbir zaman münferit olarak seçip algılamayacaklarını, “... ...” ibaresini bir bütün olarak algılayacaklarını, ayrıca davalı markasındaki “...” ve “divani” unsurları aynı karakterde ve aynı puntolarla yazılmış ise de marka algılaması yaratan ve tüketiciler nezdinde kesinlikle akılda kalıcı olan unsurun “...” ibaresi olduğunu,

taraf markalarının aynı firmanın markası gibi algılanacak nitelikte olmadığını ve karıştırılma olasılığının bulunmadığını, dava konusu YİDK kararının usule ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

YARGILAMA

Mahkememizce, 21/06/2016 tarih 2014/487 E. 2016/187 K. sayılı karar ile; davacının markaları ile davalının davaya konu marka başvurusunun işaret bakımından benzer olmadığı, dava konusu 2012/97950 sayılı "... divani" ibareli başvurusu kapsamındaki 35/06. sınıf hizmetlerin, davacının 2007/41684 sayılı "... Moment Ankara", 2011/71473 sayılı "...

Suites" ve 2005/54545 sayılı "Divanrus" markaları markalarının kapsadığı 35/06. sınıf hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, davacının diğer marka tescillerinin 35/06. alt sınıfındaki hizmetler için tescilli olmamakla birlikte dava konusu markanın 35/06. sınıf hizmetlerin sunumunda satışa arz edeceği belirtilen mallardan bazılarının davacı markaları kapsamındaki mallar olduğu ancak markalar benzer olmadığından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas bulunmadığı, davacının tanınmışlık iddiasını ispata yönelik kuruma delil sunulmadığı, dosya kapsamında da bu hususta yeterli delil bulunmadığı,

bununla birlikte dava konusu TPMK YİDK kararının gerekçesinde davacı markasının tanınmış olmadığından değil, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinde belirtilen koşulların ortaya çıkmayacağı gerekçesiyle tanınmışlığa dayalı itirazın reddedildiği bu suretle davacının "..." markasının tanınmış marka olduğu kabul edilecek olsa dahi 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde belirtilen halleri ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı, dosya kapsamında davalının marka başvurusunun doğrudan davacıya karşı kötüniyetli bir girişim olarak nitelendirilebilmesine imkan sağlayan delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 11. HD'nin 12/03/2019 tarih ve 2017/4948 E. 2019/203 K. sayılı ilamıyla;

''...Dava TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava konusu başvuru '... divani' ibaresinden oluşmaktadır. Başvuruda yer alan 'divani' ibaresi de markanın asli unsurlarından olup, aynı şekilde davacının itiraza dayanak seri markalarının asli unsuru da '...' kelimesinden meydana gelmiştir.

Bu durumda, işaretler arasında 35. sınıf hizmetlerin ortalama alıcıları nezdinde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimalini içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğunun kabulü ile uyuşmazlığın bu şekilde değerlendirilmesi suretiyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4 maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği halde, mahkemece işaretler arasında benzerlik bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.'' gerekçesiyle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA karar verilmiştir.

Bu kez davalı TÜRKPATENT vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, Yargıtay 11. HD.'nin 28/01/2021 tarih 2019/2462 E. 2021/555 K. Sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Dava mahkememizin 2021/72 E. Sırasına kaydedilmiştir.

GEREKÇE

Yargıtay 11. HD'nin 12/03/2019 tarih ve 2017/4948 E. 2019/203 K. sayılı ilamında da zikredildiği üzere, dava konusu başvurunun '... divani' ibaresinden oluştuğu, başvuruda yer alan 'divani' ibaresinin de markanın asli unsurlarından olduğu, aynı şekilde davacının itiraza dayanak seri markalarının asli unsuru da '...' kelimesinden meydana geldiği, bu durumda, işaretler arasında 35. sınıf hizmetlerin ortalama alıcıları nezdinde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimalini içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

DAVACI

İlk Masraf : 54,20-TL Gider Avansı :1.808,00-TL Temyiz Toplam Harç : 185,70-TL

TOPLAM :2.047,90-TL

MASRAF DÖKÜMÜ

TÜRKPATENT

Gider Avansı : 61,48-TL K.Düzeltme Harç Toplamı : 92,50-TL

TOPLAM :153,98-TL