Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/208 K.2024/28

....

VEKİLİ

Av. ... -.... DAVALI : 2-.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 06/06/2022

KARAR TARİHİ : 13/02/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 83 yıldır tıbbi ve sıhhi ürünler de dahil olmak üzere güzellik ve kişisel bakım ürünleri, temizlik ürünleri, tüketim malzemeleri, kumaş ve ev bakımı ve temizliği, bebek bakımı, havlular, kağıt mendiller, yiyecek ve içecekler gibi pek çok sahada faaliyet gösterdiğini, .... gibi, dünyaca meşhur ve yüksek tanınmışlık seviyesine ulaşmış pek çok markası olduğunu, meşhur markasından birisinin de ...’ olduğunu, davalının başvurusuna itiraz edildiği ancak itirazın Kurum tarafından reddedildiğini,

müvekkilinin dünya çapındaki önceki tarihli tescillerine ve yoğun kullanımına dayanan öncelikli ve üstün hakkı bulunduğunu, dünya çapında tanınmış olduğunu, bundan ötürü dava konusu markanın tescil edilmesi ile müvekkilinin geri dönüşü olmayacak derecede ciddi hak kaybına uğrayacağını, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin ... ve ... ibaresini ihtiva eden markaları için dünya çapında sayısız tescili bulunduğunu, müvekkilinin .... dahil olmak üzere özellikle faaliyet alanını kapsayan 3. sınıfta yer alan mallar için tescil edilmiş markalara sahip olduğunu,

... markası tamamen ve ilk kez müvekkilimiz tarafından yaratılmış son derece farklı ve ayırt ediciliği yüksek, sözlükte anlamı bulunmayan bir marka olduğunu, Müvekkilinin... adresli “...” hesabı 1.501.930 kişi tarafından beğenildiğini, 1.420.240 takipçiye sahip olduğunu, müvekkilinin ... adresli “...” hesabının ise 57.517 kişi tarafından takip edildiğini, .... adresli “...” hesabının 17.269 kişi tarafından takip dildiğini, “...” hesabında yapılan en eski paylaşımın 2012 yılına dayandığını, ... alan adı da 1997 yılından bu yana müvekkili adına tescilli olduğunu, 2003 yılında müvekkilinin müzik grubu “...” ile yapmış olduğu işbirliği ile,

1980 yılının en popüler şarkısı olan "....", ... ürününün televizyonlardaki reklamlarında kullanılarak ... markasının jeneriği haline getirildiğini, reklam ve tanıtım faaliyetlerinde alanında bilindik isimlerle girilen işbirlikleri sayesinde müvekkilinin ... ürünlerinin akılda kalıcılığı ve daha da geniş kitlelere ulaşması desteklendiğini, .... adresli resmi web sitesinde ... ürünleri satışa sunulduğunu, müvekkilinin 1997 yılından bu yana tescilli olan ... ibareli alan adı tescili sebebiyle de ... markası üzerinde öncelikli hakkı olduğunu,

Türk tüketicinin erişimine de açık olan söz konusu web sitesinden .... adresli popüler e-ticaret sitesine yönlendirme yapıldığını, söz konusu e-ticaret sitesi ve ...’de popüler olan “...” gibi diğer -ticaret sitelerinden ... ürünü satın alınabildiğini, Türk medyasında da birçok magazin sitesi, forum ve blog sitesi gibi çeşitli mecralarda, Türk müşterilerin yorumları da dahil, müvekkilimizin ... ürünü hakkında haberler, makaleler ve yorumlar yayınlandığını, başvuru müvekkilinin ... markasının birebir aynını teşkil ettiğini, müvekkilinin tescilleri ve kullanımı dahilindeki mal ve hizmetler ile aynı,

doğrudan ilişkili mal ve hizmetleri kapsadığını, ... markasının itibarı ve ayırt edici niteliği zedeleneceğini, ... markasının bilinirliğinden ve güvenilirliğinden haksız kazanç elde edileceğini, müvekkili markasının tanınmış bir marka olduğunu, ... markasının sözlüklerde anlamı olmadığı gibi, ...’de sıklıkla kullanılan bir yabancı dil sözcük de olmadığını, Bu açıdan, davalı başvuru sahibinin müvekkili markasından haberdar olduğunu ve kasten, bilerek bu markayı tercih ettiğini, davalının ... markasını;

müvekkiline ait ... logosunun renk kombinasyonu, “İ” harfi üzerindeki noktanın rengi ve şekli dahil kelime markasının yazım biçimi ve kelime markasının arka planında kalan yeşil renkli verev bant görünümlü kalın çizgi ile birlikte, tüm figüratif unsurlarını taklit etmek suretiyle kullandığını, ...sayılı başvurunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu ve dava konusu ... sayılı ve 1 Nisan 2022 tarihli ...

Kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek davanın esası yönünden ...nun 01.04.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile tescili halinde ...sayılı “markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle.

2011 yılında müvekkilinin plastik sektöründe başladığını, davacının ...’de veya dünya çapında “...” markasının tanınmışlığına dair verilmiş bir tescil belgesi veya bu hususu ispata yeterli başkaca bir delili bulunmadığını, davacının tanınmışlık için gerekli unsurları taşımadığını, müvekkilinin ...’de 140 çeşit ürün sunarak tanınmış hale geldiğini, Davacının “...” markası ile ilgili itiraz aşamasında sunduğu ürün kataloğuna bakıldığında Avrupa’da sattığı ürünler, ...’de daha önce hiç görmediğimiz ve Türk halkının alışık olmadığı ürünler olduğunun anlaşıldığını,

söz konusu ürünlerin müvekkilinin "misslady" ürünleri ile ve müvekkilinin diğer marka ürünleri ile de hiçbir şekilde benzer olmadığını, davacının markasına yaptığı yatırımlardan bahsederken daha çok “...” markasını baz aldığını, müvekkilinin ...’de herhangi bir şekilde kullanımı ispatlanmamış olan “...” markasını kendi adına tescil ettirmek istemekte son derece haklı olduğunu, davacı tarafın "..." markası ile ülkemizde bir kullanımının olmadığı ve dilekçesinde paylaşılan internet alan adı ve sosyal medya linklerine erişim sağlandığında da ülkemizde faaliyet göstermediğinin kolaylıkla tespit edilebildiğini,

internet sitesi (....) incelendiğinde markalar bölümünde ve sosyal medya hesaplarında "..." markasının ülkemizde kullanıldığını gösterir hiçbir bilgi ve delile ya da ülke adı uzantılı marka adına da rastlanılmadığını, müvekkiline ait ...numaralı "..." ibareli markanın başvuru tarihinden önce davacının itiraza mesnet markasını, itiraza konu mal ve hizmetler üzerinde, 14.07.2020 tarihinden önce ...'de yaygın, fasılasız ve ticari etki doğuracak şekilde kullandığını ispat edemediğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, kötüniyet koşullarının hiçbirinin mevcut olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. adına “...” ibaresinin 03. 04. 05. 06. 08. 09. 10. 16. 20. 21. 22. 25. ve 35. sınıfta yer alan hizmetlerde kullanılmak üzere tescil başvurusu 14.07.2020 tarihinde yapılmış olup ...numaralı tescil başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 16. maddesi gereğince 28.09.2020 tarih ve 357 sayılı ... ilanına karar verildiği, yapılan yayın üzerine,

davacı tarafından, .... nezdinde itirazda bulunulmuş, söz konusu Dairece yapılan inceleme neticesinde itirazın reddine karar verilmiş, İlgili Dairenin almış olduğu karara itiraz sahibi vekili tarafından itiraz edilmiş olup, itiraz ... (...)’nda görüşülmüş ve davaya konu ...’nın ... sayılı kararı ile, itirazın reddine oybirliği ile karar verilmiş olduğu, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen RAPORDA özetle: Davacının başvuru markası üzerinde ...’de davalıdan daha önceki tarihlerde öncelik ve üstün hak sahibi olduğu yönünde marka işlem dosyası içerisinde yeterli delilin bulunmadığı,

Davacının tanınmış olduğu değerlendirilen markası ile davalı markası kapsamında yer alan 03/ Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).

Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 08/ Her türlü malzemeden mamul alet sapları. 16/kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.

21/ Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları.

35/ Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 03/ Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.

Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.08/ Her türlü malzemeden mamul alet sapları. 16/kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.

21/ Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları” mal ve hizmetlerinin aynı ve benzer mallar olduğu, benzerliği tespit edilen mal ve hizmetler bakımından davalı markasının, davacının tanınmış olduğu değerlendirilen markasına ve marka sahibinin markadan doğan menfaatlerine zarar verebileceği, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen EK RAPORDA özetle: - Davacının başvuru markası üzerinde ...’de davalıdan daha önceki tarihlerde öncelik ve üstün hak sahibi olduğu yönünde marka işlem dosyası içerisinde yeterli delilin bulunmadığı,

- Davacının genel ev temizliği ürünlerinde tanınmış olduğu, tanınmış olduğu değerlendirilen davacı markası ile davalı markası kapsamında yer alan 03/ Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).

Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 05./ Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları 08/ Her türlü malzemeden mamul alet sapları. 16/kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.

21/ Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları.

35/ Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 03/ Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.

05./ Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları, 08/ Her türlü malzemeden mamul alet sapları.

16/kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.

21/ Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları” mal ve hizmetlerinin aynı ve benzer mallar olduğu, benzerliği tespit edilen mal ve hizmetler bakımından davalı markasının, davacının tanınmış olduğu değerlendirilen markasına ve marka sahibinin markadan doğan menfaatlerine zarar verebileceği,

takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun / ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (....).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Davalı Markası Davacının Uluslararası Tescilli Markası

... ... (03, 04, 05, 06, 08, 09, 10, 16, (03, 16, 21. sınıf) 20, 21, 22, 25, 35. sınıf)

Davacının ve davalınının önceye dayalı üstün hak iddiaları SMK 6/3 ve 6/4 maddeleri kapsamında inceleme yapılması gerekmiştir. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; ...'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, bilirkişi rapor ve ek raporunda da tekrar edildiği üzere;

Önceye Dayalı Kullanım Yönünden; davacının alan adı incelendiğinde genel olarak ürünlerde markasal kullanımı olduğu; bu kapsamda davacı yan tarafından marka işlem dosyasına ve dava dosyasına sunulan delillerin incelenmesi neticesinde davacının “...” markasını tescilsiz olarak başvuru kapsamında yer alan 03. sınıftaki çekişme konusu temizlik ürünlerinde ...’de tescilli olmasa dahi ciddi düzeyde kullanıldığı ancak bu kullanımların ... sınırları dışında gerçekleştiği, sunulan delillerde online alışveriş sitelerinde satışa sunulduğu iddiasına dayanak evraklar incelendiğinde aynı ürünün satışının olduğu ve bu ürünün satılıp satılmadığının,

ne kadar satıldığının, hangi tarihte satışa sunulduğunun, tüketiciler yönünden interaktif bir site olup olmadığının vb. tespit edilemediği, dosya içerisindeki market görsellerinin ... dışında yabancı marketlere ait görseller olduğu, yine alan adının ...’de aktif kullanıldığına dair veri olmadığı, internet sitesinden sipariş verilemediği, alışveriş yapılamadığı, ...’ye ürün gönderiminin mümkün olmadığı, dokümanlarda markayı piyasada fiilen ticari etki yaratacak düzeyde ve kullanıldığına yönelik yeterli düzeyde delile rastlanılmadığı, davacının kendisine ait internet sitesinde ...’ye satışının bulunmadığı,

esasen markanın bu kullanımların da başvuru konusu ibare yönünden öncelik hakkı teşkil etmeye yeterli bir kullanım olamayacağı, dolayısıyla davacının davalıdan daha önceki tarihlerde ...’de öncelik ve üstün hak sahibi olduğunun ispatlanamadığı kabul edilmiştir.

Hükümsüzlük Talebi Yönünden Davacı Markasının Tanınmışlık Düzeyi Yönünden:

Esas olarak ... Sözleşmesi’ nin 1. mükerrer 6. maddesi ile uluslararası alanda düzenlenen tanınmış marka kavramı, genellikle ülke mevzuatlarında tanımlanmamıştır. Bunun sebebi, tanınmış marka kavramının her somut olaya göre farklılık göstermesi ve önceden belirlenmiş kesin kriterlere uymamasıdır.

Tanınmış marka için, mahkemeler ve doktrin tarafından bazı unsurlar tespit edilmiş ve belirleyici nitelikte bazı ölçütler ortaya konmuştur. Tanınma kabiliyeti yüksek olan işaretler güçlü markaları – ki bu uzun yıllar kullanım ve yoğun bir reklamla bu güç elde edilir- meydana getirdikleri için, ihlale maruz kalma oranlarının daha yüksek olması nedeniyle, onlara sağlanacak olan koruma alanının da zayıf işaretlere nazaran daha geniş olması gerekeceği şüphesizdir.”

Tanınmışlık konusunda, .... tarafından belirlenen kıstaslar; markanın ilgili sektörde bilinme/tanınma derecesi; markanın kullanım süresi, derecesi ve coğrafi bölgesi; markanın uygulandığı ürün ya da hizmetlerin fuar veya sergilereki tanıtımları, reklam ve sunumlarının süresi, derecesi ve coğrafi bölgesi; markanın tanınmasını ya da kullanımını etkileyen başka tescillerinin ve/veya tescil başvurularının süresi ve coğrafi bölgesi olarak özetlenebilir. ... tarafından ayrıca;

herhangi bir markanın tanınmış (well kown-iyi bilinen) olup olmadığına karar verecek olan yetkili otoritelere bir rehber yada yardımcı olmak üzere yukarıda sayılan faktörlerin ön koşullar olmadığı, bazı durumlarda tümünün bazı durumlarda da bir kısmının yeterli olduğu, kimi durumlarda ise yukarıda sayılanların hiçbirinin değerlendirilmeyip bunların dışındaki etkenlerin değerlendirilerek tanınmışlık kararı verilebileceği, bu tür ek etmenlerin tek başına da yukarıda sayılanların bir veya birkaçı ile birlikte alınabileceği benimsenmiştir.

Mevzuatımızdaki düzenlemeye bakıldığında ise “Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.” Şeklinde bir açıklamaya yer verildiği görülmektedir.

Söz konusu düzenleme ile birlikte önceki markanın tanınmış olması halinde aynı veya benzer mal ve hizmet gruplarının yanı sıra farklı mal ve hizmetlerde de korunabileceği hüküm altına alınmıştır. Bu madde kapsamında koruma elde edilebilmesi için önceki tarihli markanın tanınmış olması, önceki tarihli marka ile sonraki tarihli başvurunun aynı veya benzer olması ve maddede öngörülen üç şarttan birinin gerçekleşmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, markanın tanınmışlığı ve anılan şartlardan en az birinin varlığı maddenin uygulanması açısından bir zorunluluktur. Markanın tanınmışlığı nedeniyle haksız yarar sağlanmasının esasen, tanınmış markanın sahip olduğu imajın devri suretiyle gerçekleşebileceği kabul edilmektedir.

Bu şekilde imaj devrinden söz edilebilmesi için haksız yarar sağladığı iddia edilen marka ile tanınmış markanın tescil edildiği mal veya hizmetler arasında bir bağlantı kurulması ihtimali aranmaktadır.

Markanın itibarına zarar verilmesi kavramı markanın tanınmışlığından haksız yararlanılması kavramı ile yakın bağlantılı olup bu iki şartın çoğu kez örtüştüğü kabul edilmektedir.

Genel ayrım olarak, tanınmış markadan haksız yararlanmanın, kullanan açısından ekonomik açıdan bir artışı ifade etmesine rağmen, itibarına zarar vermenin marka sahibinin ekonomik açıdan zarar görmesini ifade ettiği hususu vurgulanmaktadır.

Markanın itibarına zarar verilmesi genellikle tanınmış markanın olumsuz imaj yükletilmesi tehlikesiyle karşılaştığı durumlara ilişkin olup bu hususun tanınmış marka sahibi tarafından ispatlanması gerekir.

Markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesinin(sulandırılma)tanınmış markanın aynısının veya benzerinin kullanıldığı her durumda söz konusu olacağı sonucuna varılması söz konusu değildir. Ayırt edici karakterin zedelenmesinin, sonraki tarihli marka ile tanınmış marka arasında düşünsel bir bağın mevcut olması ve bu durumun tanınmış markanın reklam değerini tehlikeye düşürmesi halinde söz konusu olabileceği kabul edilmektedir. Ayrıca markaların ilgili olduğu mal ve hizmetler birbirine ne kadar yakınsa ayırt edici karakterin zedelenmesinin de o kadar olası olduğu vurgulanmaktadır.

Tanınmış markanın aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanılması halinde markanın ayırt edici karakterinin zarar görmesi olasılığı artmakta, markalar arasındaki benzerlik azaldıkça, bu tehlike de azalmaktadır.

Yukarıda da belirtildiği üzere bu hallerden her birisinin aynı anda mevcudiyeti mecbur olmayıp bunlardan herhangi birisinin varlığının maddenin uygulanabilirliği açısından yeterli olduğu kabul edilmektedir.

Davacı dava ve sair dilekçelerinde “...” esas unsurlu markalarının ...

Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6’ncı maddesi bağlamında tanınmış marka olduğunu ve yine ...’de tanınmışlık düzeyine ulaşmış olduğunu iddia etmiş; dosya ve marka işlem dosyasına sunulan delillerin incelenmesi neticesinde; davacı markasının pek çok ülkede tescilli ve yoğun kullanımına yönelik delillerin olduğu, dünyaca ünlü sanatçılarla, oyuncularla reklam çalışmalarının yer aldığı, sosyal medyada aktif şekilde tanıtımlarının bulunduğu; yine deliller arasında yer alan uluslararası tescil sınıfları incelendiğinde 03,16 ve 21. Sınıfta “...” ibaresinin tescilli olduğu;

buna göre davacının uluslararası alanda tescil sınıflarındaki emtiaların 03. Sınıf Kıyafet yıkama ve temizlik için çamaşır suyu, lekeleri temizleme, parlatma ve temizleme ürünleri, sıyrık, sabun, parfüm, temel yağlar, kozmetik ürünler, saç suyu, diş ürünleri.”16.sınıfta.

Kağıt, kağıt, kâğıt, kağıt, kağıt ve ev yapıştırıcıları, sanatçılar için makaleler, fırçalar, daktilolar ve ofis eşyaları (mobilya dışında), eğitici veya ev malzemeleri eğitim malzemeleri (alet dışında), plastik ambalaj malzemeleri (diğer sınıflara dahil olmayan), oyun kartları, yazdırma tipleri, klişeler” ve 21. Sınıfta “ Ev, mutfak aletleri ve konteynırları (değerli metalden veya değerli metal kaplı ve değerli metalden başka), taraklar ve süngerler, fırça bağları, temizlik malzemeleri, çelik yün, ham veya yarı imal edilmiş camlar (bina camları hariç), cam eşyalar;

porselen ve seramik (diğer kümelere dahil edilmez)” emtialarında tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla SMK 6/1 maddesi kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde. 03.Sınıf: Kıyafet yıkama ve temizlik için çamaşır suyu, lekeleri temizleme, parlatma ve temizleme ürünleri, sıyrık, sabun, parfüm, temel yağlar, kozmetik ürünler, saç suyu, diş ürünleri ile davalının başvurusu kapsamında yer alan 05.Sınıf:Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.

İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları” yönünden benzerlik ilişkisinin bulunduğu, işbu emtiaların yanyana reyonlarda yahut alt alta yanyana raflarda satışa sunulduğu, benzer ihtiyaçları karşıladığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı itibariyle, tarafların basiretli tacir olduğu, günümüz gelişen teknolojisi ile birlikte kolaylıkla internet ağı sayesinde dünyanın bir ucundaki bilgiye ulaşılabildiği de göz önüne alındığında dava dilekçesinde davalının önceki marka başvurusunda yer alan şekil unsurunun davacının markasındaki şeklin aynısı olduğu ve markanın renk ve şeklinin davacı markasında kullanılan renk ve dizayn yönünden birebir aynı formatta tasarlandığının anlaşıldığı, işbu dava konusu markanın ise özgün ve yaratılmış bir ibare olduğu Türkçe’de ve başka bir dilde anlam karşılığı olmadığı,

tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiği tespitleri ile birlikte davacı tarafından sunulan delillerin; marka tescil suretleri, reklam faaliyetleri, sosyal medya hesaplarına dair takipçi sayısı, hastaglar, Dünyaca ünlü isimlerle yapılan reklamlar, aylık arama analizleri gibi bilgiler vb. sunduğu tespit edilmekle birlikte anılan delillerin davacı yanın faaliyet gösterdiği temizlik sektördeki tanınırlığını ispata elverişli olduğu davalının markası kapsamında 03/ Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.

05.Sınıf/ Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları 08/ Her türlü malzemeden mamul alet sapları.

16/kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. 21/ Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları.

35/ Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 03/ Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.

05./ Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları 08/ Her türlü malzemeden mamul alet sapları.

16/kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.

21/ Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları” mal ve hizmetleri ile aynı ve benzer mallar olduğu, benzerliği tespit edilen mal ve hizmetler bakımından davacının sunduğu deliller çerçevesinde markaların karıştırılma ve iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacı markasının genel ev "temizliği ürünleri yönünden tanınmış olduğu ve marka sahibinin markadan doğan menfaatlerine zarar verebileceği;

açıklanan nedenlerle davacının başvuru markası üzerinde ...’de davalıdan daha önceki tarihlerde öncelik ve üstün hak sahibi olduğu yönünde marka işlem dosyası içerisinde yeterli delilin bulunmadığı, davacının tanınmış olduğu değerlendirilen markası ile davalı markası kapsamında yer alan ve yukarıda sayılan mal ve hizmetlerinin aynı ve benzer mallar olduğu, benzerliği tespit edilen mal ve hizmetler bakımından davalı markasının, davacının tanınmış olduğu değerlendirilen markasına ve marka sahibinin markadan doğan menfaatlerine zarar verebileceği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İLK MASRAF : 172,90-TL

GİDER AVANSI :5.454,50-TL

TOPLAM :5.637,40-TL