Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/211 K.2024/23

...

VEKİLİ

Av. ... -... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 06/06/2022

KARAR TARİHİ : 12/03/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının ... ... ibareli marka için 05, 30, 31 ve 35 sınıflarda başvuruda bulunduğunu, söz konusu markanın ilan kararına müvekkilinin aynı/benzer sınıflarda tescilli “...” ve “ ... ...” ibareli markalarına dayanarak itirazda bulunduğunu, davalı kurumun verdiği kararda taraf markalarının görsel ve işitsel olarak, belli düzeyde benzerlikler içerdiğini, ancak taraf markalarının içerdiği mal ve hizmetlerin farklılık içermesini gerekçe göstererek, müvekkilinin itirazını ve sonrasında müvekkilinin karara itirazının reddine karar verdiğini, Müvekkilinin, tuzlarda, besinlerde, hayvan yemlerinde;

ilaç, boya, kozmetik gibi birçok sektör ve sahada kullanılan, pirojenik silika malzemesi bazlı ... markalı ürünlerinin üretim ve satışını yaptığını, ürün yelpazesinde silikon kauçuklar, etilen vinil asetat gibi polimerler ve diğer kimyasal ürün ve malzemelerin yer aldığını, ... ürünlerinin (pirojenik silika) baharatlar, baharat karışımları, süt sallamaları, çorba tozları, meyve ve sebze tozları (örneğin kırmızı biber tozu, domates tozu, sarımsak tozu), tuz ve şeker, tatlandırıcılar ve unlu mamullerde kullanıldığı gibi, yağlarda ve sıvı gıdalarda da kullanıldığını, bunların yanında aerosoller, merhemler, kremler, losyonlar, tozlar,

süspansiyonlar ve diş macunu gibi kozmetik ve kişisel bakım uygulamaları için kullanıldığı gibi, drajeler ve tabletler gibi ilaçlarda kullanıma sahip olduğu, müvekkilinin ... markalarının ... nezdinde ve .... konunduğunu, “...” markası üzerinde eskiye ve kullanıma dayalı gerçek hak sahibi olduğunu, davalı markasının müvekkili markası ile benzer olduğunu, bu benzerliğin verilen kurum kararlarında da görüldüğünü, müvekkili markalarında da başvuruda da kullanılan dominant ve dikkat çeken unsurun “...” ibaresi olduğunu, ... ibaresinin malların cinsini ifade ettiğini, şeker bazlı gıda ürün adı olduğunu,

tescili talep edilen ürünlerde ayırt ediciliğinin bulunmadığını, müvekkili markaları kapsamında 01.sınıfa ait mallar ile davalının 05, 30 ve 35.sınıf mal ve hizmetlerinin ilişkili olduğunu, davaya konu marka kapsamında müvekkili ürünlerini yer aldığını, müvekkilinin ürün skalasının geniş olduğunu, birçok sektörde kullanıldığını, kimyasal ürünlerin, gelişen teknoloji karşısında sürekli farklı alanlarda kullanım imkânı bulduğunu, bu kapsamda aynı sektörlerde kullanılan emtia ve hizmetlerin ilintili olduğunu, müvekkilinin ... markalı ürünlerinin davaya konu ürünler elde edilirken kullanılan ürünler olduğunu,

taraf markalarının benzer/aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini, ortalama tüketicinin, markalarla karşılaştığında esas unsurun aynı olmasından dolayı markalar arasında idari-ekonomik bağlantı olduğu yönünde yanlış bir intibaa kapılacağını, dava konusu markanın müvekkili markasının serisi olarak algılanacağını, müvekkilini ... markasının önceye dayalı hak sahibi olduğunu, bu hususun, müvekkili markalarının ana unsuru ... ibaresinden, sunulan ilaç prospektüslerinden;

dişçilik ve tıp üzerine yazılan doktora ve yüksek lisans tezlerinden, sundukları linklerden, katalog ve ek belgelerden anlaşılacağını, iddia ederek ... sayılı marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı Kurumca reddini içeren .... sayılı ....

Kararının ve dava konusu markanın 05.sınıfta yer alan: “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.

Diş hekimliği için ürünler (aletler / cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. 30.sınıfta yer alan: ”Yiyecekler için lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dâhil, soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmik, nişasta.

Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri” 35.sınıfta yer alan: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.

Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri / Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar.

Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri / Tuz”. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) emtiaları yönünden kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacı şirketin iddialarını kabul etmediklerini, davacı şirketin .... olduğunu ve kimya alanında faaliyet gösterdiğini, davacı markalarının 01. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkili markası ile davacı markalarının tescilleri arasında 17 yıllık bir sürenin bulunduğunu ve bu süre zarfında davacı şirketin markaları için ilave sınıf yapmadığını, faaliyet göstermiş olduğu kimyasal ürünler alanında markasını 01. sınıfta tesciline devam ettiğini, itiraz sahibi şirketin, kimya alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ise, ... ... marka başvurusunu, ortaklarından birisi olduğu ...

Tarım San. Ve Tic. Ltd.

Şti. adına yaptığını, ... isminin, şirket ortakları olan ..., ... ve ...’in baş harflerini işaret ettiğini ve şirket, münhasıran tarımsal ürünler ve ... bitkisi üzerine çalışma yaptığını, tarafların emtialarının karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, taraf markalarının seri marka olarak algılanmayacaklarını, davacı şirketin markasının tanınmış marka olmadığını, tüketici nezdinde bilinirliğinin bulunmadığını, davacının önceye dayalı hak sahipliğinin bulunmadığını, bu iddialarına dayanak yaptıkları iki tez ödevinin başlıklarına bakıldığında bile,

bu iddianın ne derece yersiz ve dayanaksız olduğunun görülebileceğini, müvekkiline ait ''... ...'' markasının da tescilli olduğunu, ... kararının yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu "... ..." ibaresinin, 05 / 30 / 31 / 35 .sınıf emtialarda tescili amacıyla 21.05.2020 tarihinde gerçekleştirildiği görülen ... sayılı marka başvurusunun, yapılan ilk incelemeler sonrasında 29.06.2020 tarih ve 350 sayılı Bülten’de ilan edildiği, anılan ilana karşı davacı ... tarafından kendisine ait “.... sayılı “...”, “... ...”" ibareli markaları ile başvuru konusu marka arasında SMK madde 6/1 (Benzerlik/Karıştırılma) ve 6/3 (Eskiye Dayalı Kullanım) ihtimallerinin bulunduğu gerekçesiyle itirazda bulunulduğu,

davacının mesnet olduğunu iddia ettiği .... sayılı marka hükümden düştüğü için dikkate alınmadığını, ... sayılı marka bakımından ise taraf markaları benzer görülse de, taraf ibareleri farklı mal ve hizmetleri kapsadığından SMK 6/1 anlamında davacı tarafça yapılan itirazlar reddedildiğini, ayrıca kuruma itiraz aşamasında “05 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. 30 Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.

Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez 31 İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.

35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler” mallar için kullanım ispatı da talep edilmiştir.

Söz konusu bu itiraz, gerekçe markaların kullanım ispatı talep edilen mallar/hizmetler için tescilli olmadığı tespit edildiğinden kullanım ispatı talebi reddedilmiştir. Söz konusu ret kararına karşı davacı yanın yeniden itirazda bulunulduğu, itirazları inceleyen .... sayılı kararı neticesinde özetle; “... başvuru numaralı "... ..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... karanna karşı, başvurunun ..., ... sayılı "...",

"... ..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali ve eskiye dayalı kullanım gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.” (...) Kullanım ispatı talep edilen mallar/hizmetler itiraza gerekçe markaların tescil kapsamında bulunmadığından başvuru sahibi tarafından yapılan kullanımının ispatlanması talebi haklı bulunmamıştır.

Yapılan incelemede, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların görsel ve işitsel olarak belirli bir düzeyde benzerliklerin bulunduğu kabul edilmekle birlikte, markalarda yer alan diğer unsurlar ile başvuru/ itiraz gerekçesi markalarda yer alan mal/hizmetlerin farklılığı da dikkate alındığında başvuru ile itiraz gerekçesi markalar arasında karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varılmıştır.

İtiraz sahibinin eskiye dayalı kullanım gerekçeli itirazı ise, itiraz ekinde itiraz sahibinin başvuru kapsamındaki mallar için eskiye dayalı kullanımını gösteren kanıtlar sunulmadığından bu iddiaların ispatlanamamış olması nedenleriyle haklı bulunmamıştır.” şeklindeki gerekçeler ile itirazın reddine karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen RAPORDA ve EK RAPORDA özetle:

-Dava konusu ... sayılı marka başvurusu kapsamında 05 / 30 / 31/ 35-05. Sınıflarda yer alan mal/hizmetlerin tamamı bakımından taraf markaları arasında emtia benzerliğinin mevcut olmadığı,

-Dava konusu marka ile davacı markaları karşılaştırıldıklarında, rapor kapsamında ayrıntılı olarak izah olunan nedenlerle işaretler arasında ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin var olduğu ancak, davaya konu marka başvurusunda yer alan emtialar yönünden 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi bağlamında iltibas ihtimali bulunmadığı,

takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun / ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (...).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Kullanımın İspatı:

SMK'nın 19. Maddesinin 2. Fıkrası.

"6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde ...’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından ...’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir.

İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir." şeklindedir.

Buna göre; ... iptali istemi bakımından yapılacak kullanım ispatı değerlendirmesinde, başvuru konusu davalı markasının 05, 30, 31 ve 35. Sınıf mal ve hizmetler yönünden tescil edilmek istendiği, mesnet olduğu iddia edilen markaların ise 01. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından tescilli olduğu, bu nedenlerle davalının işbu bakımından kullanım ıspati bakımından itirazlarının yerinde olmadığı, dolayısıyla somut olayda ... karar iptali davası bakımından, davalının ... "...", (davacının ... sayılı "... ..." ibareli markası hükümden düştüğünden söz konusu değerlendirmelere dahil edilmemiştir.) sayılı markası üzerinden SMK 6/1 maddesi kapsamında iltibas değerlendirmesi yapılması gerekmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı Markası Davacı Markası

... ... ... (05, 30, 31, 35. sınıf) (01. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; dava konusu ... sayılı marka başvurusu kapsamında 05 / 30 / 31/ 35-05. Sınıflarda yer alan mal/hizmetlerin tamamı bakımından taraf markaları arasında emtia benzerliğinin mevcut olmadığı görülmektedir. Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmemiştir. Devamla:

Davalının markasının incelenmesinde; dava konusu markanın ... ... şeklinde beyaz zemin üzerine yeşil renk kullanılarak düz yazı karakteri ile ... harflerinin tümü büyük harflerden oluşacak şekilde yazılmış geri kalan ... kelimesinin ise baş harfi büyük geri kalan harfleri küçük olacak şekilde tasarlanmış bir kelime markası olduğu, ... kelimelerinin dilimizde yada diğer dillerde bilinen bir anlamının bulunmadığını, “...” kelimenin ise “..., .... 'ya özgü ... rebaudiana bitki türünün yapraklarından elde edilen doğal bir tatlandırıcı ve şeker ikamesi,

aktif bileşikler, şekerin yaklaşık 50 ila 300 katı tatlılığa sahip olan, ısıya dayanıklı, pH'a dayanıklı ve fermente edilemez olan steviol glikozitlerdir” şeklinde anlamına gelmekte olup, tali nitelikte ve ticaret hayatında yaygın kullanımlara sahip kelime olduğu, dava konusu markanın ilk andaki algısında ön plandaki unsurun “...” ibaresi olduğu anlaşılmıştır.

Davacıya ait red gerekçesi markanın incelenmesinde, ... ibareli markanın beyaz zemin üzerine siyah renk kullanılarak düz yazı karakteri ile tümü büyük harflerden oluşacak şekilde ... kelimesinden oluştuğu, markanın bütünsel algısında “...” ibaresinin esas unsur olduğu anlaşılmıştır. Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

...'nun 08.06.2016 gün ve ... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "..." esas ibareli marka ile davalının "... ..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunup bulunmadığı incelendiğinde; ... ibaresinin her iki taraf markasında esas unsur konumunda olduğu,

taraf markalarının işitsel, görsel ve kavramsal olarak aynı olduğu, taraf markalarında ayırt ediciliği sağlayıcı başkaca bir öge bulunmadığı, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "... ..." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu algılamayabileceği,

tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğu anlaşılmakla beraber her ne kadar marka işaretleri bakımından bir benzerlik ve iltibastan söz edilebilecek ise de; netice olarak markalar arasında çifte benzerlik şartının oluşmaması nedeniyle iltibas şartlarının oluşmadığı,

markaların koruma kapsamındaki mal/hizmetlerin farklı olmaları sebebiyle ilgili tüketici kitlesi nezdinde karıştırılmayacağı, birbirleriyle ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma olasılığının bulunmadığı anlaşılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır