Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/223 K.2024/21

...

VEKİLİ

Av. ... - .... DAVALI : 1- ....

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : 2- ... ....- Mersis No: ... ...

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 15/06/2022

KARAR TARİHİ : 13/02/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin dava konusu marka üzerinde öncelik ve üstünlük hakkına sahip olduğunu, davalının müvekkilinin uzun süredir tescilli nizasız fasılasız surette kullandığı, ayırt edici nitelik kazandırdığı ... esas unsurlu markası ile aynı, ayırt edilemeyecek kadar benzer olan başvuruda bulunduğunu, markaların esas unsurunun birebir aynı olduğunu, Kurum’un sınıfsal inceleme ile verdiği ret kararı eksik inceleme ve değerlendirme teşkil ettiğini, başvurunun kötüniyetli olduğu,

SMK 6/5 ve 6/9 kapsamında başvurunun reddedilmesi gerektiği, markalar arasında benzerlik karşılaştırması yapılırken orta seviyedeki tüketiciler arasında yazılış, okunuş, söyleniş, duyuluş, fonetik, zihinde /kulakta kalan etki vs. açılardan karıştırılma ihtimali olup olmadığına bakılması gerektiğini, müvekkilinin şarap ve benzeri ürünlerde tanınmış olarak yıllardır faaliyet gösterdiğini, başvurunun kısmen kabul edildiği 29., 30., ve 32. sınıfta yer alan alkolsüz içecekler, sporcu içecekleri, maden suları ve sofra suları,

kuruyemişler ve benzeri mallar bakımından tescil edilmesi müvekkil firma bakımından telafisi imkansız zararlar doğuracağını, kalan sınıflar bakımından tescili halinde, müvekkile ait malların aynısının “alkolsüz” çeşitlerini aynı ticari kanallar ile satışa sunma girişiminde başvuru sahibi müvekkilin tanınmışlığından haksız biçimde yararlanabileceğini, başvuru sahibi tarafından aynı ibare ve logo ile arz edilecek kuruyemiş ve benzeri mallar halk tarafından bu malların aynı firma tarafından piyasaya sunulduğu algısı yaratacağını, tüketiciye aynı satış kanallarından hitap ettiklerini,

...'nun 15.04.2022 tarihli ... sayılı kararı ile itirazlarının reddine karar verilmiş olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...davaya cevap vermemiş, beyanda bulunmamıştır.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı "..." markasının tescili için 28.09.2020 tarihinde başvuruda bulunmuş, başvurunun incelenmesi akabinde .... yayımlanmasına karar verilmiş, yayıma davacı muteriz tarafından SMK 6/1, 6/3, 6/5 ve 6/9 maddeleri gereğince ....", "...", "...." ibareli markalarına dayanarak “davacının .... ve ... ibarelerini içeren markaların sahibi olduğu, renk değişikliğinin markalar arasındaki aynılığı ortadan kaldırmayacağı, başvurudaki 32. Sınıf ile 33. Sınıf emtialarının birbirini tamamlayıcı ürünler olduğu,

davacının .... alkollü içecek sektöründe 2000 yılından beri aktif ve kesintisiz kullanarak markasına yüksek ayırt edicilik ve ekonomik değer kattığı, tanınmış markasını sulandıracağı, davalı başvuru sahibinin markayı tesadüfi şekilde oluşturmasının mümkün olmadığı, kötüniyetli olduğu” iddiaları ile başvuruya itiraz ettiği, itirazı inceleyen ....

17.06.2021 tarihli kararında .... markasının hükümden düştüğü, ... markasının benzer olmadığı; diğer redde mesnet markaları ise benzer görerek başvuru kapsamında 32. sınıftan “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.

Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” mallarının çıkartılmasına karar verildiği, davacı muteriz benzer gerekçelerler ...’ya başvurmuş, davalı başvuru sahibi ise “marka vekilliği yapan firmanın kasti olarak kendi marka başvurularından önce davacı markasının başvurusunu yaptığı, o dönem kendilerinden markayı şarapçılıkta kullanmamaları yönünde muvafakatname alındığı, sınıflarının aynı olmadığı, başvuruya konu markanın 2004 yılındaki markalarının aynısı olduğu,

2004 yılında ...’ın kendi evraklarını bekleterek önce davacının marka başvurusunu yaptığı, diğer marka tescillerinde 32. Sınıf nice sınıfı kullanma hakkının kendilerinde olduğu, 29, 30 ve 32. Sınıf eksiksiz olarak kendilerine ait olduğu” yönünden karşı görüşte bulunmuştur. İtirazları inceleyen ... ...

15.04.2022 tarih ve ... sayılı kararıyla; “...." başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, yayına itiraz sahibi firma tarafından, başvurunun .... sayılı "....", "...", "...." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, eskiye dayalı kullanım, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca tümden reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

İtiraz dilekçesinde muteriz tarafından başvuru ile muteriz markalarının benzerliği iddiasının dışında başvurunun kötü niyetle yapıldığını gösteren kanıtlar sunulmadığından ve Kurul'da başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde kanaat oluşmadığından, kötü niyet gerekçeli itiraz kabul edilmemiştir.

Yapılan incelemede, Kurul, kısmi ret kararı sonrası başvuru kapsamında kalan mallar ile muteriz markaları kapsamında yer alan malların farklı tür mal ve hizmetler olması hususunu dikkate alarak, başvuru kapsamında kalan mallar bakımından başvuru ile muteriz markaları arasında karıştırılma, ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna ulaşmıştır. Ayrıca, itiraz dilekçesinde belirtilen eskiye dayalı kullanım iddiası incelenmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, bu iddianın, yeterli bilgi, belge, delil ile desteklemediği anlaşılmış ve bu nedenle eskiye dayalı kullanım gerekçeli itiraz haklı bulunmamıştır.

Öte yandan, 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi "Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hali saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." hükmüne amirdir.

Somut olay açısından, itiraza konu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde de bir kanaat oluşmadığından, tanınmışlık gerekçesine dayalı itiraz haklı görülmemiştir. Sayılan nedenlerle itirazın reddedilmesi gerekmiştir.” gerekçeleri ile itirazın reddine karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen RAPORDA özetle:

- Benzerlik ve karıştırılma ihtimaline yönelik marka işaretlerinin yüksek benzerliğinden dolayı davalı markasının tescilli olduğu 29. sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Patates cipsleri bakımından markaların sahiplerinin ilişkilendirilme tehlikesi sebebiyle iltibasın mevcut olduğu,

- Marka işlem dosyasında davacının 29, 30 ve 32 sınıflarda tescilsiz olarak önceye dayalı kullanım hakkını ispata yarayan delile rastlanılmadığından önceki tarihlerde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunun ispatlanamadığı,

- Davacı markalarının tanınmışlığını ispata yönelik dosya içerisinde yeterli düzeyde delile rastlanılmadığı ancak bu hususun nihai anlamda hukuki bir tespitin varlığını gerektirdiğinden tanınmışlık iddiasının takdirinin Mahkemeye ait olduğu,

- Görevlendirmede 6/4 ve 6/6 maddeleri kapsamında değerlendirme yapılması görevi verilmiş ise de; davacının Kurum nezdindeki itirazlarında bu maddeler kapsamında iddiaları bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı,

takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen EKRAPORDA özetle:

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde kök rapordaki görüş ve kaanaatlerin korunmaya devam ettiği ve ayrıca;

- Davacının SMK 6/4 maddesi anlamında dava konusu marka ile ilgili bir tescil engelinden söz edilemeyeceği,

- Davacının marka işlem dosyasında yer alan ticaret unvanı ve diğer fikri hak iddiasına yönelik değerlendirme yapılamadığı

takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun / ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik ...içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (....).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı Markası Davacı Markası

... (29, 30, 32. sınıf) ... .... .... ... (33, 35. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davacı markaları 33. sınıf “Bilumum şaraplar, likörler, alkollü içeceklerin hazırlanması için alkollü bileşimler, alkollü süt karışımlı içecekler.

Kokteyller ve aperatifler, şarap ihtiva eden içkiler” ile bu malların perakendeciliğine ilişkin 35.05. sınıfta tescilli olduğu, davalı markası ise 29. ve 30. sınıfın tüm alt sınıfları ile 32. sınıfın 02 ve 04. alt sınıflarını kapsadığı, bu malların, davacı markaları kapsamındaki mallarla aynı olmadığı; ancak dava konusu vakada, karşılaştırmaya konu mallar “gıda emtiaları” olduğu, bilindiği gibi Türk Gıda Kodeksi.

Türkiye’de satışa sunulan her çeşit gıda ve gıda ürünlerine özgü belirli standartlara ait veri tabanı olarak tanımlanmakta olduğu ve davacı markasının tescilli olduğu “şarap” malları da gıda emtiası olarak kabul edildiği, TÜRK GIDA KODEKSİ ŞARAP TEBLİĞİ’nde (ve ayrıca MEYVE ŞARABI TEBLİĞİ’nde) şarap tanım olarak “yaş üzümün veya üzüm şırasının (şekerli üzüm suyu), kısmen veya tamamen alkol fermantasyonu ile elde edilen”, “üzüm hariç, taze ve yenilebilir meyvelerin suyu veya pulpu (özü) veya bu meyvelerin konsantreden üretilen meyve suyunun kısmen veya tam fermantasyonundan elde edilmiş, alkollü içkiyi” belirttiği,

yani bir gıda ürünü olarak üzüm başta olmak üzere çeşitli meyvelerden elde edilen, üretim yönteminde fermentasyon kullanılan ve sonuç olarak hacmen % 4,5 ile % 15 arasında alkol içeren bir içecek olduğu, ...

ALKOLLÜ İÇKİLER TEBLİĞİ (TEBLİĞ NO: .... ) içeriğinde likörlerin sayıldığı, Türk Gıda Kodeksi’nden anlaşılacağı üzere genel olarak alkollü içecekler bir gıda türü olduğu, dolayısıyla dava konusu bu malların kullanıcıları, ticari pazara ulaşmasında kullanılan satış kanalları ve hatta kullanım alanlarının benzer olduğu, bu gıda emtiaları nitelik olarak farklı özelliklerde olsalar da bu mallar arasında düşük/orta düzeyli bir benzerlik bulunduğu, bu mallar açısından, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabilmesi için; karşılaştırmaya konu markaların çok benzer veya önceki markanın ayırt edici gücünün yüksek olması şartı arandığı,

bu şartın meydana gelmesi halinde de; sonraki markanın önceki markanın sahibiyle ilişkilendirilmesi, tüketicinin markaların sahiplerinin ekonomik olarak bağlantılı olduklarını düşünmesi tehlikesi ortaya çıkabileceği, anlaşılmaktadır.

Davalının markasının incelenmesinde; davalıya ait dava konusu markanın ... ibaresinden oluştuğu, ... ibaresinin ve üzerinde ... şeklindeki logonun tamamının büyük harflerle ve kırmızı renk ile yazıldığı; markada yer alan ve markasal ayırt edicilik bakımından ortalama tüketicinin algılayacağı unsurun ... olduğu, anlaşılmaktadır.

Davacının markalarının incelenmesinde; davacı markalarının ... (şekil), ...." ibarelerinden oluştuğu, anlaşılmaktadır.

Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

....'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede bilirkişi raporunda da tekrar edildiği üzere, davacı adına tescilli "...." ve ''...'' esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; davalı başvurusunun davacının ... nolu markasının renk ve şekil unsurunu birebir içerdiği,

ayrıca ... kelime markasının yazısını ve ... nolu markasının şeklini çok az değiştirerek harmanladığı, bu durumda tüketici, markanın bağımsız bir kaynağa ait değil de; davacıya ait olduğunu düşüneceği, tüketicinin, logo olarak daha önceden kullanılmış bir logoyu başka bir malın üzerinde gördüğünde ilk gördüğü üründeki markaya ait başka bir ürün olarak algılayacağı, davacı markalarına bakıldığında, ortalama bir tüketici tarafından “...” şeklinde telaffuz edileceği; (... ve ... ) Türkçe’de veya başka bir dilde anlamı olmadığı için ayırt ediciliği ve orijinalliği yüksek olduğu,

davacının kullandığı ... şeklinin her ne kadar tek bir ... harfi olsa dahi; kendine has bir şekle sahip olduğu, davalı markasına bakıldığında ise logonun aynı ton kırmızılıkta ve aynı yapıda olduğu; bu nedenle tüketici dava konusu markayı farklı bir mal/hizmet üzerinde gördüğünde, işareti ve yazıyı daha evvelden gördüğü markaya ait olarak algılayabilecek ve bu şekilde yorumlayabileceği, logoda yer alan “...” kelimesi ise yine gıda ürünlerinde orijinalliği yüksek bir kelime olması nedeniyle benzerlik durumunu güçlendirdiği bu noktada işaretlerin ayırt edilemeyecek derecede benzer olması,

emtiaların ve ortalama tüketici kitlesinin niteliği gözetildiğinde yeterli bir farklılık oluşturmayacak olup tüketicinin her iki ürünü aynı satış ortamı içerisinde yan yana veya yakın reyonlarda, yakın raflarda ve hatta doğrudan yan yana gördüğünde mallar ve markalar arasında zihinsel bir bağlantı kurabileceği, bir marka serisinin devamı olarak yorumlayabileceği, “...” – “...” (... karşılık ... ve ... ) kelimelerinin yazım farklılığını ilk anda fark edemeyeceği, “...” ibaresinin ülkemiz tüketicisi açısından bir anlam ifade etmeyeceği, tüketicinin daha evvelden deneyimlediği davacı markaları varken,

dava konusu şekildeki kullanımı da davacının özellikle markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olmasından dolayı tüketicinin ekonomik kaynakta yanılgıya düşebileceği, bu durumun ise karıştırılma ihtimalini meydana getirebileceği; davalı markasının, davacının ... nolu markasının rengi ile, ... nolu markasının şeklini birebir alarak ve ... kelime markasını birleştirerek kendisine çok sınırlı yaratılıcıkta bir marka oluşturduğu, marka işareti olarak oluşturulabilecek sonsuz ihtimal varken yaratıcılık hususunda davacı markalarının temel alındığı ve nihayetinde markalar arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğu.

SMK 6/1 kapsamında marka işaretlerinin yüksek düzeyde benzerliğinden sebeple davacı markalarının tescilli olduğu 33. sınıf mallar ile davalı markasının tescilli olduğu 29. sınıf: “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler.

Patates cipsleri” bakımından iltibas oluşturacağı; işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "..." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu,

yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğu; davacı yan tarafından marka işlem dosyasına sunulan delillerin incelenmesi neticesinde davacının “...” markasını tescilsiz olarak başvuru kapsamında yer alan “29, 30 ve 32. sınıftaki emtialarda ciddi ticari etki yaratacak düzeyde kullanıldığına yönelik delile rastlanılmadığı, sunulan az sayıda bir kısım delillerin tescilli markaları olan “...” markasını taşıdığı, form içerisinde yer alan görsellerde şarap şişeleri üzerinde kullanımlarının bulunduğu ancak bu kullanımların da başvuru konusu ibare yönünden öncelik hakkı teşkil etmeyeceği;

bu markaya yönelik gerçek hak sahipliğini ispata yarayan bir delilinin bulunmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan daha önceki tarihlerde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunun ispatlanamadığı; davacı tarafından Kurum nezdinde marka işlem dosyasına tanınmışlığı ispata yarayan yeterli düzeyde delil sunulmadığı yalnızca itiraz formları içerisinde birkaç adet fotoğraf görseli, yetersiz bilgi içeren haber görseli, ile içeriği okunaklı olmayan fatura sureti sunduğu;

dolayısıyla davacının redde mesnet “...” ibareli markalarının tanınmışlığını ispata elverişli, ilgili tüketici tarafından hemen akla gelecek veya hemen akla gelecek markalar arasında olduğunu gösterecek destekleyici verilere dayanılmadığı,

“markanın pazar payına ilişkin dokümanlara, satış broşürleri, kataloglar, fiyat listeleri, yıllık faaliyet raporları, ciro bilgileri, reklam, yatırım masraflarını (yoğunluk, kapsam ve etkiyi) yansıtan belgelere ya da tüketicilerin davacının markasını tercih ettiğine dair kamuoyu yoklamalarına, resmi kuruluş, araştırma enstitüsü meslek veya ticaret odalarının “geniş çevrelerin görüşünü yansıtacak şekilde” beyanlarına, tüketici farkındalığını gösteren araştırma raporlarına ve buna benzer tanınmışlığı ispata yönelik bir delile dayanılmadığı”,

dolayısıyla davacı yanın markasının tescilli olduğu sınıfta tanınmış olduğu ya da kullanım sonucunda yüksek bilinirlik elde ettiği yönünde bir kanaate varılamadığı; aynı şekilde davacının SMK 6/4 maddesi anlamında dava konusu marka ile ilgili bir tescil engelinden söz

edilemeyeceği, kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İLK MASRAF : 172,90-TL

GİDER AVANSI :5.720,50-TLTOPLAM :5.893,40-TL