Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/325 K.2024/108

Mersis No - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALI : .... ANKARA (Mersis No- ...)

VEKİLİ

Av. ... -... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 26/08/2022

BİRLEŞEN DAVA (...)

DAVACI : .... Mersis No- ...

VEKİLİ

Av. ... -... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali

DAVA TARİHİ : 17/10/2022

KARAR TARİHİ : 14/03/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

ASIL DAVADA TARAF İDDİA VE SAVUNMALARI

DAVA

Davacı ... vekili dava ve diğer dilekçeleri ile kısaca.

Davalı şirketin, 30.12.2020 tarihinde, 9 ve 16. sınıf ürünler de dahil olmak üzere 35/5. sınıf mağazacılık hizmetleri ve 41. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ... kod numarası ile yayımlandığını, müvekkillerinin ... sayılı markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olan davalı başvurusuna karşı itiraz edildiğini, ...'nca 29.09.2021 tarihli kararla itirazın yerinde görülmediğini, müvekkillerinin .... itirazda bulunduğunu, ...

27.06.2022 tarihli ve ... sayılı kararıyla özetle müvekkilleri itirazının reddine, 35. sınıf ürünler için başvurunun devamına karar verildiğini, davalı şirketin başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinin tanınmış tescilli markası üzerindeki haklarını ihlal ettiğinden ve haksız rekabet yarattığından, başvurunun devamına dair ... kararının hukuka aykırı olduğunu, davaya konu "..." markasının, müvekkillerinin "... ..." markası ile karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, davaya konu markanın tescil edildiği mal ve hizmetlerin müvekkillerinin markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı ve benzer olduğunu,

davalı şirketin ... sayılı başvurusunun, kötüniyetli olduğundan hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının ... sayılı markasının, müvekkilleri aleyhine haksız rekabet yarattığından ... kararının iptal edilmesi gerektiğini, markanın tescilinin hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının ... sayılı markasının, müvekkillerinin "... ..." ibareli markasının tanınmışlığından haksız yararlandığından ve itibarını zedelediğinden hükümsüz kılınması gerektiğini beyanla; ... ...’nın ... kararının iptaline, yargılama sırasında tescil olunursa, davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; başvuru markası ile davacının markaları yan yana incelendiğinde, taraf markaları arasında “...” ibaresinin ortak kullanımından hareketle, düşük düzeyli benzerlik bulunduğunu, karıştırılma ihtimali incelemesinde, işaret benzerliği ve mal/hizmet benzerliği arasında karşılıklı bir etkileşimin bulunması gerektiğinden hareketle, işaretler arasında yer alan düşük dereceli benzerliğin, mal/hizmetler arasında var olan yüksek dereceli benzerlik ile telafi edilmesi gerektiğini, taraf markaları arasındaki düşük düzeyde benzerliğin,

ancak yüksek düzeyde benzer olan ve başvuru markası kapsamından çıkartılan 35. ve 41. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler açısından iltibas yaratacağını, bu nedenle ... tarafından iltibas tehlikesinin önlenmesi amacıyla anılan hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılmış olduğunun görüldüğünü, başvuru markası kapsamında kalan çekişme konusu hizmetler açısından yüksek düzeyli bir benzerlik bulunmadığı,

dolayısıyla iltibas tehlikesinin de oluşmayacağının değerlendirildiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını gösterir kanıtlar itiraz ekinde sunulmadığından ve Kurul’da başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde kanaat oluşmadığından kötü niyet iddiası yerinde görülmediğini beyanla; haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçeleriyle; müvekkil firmanın, 2017 yılından itibaren faaliyete başladığını, firmanın faaliyet alanının daha çok ses ışık ve görüntü proje ve uygulamaları, görüntü ve reji sistemleri projelendirmeleri ve uygulamaları, canlı yayın sistemleri, kongre, seminer, eğitim vb. organizasyonları kapsadığını, müvekkilleri şirketin ilgili faaliyet alanlarına ilişkin olarak “...” markasına sağladığı tanınırlık öyle büyüktür ki, “Google” arama motorunda “...” kelimesi ile yapılan aramada, müvekkilleri şirketin ikinci sırada çıktığını, markaların görsel,

işitsel ve anlam bakımından iltibasa yer vermeyecek şekilde farklı olduğunu, davacının markaların benzer olduğu yönündeki iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilleri şirkete ait markanın tescilinin engellenmesi için SMK m.6/1'e göre marka benzerliğinin yeterli olmadığını, uyuşmazlığa konu her iki markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunmalı ve somut olayın özelliklerine göre değerlendirme yapılması gerekli olduğunu, SMK uyarınca "mal veya hizmetlerin aynı sınıflarda yer almaları benzer olduklarına, farklı sınıflarda yer almaları da benzer olmadıklarına karine teşkil etmez" olduğunu,

davacı şirketin markasının bir seri marka niteliğinde olduğunu, “...” kelimesinin markanın asli ve kök unsurunu oluşturduğunu, ortalama bir tüketicinin davacı şirketin markasını müvekkilleri şirket markası ile karıştırma ihtimali bulunmadığını, davacı yanın halihazırda markaların benzer olmadığını, kendi markasının ayırt edici olduğunu ikrar ettiğini, davacı tarafından sunulan kararların somut olay ile alakası bulunmadığı gibi sunulan kararların da güncel nitelikte olmadığını, davacının kötü niyet iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu,

müvekkilleri şirketin davaya konu “...” markasını alındığı tüm sınıflar bakımından ciddi ve kesintisiz olarak kullandığını beyanla; davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA TARAF İDDİA VE SAVUNMALARI

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle, asıl davada izah edilen hususlardan farklı olarak; müvekkilleri şirkete ait marka başvurusunun 41. sınıf hizmetler yönünden reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... ... kararına konu markaların görsel, işitsel ve anlam bakımından iltibasa yer vermeyecek şekilde farklı olduğunu, oysa, ... kararının benzerlik kararına dayanak olan davalı şirketin ... numaralı markasının görsel olarak “...” ve “...” kelimelerinden oluştuğunu, söz konusu markanın ayırt edici asli yani esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu ve eczacılık mesleğini yapan kimselerin başı manasında kullanıldığını,

markada benzerlik iddiasının dayandırıldığı “...” kelimesinin ise markanın yardımcı yani tali, yan unsur olduğunu, markanın işitsel olarak da Türkçe yazıldığı şekilde okunarak “... ...” şeklinde telaffuz edildiğini beyanla; müvekkilleri şirketin itirazının kısmi reddini muhtevi, ... ...’nun 16.08.2022 gün ve ... sayılı, itirazın reddine ilişkin kararının aleyhe olan kısmının iptali ile “...” markasına müteallik müracaatın 35. sınıf ve 41. sınıflar başta olmak üzere müracaatta bulunulan tüm sınıflar bakımından bütün alt sınıfları ile birlikte kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; ... kararıyla, başvuru ile itiraza mesnet ... sayılı markanın görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzer olduğu ve ayrıca başvuru markasında yer alan bir kısım hizmetlerin, itiraz gerekçesi markada yer alan hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte bu noktada çifte benzerlik şartının dolayısıyla 6769 sayılı SMK m. 6/1 deki koşulların gerçekleşmiş olduğunu, davacı ve davalı markaları arasında görsel, işitsel,

kavramsal ve bütün itibariyle ortaya çıkan bu benzerlik ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağı gibi, davaya konu markanın redde mesnet markalar kapsamında yer alan aynı ya da aynı tür hizmetler içinde tescil edilmek istenmesi sebebiyle de ortalama tüketici nezdinde kısmi redde mesnet davalı markalarının devamı ve serisi olarak algılanmasına da sebebiyet vereceğini beyanla; haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davada, davacı tarafın tüm talepleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle davacı şirketin dava dilekçesindeki iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olup haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın işbu davada husumeti yanlış kişiye yönelttiğini, işbu davanın muhatabının müvekkilleri şirket olmadığını, davacıya ait markanın esas unsurunun müvekkillerinin “eczacıbası” çatı markasının yanında ortak unsur olarak bağımsız ayırt ediciliğe sahip olan ve asıl unsurun bir parçası olarak temsil olunan "..." ibaresi olduğunun tartışmaya mahal vermeyecek kadar açık olduğunu beyanla;

mesnetsiz davanın müvekkilleri şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, mahkemece husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmediği ve işin esasına girildiği takdirde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava yönünden mahkememizce 12/01/2023 tarihli celsede, birleşen dava yönünden ise ... tarafından birleştirme kararı öncesinde 29/03/2023 tarihli celsede ön inceleme duruşması yapılmıştır.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;

Asıl dava yönünden; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın kısmen kabulüyle ilgili verilen ... kararının redde ilişkin kısmının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı;

Birleşen dava yönünden; davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının kapsamından çıkartılan 35 ve 41.sınıftaki hizmetler dolayısıyla davalı firmanın ... sayılı markası arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas-benzerlik-karıştırılma koşulları oluşup oluşmadığı,

noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden;

Asıl dava yönünden; davalı şirketin ... yapmış olduğu başvuruda, "..." markası için, 35.(01-05) ve 41.(01-08) sınıfta yer alan hizmetler için başvuruda bulunduğu; ... tarafından, başvurunun yayımlanmasına karar verildiği, yayım üzerine, davacı tarafından ve dava dışı üçüncü kişi tarafından başvuruya itiraz edildiği, davalı şirket tarafından karşı görüş sunulduğu, ..., 29.09.2021 tarihli kararı ile davacı (ve üçüncü kişi) itirazının reddine karar verdiği, kararda “(6/1) Benzerlik/Karıştırılma ihtimali - Haksız Bulunmuştur” ibaresinin yer aldığı,

davacı tarafından itiraz dayanağı olarak gösterilen, ... / "... ..." sayı / ibareli marka açısından “markalar benzer görülmediğinden karıştırılma ihtimali bulunmadığı tespit edilmiştir” kaydının bulunduğu, karar üzerine davacı tarafından Kurum kararına karşı itiraz edildiği, davalı şirketin karşı görüş sunmadığı, 16.08.2022 tarihinde itiraza karşı ..., yapmış olduğu incelemede, ... sayılı davaya konu kararı ile itirazı KISMEN KABUL ETTİĞİ, kararda kısaca;

“…... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ...sayılı "... ..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle ...

A.Ş. tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. (...) Yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ...sayılı "... ..." ibareli marka, görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmuş, aynı aynı tür hizmetler bakımından itiraz kısmen kabul edilmiştir.'' gerekçesiyle, ''İtirazın kısmen kabulü ve başvurunun Sınıf Kodu 35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri;

alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri;

laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar;

haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.

Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları.Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.

Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları.Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.

Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.

Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları.Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil).Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar.

Metronomlar Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri.

Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.Kırtasiye, büro, eğitim öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) Sınıf Kodu 41 Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).

Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri. Bakımından reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği;

Birleşen dava yönünden; davacı vekilinin, asıl dosyada cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgeleri sunmuş olduğu, UYAP üzerinden yapılan kontrollerde, ..., Hukuk Müşavirliği’nin, bila tarih ve .... sayılı yazısı ile dava konusu ... sayılı markaya ilişkin marka işlem dosyası suretinin ve çeşitli evrakların gönderildiği, sistem üzerinden yapılan incelemede içeriğinin asıl dosya ile aynı olduğu, davalı şirket vekilinin cevap dilekçesi ekinde, 27.06.2022 tarih ve ... sayılı ... kararı sunmuş olduğu, kararın incelemesinde İTİRAZIN REDDİ şeklinde olduğu, çelişki nedeni ile ....

Mahkemesince müzekkere düzenlendiği, UYAP sisteminden yapılan kontrollerde, ..., Hukuk Müşavirliği’nin, bila tarih ve ...sayılı yazısı ile ... sayılı ... kararına ilişkin cevap niteliği taşıyan, .... görüşünü içeren yazının sunulduğu, yazı da kısaca; “…Konuya ilişkin kayıtlarımızda yapılan incelemede ... adına işlem görmekte olan ... sayılı “...” ibareli başvurunun yayına itirazının yeniden incelenmesi amacıyla ... tarafından ... nezdinde itiraz edildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu itirazın incelenmesinde ilk olarak 16.05.2022 tarihinde oluşturulan ... sayılı yazı taslaklarının Marka Uygulama Programından silindiği halde, sistemsel bir hata nedeniyle 27.06.2022 tarihinde sehven evrak numarası alarak taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu evraklar Marka Uygulama Programında yer almamakta olup, anılan taslak yazıların taraflara tebliğ edilmiş olduğu Mahkemenin müzekkeresiyle anlaşılmıştır.

Öte yandan, Kurul’un söz konusu itiraza ilişkin ... sayılı itirazın kısmen kabulü içerikli karar taslağı ilk olarak 11/8/2022 tarihinde oluşturulmuş ve 16/08/2022 tarihinde .... evrak numaralarını alarak taraflara tebliğ edilmiştir. Evrakların oluşturma ve tebliğ tarihine ilişkin bilgiler Marka Uygulama Programında ekteki şekilde yer almaktadır.

Sonuç olarak, Mahkemenin ilgide kayıtlı yazısına konu 27.06.2022 tarihli “itirazın reddi” içerikli karar Kurulun söz konusu itiraza ilişkin nihai kararı olmayıp sistemsel bir hata sonucu taraflara sehven tebliğ edilmiştir. Sicilde geçerli olarak kayıtlı bulunan karar 16/08/2022 tarihinde .... evrak numaraları ile taraflara tebliğ edilen “itirazın kısmen kabulü” yönündeki ... sayılı ... kararıdır.…” ifadelerine yer verildiği,

Mahkemece bilirkişi raporu aldırıldığı, 28.04.2023 havale tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; “…1) Dava konusu hizmetlerin tamamının red gerekçesi marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, 2) Taraf markalarının genel izlenim yönünden benzer olduğu, 3) Taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6(1) maddesi kapsamında karıştırılma olasılığı bulunduğu” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir. Asıl ve birleşen dava yönünden mahkememizce rapor ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulunca düzenlenen ÇOĞUNLUK GÖRÜŞÜ RAPORUNDA özetle:

ASIL DAVA AÇISINDAN

a-) Davaya konu ... sayılı markanın, tescili talebi kabul edilen / itirazın reddedildiği 35. sınıfta yer alan hizmetlerin, davacı yanın davasına mesnet markalarında yer alan mallar / hizmetler ile aynı / aynı tür / benzer nitelikte OLMADIĞI,

b-) Davaya konu ... sayılı davalı şirket markası ile davacı şirketin itiraza dayanak marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu, aynı / aynı tür / benzer nitelikte mal / hizmet içermemekle, taraf markaları arasında 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali BULUNMADIĞI,

c-) Davacı yan markasının, 6769 s. SMK’nun 6/4. ve 6/5. maddesi kapsamındaki korumadan yararlanamayacağı,

d-) Dosya kapsamında kötü niyet iddiasına dair delile rastlanamadığı, haksız rekabet şartlarının oluşmadığı, takdirinin mahkemeye ait olduğu,

BİRLEŞEN DAVA AÇISINDAN

a-) Davaya konu ... sayılı markanın tescil talebi reddedilen / dava konusu edilen 35. sınıftaki hizmetlerden, “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri;

laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar;

haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar;

manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları.Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar;

elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları.Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları.

Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller.Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon,

işaretle bildirme cihazları ve araçları.Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil).Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar.Dekoratif mıknatıslar.Metronomlar.Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular;

kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri.Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.Kırtasiye, büro, eğitim öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları,

kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” ile 41. sınıftaki hizmetlerin tamamı, birleşen dosyada davalı yanın itirazına mesnet markasında yer alan hizmetler ile aynı / aynı tür olduğu,

b-) Davaya konu ... sayılı birleşen dava davacısı şirket markası ile birleşen dava davalısı şirketin itiraza dayanak markası arasında 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu,

bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen KARŞI GÖRÜŞ RAPORUNDA özetle:

Davaya konu ... sayılı davalı şirket markası ile davacı şirketin itiraza dayanak markası arasında 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişilerden ek rapor alınmış alınan ek raporda bilirkişiler çoğunluk görüşü ve karşı görüş olarak kök rapordaki görüşlerinin değiştirir bir durum olmadığını, kök rapordaki görüşlerinin devam ettiğini ayrı ayrı bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporların usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik ... içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (....).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Asıl ve birleşen dava yönünden tüm dosya kapsamına göre:

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Asıl Davada Davalı /Birleşen Davada Davacı Markası

... (35. Sınıf)

Asıl Davada Davacı /Birleşen Davada Davalı Markası

... (09, 16, 35, 36, 38, 41, 42, 45.Sınıflar)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davaya konu .... markanın tescil talebi reddedilen 35. sınıfın 01-04. alt sınıfları, 35. sınıfın 05. alt sınıfında yer alan hizmet içerisinde sayılan 09 ve 16. sınıftaki malları ile 41. sınıfta yer alan hizmetlerin tamamı, davacı markasında yer alan mal ve hizmetler ile aynı / aynı tür veya benzer nitelikte olduğu, davaya konu markanın tescil talebi kabul edilen 35. sınıfın 05. alt sınıfında yer alan hizmet içerisinde sayılan kalan mallar ile (diğer bir deyiş ile 09 ve 16. sınıftaki mallar hariç) davacı markasında yer alan mal ve hizmetlerin ise aynı / aynı tür veya benzer nitelikte olmadığı,

farklı olduğu, davaya konu markanın 35. ve 41. sınıfında yer alan hizmetler, davacı yan markasında yer alan mal ve hizmetler ile aynı / aynı tür veya benzer nitelikte olduğu, genel olarak bu hizmetler, reklamcılık, iş – büro yönetimi, açık artırımların düzenlenmesi ile belirli mallarının bir araya getirilmesi, eğitim – öğretim, etkinlik düzenleme, yayımcılık hizmetlerini içermekte olduğu, söz konusu hizmetler içerisinde yer alan perakendecilik ve toptan satışa konu hizmet kapsamında da 09. ve 16. sınıfta yer alan malların aynı olduğu görülmektedir.

Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.

Asıl davada davalı birleşen davada davacının, dava konusu .... ibareli marka başvurusunun bir internet adresi şeklinde tüm unsurlar küçük harflerle ve bitişik yazılarak oluşturulduğu, bu kompozisyonu itibariyle dava konusu marka bütünleşik tek bir kelime öbeği olarak algılandığı, markanın başında bulunan ...bir web sitesine girerken, web sitesinin adresinin önüne konulan, .... kullanan, İnternet üzerindeki tüm kaynakların ve kullanıcıların birleşimi olup, internet üzerinden veri ve bilgi paylaşımı yapılmasını sağlayan bir ibare olduğu, .net ibaresinin ise alan adı uzantısını belirttiği, “...” ibaresinin markanın kelime unsurunu oluşturduğu,

dava konusu markada ... ibareleri tanımlayıcı ibareler olmasından dolayı markaya ayırt edicilik katmasa da marka tüm unsuları ile bir bütün olarak algılanacağı ve bir bütün olarak okunacağı, markanın okunuşunda kulağa ilk gelen ses İngilizce bilen veya bilmeyen kullanıcıya göre /ve ve ve / ya da /dabıl yu dabıl yu dabıl yu/ şeklinde okunacak ve kulakta kalan son ses ise /net/ sesi olacağı, ... ibaresinin fizikte kullanılan “bir cismin hareket miktarı, kütlenin sürat ile çarpımı, hız, hızlılık” manalarına gelen bir terim olduğu,

... ibaresinin bir fizik terimi olmasına karşın günlük dilde herkes tarafından yaygın kullanılan ve hareketli bir cismin hareket miktarını belirtmesi bakımından spor, siyaset vs. gibi alanlarda da sıklıkla kullanılan bir ibare olduğu, ibarenin dava konusu hizmetleri tanımlamadığı veya bu hizmetlerden birinin adı olmadığından söz konusu hizmetler için tanımlayıcı olduğundan bahsedilemeyecek olsa da ayırt edici niteliği çok yüksek bir ibare olmadığı, “...” ibaresinin “küme, ortak özellikleri olan varlıklar, nesneler bütünü, görüşleri, çıkarları bir olan kimseler bütünü, ekip” manalarına geldiği,

markanın bir bütün olarak ... şeklinde algılanacağı ve okunacağı anlaşılmaktadır.

Asıl davada davacı birleşen davada davalı yan markasının aynı puntolarla ve aynı yazım karakterinde gri renkte ... ibaresi ile alt satırına daha açık gri tonunda ... ibaresinin yazılmasından oluştuğu, davacı yanın markasının bir bütün olarak ... ... olarak algılanmakla beraber davacı tarafın çatı markası olan ... ibaresi ... ibaresinden daha koyu renkte ve üstte yazılarak öne çıkarıldığı, davacı markasının okunuşunda kulağa gelen ilk sesin /.../ son duyulan sesin ise /.../ sesi olacağı anlaşılmaktadır.

Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

...'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede,

Açıklanan nedenlerle:

Asıl dava yönünden: davaya konu ... sayılı markanın, tescili talebi kabul edilen itirazın reddedildiği 35. sınıfta yer alan hizmetlerin, davacı yanın davasına mesnet markalarında yer alan mallar / hizmetler ile aynı / aynı tür / benzer nitelikte olmadığı, davaya konu ... sayılı davalı şirket markası ile davacı şirketin itiraza dayanak marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu,

ancak SMK 6/1 maddesi kapsamında aranan çifte benzerlik şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle, taraf markaları arasında 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali BULUNMADIĞI, asıl dava yönünden davacının tanınmışlık yönünde bir delil sunmadığı, asıl dava yönünden ... itirazına dayanak 6769 sayılı SMK’nun 6/4 ve 6/5. maddeleri kapsamındaki korumadan yararlanamayacağı, 6769 sayılı SMK’nun 6/4 ve 6/5.

Maddeleri koşullarının somut olayda oluşmadığı, dosya kapsamında asıl davada davalının, haksız kazanç, yedekleme, şantaj, spekülasyon vb. amaçlı tescil başvurusunda bulunduğunu gösterir herhangi bir belge bulunmadığından bahisle davalının kötü niyetli bir başvuruda bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı, SMK 6/9 maddesi koşullarının somut olayda oluşmadığı, anlaşılarak asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava yönünden: Davaya konu kararın ... tarafından taraflara tebliğ edilen “itirazın kısmen kabulü” yönündeki ... sayılı ... kararı olduğu dosya kapsamındaki yazışmalar kapsamında kabul olunmuştur. taraf markalarının görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzer olduğu, başvuru markasında yer alan ve dava konusu edilen 35. sınıftaki hizmetlerden, “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri;

alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri;

laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar;

haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar;

manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları.Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar;

elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları.Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları.

Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller.Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon,

işaretle bildirme cihazları ve araçları.Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil).Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar.Dekoratif mıknatıslar.Metronomlar.Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular;

kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri.Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.Kırtasiye, büro, eğitim öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları,

kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” ile 41. sınıftaki hizmetlerin tamamının, birleşen dosyada davalı yanın itirazına mesnet markasında yer alan hizmetler ile aynı / aynı tür olduğu, bu noktada çifte benzerlik şartının yani 6769 sayılı SMK m. 6/1 deki koşulların gerçekleşmiş olduğu,

davacı ve davalı markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal ve bütün itibariyle ortaya çıkan bu benzerlik ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağı, davaya konu markanın redde mesnet markalar kapsamında yer alan aynı ya da aynı tür hizmetler içinde tescil edilmek istenmesi sebebiyle de ortalama tüketici nezdinde kısmi redde mesnet davalı markalarının devamı ve serisi olarak algılanmasına da sebebiyet vereceği anlaşılarak birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden ve birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır