Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/361 K.2023/32

... ...

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 23/09/2022

KARAR TARİHİ : 13/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkil şirketin ... ve Marka Kurumu nezdinde “...” ibareli markanın

... Sınıflar için tescili için başvuruda bulunduğunu, anılan başvuru ... sayı

ile işleme alınmıştır. Akabinde ... tarafından yapılan ilk inceleme sonrası ... kararınca; müvekkile ait ... sayılı “... ibareli markanın

... sayılı ... 5-1/ç maddeleri uyarınca ...Sınıftaki hizmetlerin bir kısmı bakımından reddine

karar verildiğini, söz konusu karara karşı... nezdinde itiraz edildiğini ve

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar

verildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek ... ...'nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun ... sayılı ... 5/1-ç maddesi gereğince mutlak red nedenine bağlı olarak reddi ile ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden;... AŞ tarafından 27.12.2021 tarihinde tescili talep edilen, ... başvuru

numaralı, “...” ibareli marka başvurusunun, ... tarafından

bir kısım mal veya hizmetlerin, 5/1(ç) maddesi gereğince çıkarılarak kalan mal veya hizmetler

açısından başvurunun 14.02.2022 tarihli ve 390 sayılı ... Bülteninde ilanına ve

böylelikle başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, başvuru sahibinin, bu kısmi ret kararına karşı kurum nezdindeki Yeniden İnceleme ve

Değerlendirme Kuruluna itiraz yoluna başvurduğu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından söz konusu itiraz

değerlendirildiği ve Kurul tarafından ... sayılı karar ile; (...) iş bu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı ''...'' ibareli markanın/markaların redde konu mallar/hizmetler için aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın/markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla başvuru hakkında ... s. ...'nın 5/1-çbendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir.'' gerekçesiyle '' itirazın reddine oy birliği ile karar verilmiştir.'' şeklinde karar tesis edildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 23/09/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı ... Kanunu (...) ile düzenlenmiştir.

... sayılı ...’nın 5/1-ç bendi “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemeyeceği hükmünü amirdir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder. Böylece daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzerinin, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler için bir başkası adına mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Aksi halin bir markanın birden fazla kişi tarafından kullanılmasına ve halkın yanıltılmasına neden olacağı kabul edilmiştir. Bu hususu ... tescil sürecinde, kendiliğinden dikkate almakla yükümlüdür.

Başvuruya konu markanın (işaretin) daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan markaların (işaretlerin) özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin (el yazısı, büyük-küçük harf) veya yazı tipinin (... gibi) farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez.

Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.

Ancak ... sayılı ...'nın 5/1-ç maddesindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir.

Bu nedenle, ... ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt gurubu içinde bulunmayı ifade eder.

Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin ... sayılı Tebliğin 5 ve 7. maddeleri anılan ilkeyi açıkça ifade etmektedir. Bununla birlikte sınıflandırma Nice Anlaşmasının 2. maddesinde vurgulandığı üzere, tescil edilmiş herhangi bir markanın koruma kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.

Ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiçbir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olması gerekir.

Somut olay açısından yapılan değerlendirmede, markada yer alan işaretlerin özdeş, farksız, tıpatıp taklidi, aynen veya birebir kopyalarının olmadıkları, karşılaştırılan markalar açısından orta düzeydeki tüketicide bıraktığı genel izlenimin aynı olamayacağı, ...’ın son dönem kararlarında da, güçlü benzerliğin olup olmadığına bakılması gerektiği (iltibasa yol açıp açmadığı hususunun ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede ayırt edilemezlik arandığı) hüküm altına alınmaktadır.

Yüksek Mahkeme uygulamalarına bakıldığında; 07/02/2011 tarih .... Sayılı ... +... kararı, yine aynı yönde 28/05/2014 tairh ... sayılı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. +... kararı, ... , .... Sayılı ilamları,

... . HD.'nin ... Sayılı ilamıyla ''...+...'' ile ...; ... . HD.'nin .... Sayılı ilamıyla ... ve ...+...; ... HD.'nin ... Sayılı ilamıyla ...+... ile ...; ... . HD.'nin .... Sayılı ilamıyla ... ile ...+... ve ...+...; ... HD.'nin .... Sayılı ilamıyla ...+... ile ...; ... . HD.'nin .... Sayılı ilamıyla ...+... ile ... ...; ... . HD.'nin ... Sayılı ilamıyla ... ile ... ....; ... . HD'nin .... Sayılı ... ile ...; ... . HD'nin .... Sayılı ... ile ...; markaları arasında 7/1-b maddesi kapsamında ayniyetin bulunmadığı yönündeki kararlarının bulunduğu,

Nitekim ... (...)uygulamalarına bakıldığında da, markaların birinde kısmen de olsa ayniyet algısını ortadan kaldırır bir ... unsuru, bir mizanpaj var ise karşılaştırılan markaların özdeş olarak kabul edilemeyeceği vurgulanmaktadır. ... (...) bu durumu “...” biçimindeki bir sözcük ile aynı markanın düzensiz bir yazı stili ile yazılmış biçiminin aynı olmayacağı örneği ile açıklamıştır. Yine ...+... ve ....+... markaları, ... ile ... markaları ... (...) nezdinde aynı olarak kabul edilmeyen markalardır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı Markası Redde Mesnet Marka

...+... ...+... (... sınıf) (.... sınıf)

Davacı markası ile redde mesnet markaların emtiaları karşılatırıldığında; davacının başvuru kapsamında yer alan .... Sınıf ''Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet

sitesi) sağlama hizmetleri.Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin

sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili

danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi,

personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına

fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri'' emtialarının redde mesnet gösterilen ... tescil numaralı markadaki emtiaların aynı, aynı tür olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının markasının incelenmesinde; dava konusu marka başvurusunun düz beyaz zemin üzerinde ... ... ile ''...'' ... ... ile ''...'' ibarelerinin birleştirilerek ''...'' şeklinde yazılarak oluşturulduğu, ibarelerin tam altına şerit halinde bir kısım renklerin düz bir çizgi şeklinde çizildiği, markanın ...+... markası olduğu anlaşılmaktadır.

Redde mesnet markanın incelenmesinde; redde mesnet markanın yeşil bir daire içerisinde siyah ... ile ... ibaresinin yazılarak oluşturulduğu, ... ibaresinin üstte ... ibaresinin ise altta yer aldığı, dairenin altında daireyi tutar şekilde bir el şeklinin bulunduğu,markanın ....+... markası olduğu anlaşılmaktadır.

Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

...

Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede; bütünsel bakış açısıyla başvuru ve redde mesnet marka arasında ilk bakışta hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı, davacı markasının ...+...+... markası olduğu, redde mesnet markanın ...+... markası olduğu,

dava konusu marka başvurusunun düz beyaz zemin üzerinde ... ... ile ''...'' ... ... ile ''...'' ibarelerinin birleştirilerek ''...'' şeklinde yazılarak oluşturulduğu, ibarelerin tam altına şerit halinde bir kısım renklerin düz bir çizgi şeklinde çizildiği ve redde mesnet markanın yeşil bir daire içerisinde siyah ... ile ... ibaresinin yazılarak oluşturulduğu, ... ibaresinin üstte ... ibaresinin ise altta yer aldığı, dairenin altında daireyi tutar şekilde bir el şeklinin bulunduğu,

bu durumda ilk bakışta genel görünüm itibariyle hedef tüketici kesiminin davacı konusu mal/hizmet sınıfları göz önünde bulundurulduğunda başvuru ve redde mesnet marka arasında hiç bir inceleme ve araştırma yapmayı gerekli kılmayacak şekilde bağlantı kurulma ihtimali de dahil iltibas ihtimalinin var olduğunun ve karıştırılmanın yaşanacağının söylenmesinin mümkün olmadığı,

... anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları, zira 5/1-ç maddesi kapsamında yapılacak kıyaslama da markalarının ayırt edilmelerine imkan verecek herhangi bir farklılıktan yoksun olmaları ve işaretler arasındaki benzerliğin tartışmasız olmasının gerektiği,

somut olayda ise başvuru ve redde mesnet marka ile karşılaşan ortalama seviyedeki tüketici kitlesinin ilk bakışta bütün olarak bıraktığı izlenim açısından hiçbir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede benzerlik olmadığı ortalama tüketicinin bu markası 5/1-ç maddesi çerçevesinde karıştırmasının ve ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunması mümkün olmadığı, başvurudaki farklılıklar nedeniyle redde mesnet marka arasında benzerliğin iltibasa yol açıp açmayacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmadığı, başvuru ve redde mesnet marka arasında sescil benzerlik olsa da;

redde mesnet markanın içerdiği diğer ...+... unsurunun, başvuru konusu markada itibariyle görsel olarak birbirlerinden farklılaştıkları bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama yararlanıcılar ve tüketiciler bakımından anlaşılabilir hale geldikleri, bu nedenle mutlak red nedenine dayalı olarak yapılacak bir inceleme olmadığı kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenleri ile neticeten davanın kabulü ile; TPMK ...'nın ... sayılı kararın iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İLK MASRAF :172,90-TL

GİDER AVANSI : 87,10-TL

TOPLAM :260,00-TL