Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/363 K.2023/266

..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili

DAVA TARİHİ : 26/09/2022

KARAR TARİHİ : 28/12/2023

KARAR YAZIM

TARİHİ :17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ...numarası ile 03. Sınıfta tescili için marka başvuru yaptığını, başvuruya davalı ... tarafından ..... markalarını dayanak göstererek 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/9 maddeleri hükmünce itirazda bulunduğunu, itirazın kısmen kabul edildiğini, müvekkilinin ... tescil numaralı markasının olduğunu, benzerlik olarak atfedilebilir görülen ... unsuru ise ayırt edicilikten yoksun olduğunu, ... ...’ marka başvurusunun ise ‘...’ markasına ilave edilmiş tamamlayıcı bir unsur niteliği taşıdığını, başvuru markasının gerek görünüşü gerekse de telaffuzu ve anlamı itiraza mesnet markalardan farklı olduğunu,

ret kararının hukuka aykırı olduğunu, ... markasının sınırlı çeşit ürünle pazarda yer aldığını, tüketicilerin markaları karıştırmayacağını, “..." ibarelerinin markalar kapsamındaki mal ve hizmetler bakımından yüksek ayırt ediciliği haiz olmadığını, markaların bir bütün olarak tamamen farklı bir algı yarattığını ve içerdikleri ek kelime unsurlarıyla görsel işitsel ve kavramsal olarak farklılaştığını iddia ederek ...'nun 27.07.2022 tarih ve ... sayılı ... kararının iptali ile ...numaralı marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle ve sair beyanlarıyla; dava konusunun ...No. lu marka başvurusu ile aynı gün ... numaralı markasını da adına tescil ettirmek istendiğini, Davacının, tıpkı yine 3.sınıf mallarda tescil ettirmek istediği ... ... (...) marka başvurusuna Müvekkilinin itirazının tam kabuk gördüğünü ve başvurunun reddedildiğini, işbu dosyanın ..... E nolu dosya olduğu, taraf markalarının benzer olduğu, karşılaştırılan markaların sınıflarının aynı olduğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğu, ... markasını da tescilli halinden farklı ve Müvekkilinin tescilli markalarına yaklaşacak şekilde kullanmaya başlaması kötüniyetin açık bir tezahürü olduğunu savunarak dosyaların birleştirilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ..... 27.07.2022 tarih ve ... sayılı kararının İPTALİ koşullarının oluşup oluşmadığı ve ... nezdinde başvurusu yapılan ...numaralı marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davacı 18.01.2021 tarihinde “... ...” ibareli marka başvurusunun 03. Sınıfta yer alan emtialarda tescili için bulunmuştur. Başvuru inceleme sonrası 29.03.2021 tarih ve ...numaralı ..... yayınlanmıştır.

Yayıma davalı ... tarafından SMk 6,1, 6/3, 6/6 ve 6/9 maddeleri kapsamında ..... ibareli markaları gerekçe göstermiş ve “...tescil numaralı “...” ibareli marka 03. Sınıfta, ... tescil numaralı “.....” ibareli marka 03. Sınıfta, ... tescil numaralı “ ...” ibareli marka 03. sınıfta tescilli, ... tescil numaralı “...” ibareli marka 03. Sınıfta tescilli olduğu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösterdiğinden dayanak markaları bilmediğini iddia edemeyeceğini” iddia ederek başvurunun tüm sınıflar yönünden reddini talep etmiştir.

Başvuru sahibi, “... tescil numaralı marka üzerindeki hak sahipliğine dayanarak tali unsur ekleyerek tekrar başvuru yaptığı, aspek markasının yaygın ve fasılasız uzun süredir kullanıldığı ve ayırt edicilik kazandığı, iltibas tehlikesi bulunmadığı” gerekçeleri ile karşı görüş sunmuştur. ...

17.12.2021 tarihli kararında redde mesnet gösterilen markalardan “... / "... ...", ....." markaları ile Başvuru markasının 6/1 kapsamında yapılan inceleme sonucunda markaların, görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer oldukları, aynı/aynı tür/benzer malları/hizmetleri kapsadıkları tespit edilmiş ve bu nedenle markalar arasında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonucuna ulaşıldığı, ... / "..." ibareli markanın başvurudan sonra kayıtlara girdiği, ... "... " ibareli markaların ise hükümden düştüğü” belirtilmiştir.

İşbu karara karşı başvuru sahibi tarafından “ markanın 2013 yılından beri aktif olarak kullanıldığı, bu marka altında birçok ürün üretildiği ve piyasaya arz edildiği, redde mesnet markalardan farklı olduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, ... ve/veya ...ibaresini tali unsur olarak içeren bir çok markanın kurum nezdinde tescilli olduğu, işbu ibarelerin ayırt edici olmadığı, tamamlayıcı unsur olduğu,

iki markanın telaffuzunda çıkan seslerin farklı olduğu markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin farklı olduğu ayırt ediciliği düşük markalarda yapılan küçük değişiklikler dahi markayı ayırt edici kılmaya yeterli olduğu” gerekçeleri ile Yeniden İnceleme talebinde bulunmuştur. Davalı muteriz de Yeniden inceleme talebinde bulunarak başvurunun tüm emtialar yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İtirazları inceleyen ... ... 27.07.2022 tarihli kararında kısaca;

“(…) Yapılan incelemede ...numaralı "... ..." sayılı başvuruya konu marka ile itiraza mesnet....." ibareli markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olduğu kanaatine varılmıştır.

Buna ilaveten, başvuru ile ret gerekçesi markaların 6. madde kapsamında verilen ret kararı gereğince reddedilen "Sınıf 3: 03-1 Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.03-2 Parfümeri;

kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).03- 3 Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.03- 4 Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.03- 5 Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." malları bakımından aynı / aynı tür ve benzer nitelikte malları kapsadıkları tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, başvuru ile itiraz mesnet markaların 6. madde kapsamında verilen ret kararı gereğince reddedilen mallar bakımından karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmış ve aynı tespit doğrultusunda ...'nca verilen ret kararı yerinde görülmüştür.

Başvuru sahibinin ... sayılı "..." ibareli önceki tesciline dayalı kazanılmış hak iddiası, başvuruya konu markanın "..." ibaresini içermesi ve bu yönüyle ret gerekçesi markalara yaklaşması göz önüne alındığında haklı görülmemiştir. ”gerekçelerine yer vererek itirazın reddine şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen RAPORDA özetle:

- Taraf marka ve işaretleri arasında davalının başvurusunda yer alan 03. Sınıf: “03-1 Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. 03-2 Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).

03- 3 Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.03- 4 Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. 03- 5 Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks” emtiaları yönünden ilişkilendirme de dahil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunduğu,

-Davacının “... ...” ibareli ...numaralı başvuru markası bakımından marka işlem dosyasında ileri sürdüğü ... tescil numaralı markasından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) ..... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (.....).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı Markası Örnek Davacı Markaları

... ... ...

(03. sınıf)

... ...

... ...

... ...

... ...

... ...

... ...

(03. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davacının markası kapsamından çıkartılan Sınıf 03:03-01 Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.03-2 Parfümeri;

kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı kokuvericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).03- 3 Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.03- 4 Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.03- 5 Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." Emtiaları ile redde mesnet gösterilen ve Kurum tarafından aynı ve benzer emtiaları içerdiği değerlendirilen “... / "... ...",

ibareli markaların kapsamında yer alan ve yukarıda şemada kırmızı renk ile işaretlenen “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).

Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks” emtialarının aynı aynı tür mallar olduğu görülmektedir.

Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.

Uyuşmazlık konusu, 03. Sınıftaki çekişme konusu ürünler günlük hayatta çok tüketilen ve alıcısı geniş bir

halk kitlesi olan genel nitelikte temizlik ve kozmetik ürünleri olduğu, dolayısıyla bu malların tüketicisinin

ortalama düzeyde dikkat ve özene sahip kimseler olabileceği kabul edilmiştir.

Davacının markasının incelenmesinde;davacının başvuru markası ise ... ... siyah çerçeveli, içi kırmızı dolgulu elips şeklin ortasında büyük harflerle ve siyah renkle yazılı “...” ibaresi ile hemen altına bitişik şekilde konumlandırılmış “...” ibaresinden oluştuğu, başvurunun kelime markası olarak tescilinin talep edildiği, ... kelimesi Türkçe’de bir anlamı bulunmadığı, başvuru markasının “.....” şeklinde telaffuz edileceği, markada yer alan “...” ibaresi ise tescil edilmek istenen sınıftaki emtialar yönünden malın güçlü bir etkiye sahip olduğuna, vasfına, içeriğinin güçlü olduğuna işaret ettiği, markadaki esas unsurun ... ibaresi olduğu anlaşılmaktadır.

Davalının markalarının incelenmesinde; davalının benzer görülen ... iptaline konu markalarının büyük çoğunluğun düz yazı şeklinde "... ..., "... ...",.....” ibareli markaların düz yazı şeklinde oluşturulduğu, “...” ibaresinin hemen ardından ürüne işaret eden, sarı, ultra güç, hızlı ...ve buna benzer ayırt ediciliği düşük kelimelerden oluşturulduğu; “..." ibareli marka ise siyah zemin üzerine alt soldan üst sağ tarafa iki kırmızı renkli çizgi arasında yine aynı renkte yazılı “...” ibaresinden oluştuğu, markaların “...”, “...+ (..... vb.)” şeklinde telaffuz edileceği, markalardaki esas unsurun “...” ibaresi olduğu, bu ibarenin de Türkçe’de bir anlam karşılığı bulunmadığı, anlaşılmaktadır.

Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

.....'nun 08.06.2016 gün ve ..... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davalı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "..." baskın unsurlu markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak bütünsel bakış açısıyla olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; taraf markalarının ilk dört harfi ile son harfinin ortak olması,

benzer şekilde telaffuz edilmesi karşısında anlam karşılığı bulmayan kelimelerin tüketiciler tarafından benzer kabul edilebilme ihtimalinin yüksek olduğu; işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davacının "..." markasını gördüğünde bunun davalının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği,

tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğu; davacının müktesep hak iddia etmiş olduğu markanın tescil tarihi 26.12.2013 olup yine 03.

Sınıfta tescilli olduğu, markanın ... şeklinde olduğu, dava konusu markanın da yine ... ...

şeklinde olduğu; yani markalardaki ana ve baskın unsurun “...” ibaresi olduğu, kırmızı

elips dairenin içerisinde yazılı olduğu; yeni başvuruda yer alan daha ince puntolarla yazılı

olan “...” ibaresinin ise yukarıda belirtildiği üzere emtiaya işaret ettiği, emtianın etkisine vurgu

yaptığı bu sebeple ayırt ediciliğinin bulunmadığı; davacının marka işlem dosyasına sunmuş olduğu eylemli kullanımını gösteren faturalar incelendiğinde ise

2017 ve 2021 tarihleri arasını kapsayan bir kısım faturada “...” markalı ürünlerin genel temizleyicilerde

yani 03.01 sınıftaki “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler” emtiaları için satışının yapıldığı; ancak ürünlerin nitelikleri itibariyle fazla pahalı olmayan temizlik ürünleri olması, sıkça alınıp tüketilen her

gün her alanda kullanıma konu ürünler olduğu; davacının sunmuş olduğu 9

adet fatura (ki bir tanesi işbu dava konusu marka başvuru tarihinden sonraki tarihlidir) içeriği incelendiğinde bir

kısmında adet satışı yapılmaktayken bir kısmında ise koli satışı yapıldığı, koli içerisinde kaç adet ürün

sığabileceği bilinmemekle birlikte 2017 tarihinden itibaren sunulan faturalardaki söz konusu satış

miktarlarının 2013 yılında tescili alınmış bir marka için yeterli bir kullanım oluşturmayacağı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; taraf marka ve işaretleri arasında davalının başvurusunda yer alan 03. Sınıf: “03-1 Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.03-2 Parfümeri;

kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).03- 3 Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.03- 4 Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.03- 5 Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks” emtiaları yönünden ilişkilendirme de dahil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunduğu,

davacının “... ...” ibareli ...numaralı başvuru markası bakımından marka işlem dosyasında ileri sürdüğü ... tescil numaralı markasından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim ..... · e-imzalıdır e-imzalıdır