Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/367 K.2023/798

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davalı bankanın ... şubesinde müşterisi olduğunu, ... tarihinde para transferi yolu ile 39.998,00 TL tutarında ... alıcısına müvekkilinin bilgisi dahilinde olmadan internet bankacılığı üzerinden para transferi gerçekleştirildiğini, bu durumla ilgili savcılığa ... ve meçhul kişiler için suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık ...

Bankası A.Ş'ye müzekkere yazarak para transferinin gerçekleştiği hesap kullanıcısının adı, hesap bilgileri, adresi ve iletişim bilgilerinin gönderilmesinin istediğini, bankanın bilgileri soruşturma dosyasına sunduğunu, müvekkilinin internet bankacılığından izni dışında yapılan işlemi fark eder etmez banka ile iletişime geçtiğini, ancak müvekkilinin para transferi işleminin iptaline ilişkin bir sonuç elde edemediğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararı banka tarafından karşılanmadığını, dava açılmadan önce arabuluculuğa gidildiğini, anlaşamama tutunağı tutulduğunu,

müvekkillinin kendi izni olmadan aktarılan ödemelerin işlemin yapıldığı tarihten itiberin işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisinin internet şubeye giriş yapılabilmesi için kendi telefonunda yüklü olan olan mobil şubeden onay verdiğini, tüm işlemlerin davacı şirket yetkilisi tarafından yapıldığını, davacı şirket yetkililerinin bilgisi ve haberi olmaksızın işlemlerin yapıldığı beyanının gerçek dışı olduğunu, şirket yetkilisi ... tarafından yapıldığının tespit edildiğini, davacı şirketin sahte bir siteye girerek bilgilerini paylaştığını, müvekkili bankanın davacı şirket imza yetkilisi olan ...'ya uyarıcı-bilgilendirme mesajı gönderdiğini, işlemlerin kimlik doğrulama usulüne uygun şekilde yapıldığını, müvekkili bankanın hiçbir güvenlik açığı veya kusuru bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Antalya CBS ... sor. Sayılı dosyası, davalı banka kayıtları dosyamız içerisine alınmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmış, talimat yolu ile bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. İş bu dava, para transferinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış, bankacı bilirkişinin 24/02/2023 tarihli raporunda özetle. Dava dilekçesinde, tabloda yer alan transferlerin internet Bankacılığı yolu kullanılmak üzere bilgisi dışında gerçekleşmiş olduğu iddia edilmekte ise de; dosya ekinde bulunan CD'ler kapsamında elde edilen bilgilere göre.

II/C Bölümünde sözünü ettiği işlemlere ait müşteri onaylarında herhangi bir olağanüstülüğe ve bunun sonucu olarak tabloda belirtilen transferlerde, davalı banka açısından herhangi bir usul ve yöntem eksikliğine rastlanılmamış, işlemlerin normal akışı içerisinde cereyan ettiğini, Buna ilaveten. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ...

Sayılı dosya kapsamında yapılan soruşturma sonucu ortaya çıkabilecek hususlar ayrık olmak üzere; sözünü ettiği işlemlerin, banka ile davacı müşteri arasında imzalanan Temel Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi'nin. Elektronik Bankacılık Hizmetleri İle İlgili Hükümler 8.2.

Telefon Bankacılığı Hizmetleri İle İlgili Hükümler: 8.2.4. ...Belirtilen cep telefonuna Banka tarafından gönderilen bilgilerin üçüncü kişiler tarafından görülmesinden veya Müşterinin cep telefonunun üçüncü kişiler tarafından kullanılmasından kaynaklanan sorumlulukları üstlendiğini.

Bankaya cep telefonu üzerinden Bankanın elektronik sistemine ulaşan arama ve taleplerin kendisinden gediğini varsayılacağını Müşteri kabul ve taahhüt eder.” şeklindeki hükümler çerçevesinde de değerlendirilmiş ve bu bağlamda da; dava konusu işlemlerle ilgili olarak davalı bankanın bu sözleşme hükümlerine göre de sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağını bildirmiştir.

Mahkememizce rapora itirazlar üzerine yeniden rapor alınmasına karar verilmiş talimat yolu ile bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bankacı bilirkişi ve elektronik ve haberleşme mühendisi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu tüm işlemlerin internet bankacılığı ile ... ...

Bankası Aş'nin internet sayfası üzerinden mevzuatlara uygun yapıldığı, bilirkişi raporunda belirtilen tabloda da görüleceği gibi şirket bilgisayarlarından yapılan tüm işlemlerde kullanılan IP adresinin ... olduğu ancak işlemlerin akışına bakıldığında sahteciliğe konu olan işlemin yapıldığı ... nolu IP adresinden yapılan işlerin yetkili kullanıcıya ait olmayan bir bilgisayardan yapıldığının düşünüldüğü, banka güvenlik sistemlerinin bu farklılığa ilişkin bir uyarı mesajı gönderip göndermediğinin tespit edilemediği, Davacı ... ve Sanayi Ltd.

Şti' ya banka tarafından gönderilen tek kullanımlık, sadece kendisinin bilebileceği doğrulama şifreleri ile yine sadece kendisinin bilebileceği kendisine ait TCKN, parola ve internet şifresini üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek koruyamadığı ve şüpheli şahısların eline geçmesine yol açtığı iddiasının ispatlanamadığı, Davacı ... Ltd.

Şti hesaplarında işlem yaptığı görülen ... adlı şahıs ile davacının işbirliği yaptığının ispatlanamadığı, ... adlı şahısa karşı açılmış ceza davalarının bulunduğu, Davalı ...

Bankası A.ş.'nin müşterilerine sunduğu Mobil ve İnternet Bankacılığı hizmetlerinde her ne surette olursa olsun gelişen her türlü teknik gelişme karşısında güvenliği ve olabilecek sahtekarlıkları öngörmek ve önlemek zorunda olduğu, bankalar bir güven kurumu olduğundan mudilerinin kendilerine emanet ettikleri parayı ne olursa olsun korumakla yükümlü olduğu, en hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, Davalı ... Bankası A.ş., davacı ... Ltd.

Şti'ya vermiş olduğu şifre ve parolaların davacının kusuru ile üçüncü kişilerce ele geçirildiğini kanıtlayamadığı, davalı bankanın özen borcundan dolayı en ufak kusurlardan dahi sorumlu olduğu, dolayısıyla bu somut olayda davacıya atfedilecek her hangi bir kusurun ispat edilememesi nedeniyle tüm kusurun davalı bankada olduğu kanaatine vardıklarını belirtmişlerdir.

Davacı tarafça 05/10/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değeri 39.998,00 TL'ye artırılmış ve buna ilişkin tamamlama harcının aynı tarihte yatırıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça hesaplarından ... tarihinde ... adlı alıcıya fast para transferi yolu ile 39.998,0-TL para transferi gerçekleştirildiği, yapılan işlemin bilgileri dahilinde olmadığı belirtilerek davalı banka aleyhine tazminat davası açıldığı, davacı şirket ile davalı banka arasında 19/09/2018 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi düzenlendiği, davacı şirketin davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesabından ... tarihinde 13:18 - 13:23 saatleri arasında 14 işlemde toplam 39.998,00-TL tutarında fast para transferi yapıldığı,

bu işlemler ile ilgili olarak kusur konusunda mahkememizce bankacı ve elektronik ve haberleşme mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alındığı, bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere ispat yükü kendisinde olan davalı bankanın davacıya vermiş olduğu şifre ve parolaların davacıların kusuru ile 3. Kişilerce ele geçirildiğinin kanıtlamadığını, bankaların özen borcundan dolayı en ufak kusurlarından dahi sorumlu olduğu, kaldı ki sahteciliğe konu işlerin yapıldığı IP adresinin farklı olup bununla ilgili olarak müşteriye banka tarafından herhangi bir güvenlik mesajı gönderilmediği,

davalı bankanın müşterilerine sunduğu Mobil ve İnternet Bankacılığı hizmetlerinde her ne surette olursa olsun gelişen her türlü teknik gelişme karşısında güvenliği ve olabilecek sahtekarlıkları öngörmek ve önlemek zorunda olduğu, bankalar bir güven kurumu olduğundan mudilerinin kendilerine emanet ettikleri parayı ne olursa olsun korumakla yükümlü olduğu, en hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, Davalı bankanın, davacı ... Ltd.

Şti'ya vermiş olduğu şifre ve parolaların davacının kusuru ile üçüncü kişilerce ele geçirildiğini kanıtlayamadığı, davalı bankanın özen borcundan dolayı en ufak kusurlardan dahi sorumlu olduğu, dolayısıyla bu somut olayda davacıya atfedilecek her hangi bir kusurun ispat edilememesi nedeniyle tüm kusurun davalı bankada olduğu anlaşılmakla davacı şirketin bilgisi haricinde yapılan toplam 39.998,00-TL'nin, kısmi dava açıldığı dikkate alınarak dava dilekçesi ile talep edilen 1.000,00-TL'sinin paranın çekildiği tarih olan ... tarihinden,

kalan 39.998,00-TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır