Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/368 K.2023/673

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep eden vekili borçlu şirket hakkında konkordato talebinde bulunmuş, talep dilekçesi ve ekleri incelenmiş, sonuç olarak 24/03/2022 tarihli (saat 12.45) ara kararla İİK 287 maddesi uyarınca 3 ay süre ile borçlu şirket hakkında konkordato geçici mühleti verilmesine karar verilmiş ve ayrıca tedbirlere hükmolunmuştur. Daha sonra talep eden borçlu şirket vekilinin geçici mühletin uzatılmasına dair talep dilekçesi ve konkordato komiserinin geçici mühletin uzatılması talebi verilmesi kanaatini bildirir görüşüne istinaden konkordato geçici mühleti yasal süresi içinde 24/08/2022 günü saat 11.00'a kadar uzatılmış, geçici mühlet ve uzatma kararları yasa gereği ilan edilerek ilgili yerlere bildirilmiştir.

Kesin mühlet aşamasına geçilip geçilmemesi hususunun değerlendirilmesi amacıyla 24/08/2022 tarihinde duruşma açılmış, duruşma ara kararı ile borçlu şirket vekilinin kesin mühlet talebinin İİK'nın 289. Maddesi gereğince kabulüne karar verilmiş, borçlu şirket hakkında 24/08/2022 tarih saat 10:50'den itibaren başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir.

Bu kesin mühlet mahkememizin 24/08/2022 tarihli ara kararı ile İİK 289/5 maddesi gereğince 24.11.2023 günü saat 10.50' ye kadar 3 ay süreyle uzatılmıştır.

Konkordato komiserinin 23/11/2023 tarihli kesin mühlet nihai raporu üzerine 23/11/2023 tarihli tensip ara kararı ile İİK 304/2 maddesi gereğince konkordatonun tasdiki hakkında karar verilinceye kadar -ve en geç 24/01/2024 günü saat 10.30'a kadar- konkordato kesin mühlet hükümlerinin devamına karar verilmiş, konkordatonun tasdik koşulları değerlendirilmek üzere 22/12/2023 tarihine duruşma açılmıştır.

Yasal ilanlar yapılmış, itiraz eden alacaklıların itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri ilan metninde belirtilmiş, konkordato tasdik harcı ikmal edilmiş, şirket yetkilisi ihtarlı şekilde duruşmaya çağrılmış, teminat altına alınması gereken bir alacak bulunmadığı görülmüş ve 22/12/2023 tarihinde duruşma icra edilmiştir. Duruşmaya katılan ve itiraz eden alacaklı olmamıştır.

Alacaklı ... vekili tarafından 24/11/2023 tarihli dilekçe ile duruşma öncesinde itiraz mahiyetinde bir dilekçe sunulmuş ise de ...'in konkordato kapsamında olan bir alacaklı olmadığı anlaşılmaktadır.

Konkordato komiserinin geçici ve kesin mühlet süreçlerinde sunmuş olduğu raporlar ve 23/11/2023 tarihli nihai rapor incelenmiştir. Dava adi konkordato talebine ilişkindir.

Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur.

Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar.

Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder.

Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur.

Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır. Borçlu malvarlığını bildirirken kasa ve bankalardaki parasını, taşınmazlarını, taşınırlarını, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını ve buna mukabil şahsi ve kefalet borçlarını, verdiği rehinlerini de tek tek bildirmesi gerekir.

İİK‘ m.287’deki borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “ konkordatonun başarı şansı “ kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. ( Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).

İİK.nın 305.maddesinde " 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:

a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.

b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.

d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.

Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan yargılamaya, yürütülen konkordato sürecine ve alınan komiser raporlarına göre;

Talep eden şirketin daha önce mahkememizin 2021/162 esas (eski Sakarya 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/395 esas) sayılı dosyası kapsamında yapmış olduğu (tefrik edilerek mahkememizin 2022/359 esas) konkordato talebine ilişkin yargılama sırasında konkordato projesinin yeterli kabul oyunu almaması sonrasında borçlunun bu talebinden vazgeçerek mahkememizin eldeki bu dosyasına konu yeni bir konkordato talebinde bulunmuştur.

Borçlu şirketin ilk aşamada sunduğu (tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 3 yıl içinde üçer aylık 12 eşit taksitle ödeme öngören) projenin, şirketin gelirin ve karlılığın gaz tedarikçisi İgdaş ile süreçte yaşanan ve mahkememizin tedbir kararına konu olan sorun etkisiyle de beklenen şekilde gerçekleşmemesi üzerine komiserin 31/03/2023 tarihli raporu doğrultusunda revize edildiği, revize projeye göre şirketin borçlarının tasdik kararından itibaren 1 yıl ödemesiz dönemden sonra 60 ay içinde eşit taksitlerle ödemeyi teklif ettiği görülmektedir.

Revize proje ile konkordato kaynaklarına 2024 ve 2025 yıllarında yapılması öngörülen 2.000.000,00 TL lik sermaye arttırımı eklenmiştir.

Kaynaklar arasında gösterilen 18.393.760,44 TL tutarındaki ticari alacakların %84’ü ... ve ...’ten olan alacaklardır. ... ve ... de konkordato talebinde bulunmuş, Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) E. 2022/171 K. 2022/229 no.lu kararı ile tasdik edilen ve kesinleşen konkordato kapsamında 2023-Ağustos ayından itibaren konkordato ödemeleri şirketçe tahsil edilmeye başlanmıştır.

Bu haliyle bahsi geçen alacaklarının tahsilinin mümkün olduğu ve kaynak özelliğinin bulunduğu değerlendirilmiştir. Devam eden enflasyon sürecinde şirketin beklenen miktarda kar ve nakit akışı sağlayacağı düşünülmüştür. Davacı şirketin atıl durumdaki duran varlıklarının -özellikle araç- satışı ile 2.170.000,00 TL kaynak oluşturması mümkün görülmüştür.

Şirketin tek ortağı ...'in ortaklara borçlar hesabından anlaşılacağı üzere şirkete süreçte sağladığı kaynak nazara alındığında taahhüt edilen sermaye arttırımın yapılabileceği anlaşılmıştır.

Borçlu şirketin 32.149.857,33 TL olan konkordato kapsamındaki borçlarının 13.227.034,44 TL si ...'ne olan borcudur. Şirketin ilk konkordato talebinin tasdik alamaması sonrası feragat ile sonuçlanmasından sonra ve eldeki bu ikinci konkordato talebinde bulunulmadan önce 14/03//2022 tarihinde İGDAŞ' borçlu şirket ile olan sözleşmesini feshetmiş ve borçlu şirkete gaz satışını sonlandırmıştır.

Borçlu vekili esas faaliyetini sürdürebilmek için mahkememizden gaz satışının devam ettirilmesi yönünde tedbir talebinde bulunmuş, mahkememizin 25/04/2022 tarihli ara kararı ile bu talep değerlendirilmiştir. Bu ara karar ile "Borçlunun faaliyeti gereği CNG tedariğine ihtiyaç duyduğu tartışmasızdır. Borçu vekili ihtiyati tedbir talebinde CNG satışının nakit karşılığı yapılmasını istediklerini bildirmiştir.

Konkordatonun amacı, borçlunun içinde bulunduğu maddi dar boğazı aşması, bununla paralel olarak alacaklıların iflasa nazaran daha yüksek oranda tatmin edilmesini sağlamaktır. Konkordato alacaklıların da menfaatini amaçlamaktadır. Borçlunun faaliyetlerinin sonlanması ve iflası ihtimalinde alacaklıların alacaklılarına tam olarak kavuşamaması kaçınılmaz bir sonuçtur.

Borçlunun mümkün oldukça faaliyetlerini sürdürmesi, nakit akışı yaratması, projesinde işlediği borçlarının ödeyebilme ihtimalinin gözetilmesi, istihdam sağlamaya devam etmesi, faaliyetinin devamı için tedarik amaçlı alışveriş yaparak ekonomik canlılık sağlaması konkordato ile amaçlanan yönlerdendir. Bu amacın sağlanması için borçlunun faaliyetinin devamı gereklidir.

Bu süreçte alacaklıların da menfaatlerinin gözetilmesi ve menfaatler arasında denge kurulması konkordato kurumunun gerekliliğidir.

Sözleşmenin feshi tek taraflı yenilik doğuran bir işlem olmakla birlikte İİK 296 maddesinin engellemesi karşısında bu hakkın kullanılması sınırlandırılmış, mahkememizin ilk konkordato talebinin reddi ve (dolayısıyla kesin mühletin kaldırılması) kararı ile ikinci konkordato talebi üzerine verilen mühlet kararı arasında korumasız dönemde ayrıca fesih bildirimi de yapılmamıştır.

Alacaklı ... tekel konumunda olmamakla birlikte CNG satışında borçlunun bulunduğu bölgede lisans alan sınırlı sayıdaki şirketlerden biridir. Borçlunun faaliyetinin devamı için ... tan doğal gaz satın alma zorunluluğu gözetilmelidir.

Yukarıda belirtilen hususlar, borçlu ile ... arasındaki sözleşmenin mahkememizin 2021/162 esas sayılı dosyasında verilmiş olan konkordato mühleti henüz kaldırılmadan feshedilmiş olması, İİK 296 maddesinin düzenlemesi, konkordatonun amacı, borçlunun faaliyetinin ve konkordato sürecinin devamı için borçlunun gaz satışına duyduğu zorunlu ihtiyaç, alacaklının nakit alışverişteki menfaati bütün olarak değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve nakit ödeme karşılığı ...'tan gaz tedarik etmesine" dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Borçlu şirketin konkordato sürecinde gaz tedarikinde iki aylık gecikme yaşamasının süreci ve karlılığı sekteye uğrattığı değerlendirilmiştir. Borçlu şirketin konkordato sürecinde tüm gaz tedarikini nakit ön ödeme karşılığında yaptığı ve İgdaş'a yeni bir borç oluşturmadığı anlaşılmaktadır.

Bunun yanında borçlu şirket ile ... arasında konkordato sürecinin sonlarına doğru yeni bir uyuşmazlık ortaya çıkmıştır. Bu kez borçlu şirket Gitaş tedarikçisi olan İgdaş'ın fazla ölçüm yapmak ve yanlış hesaplama formülleri kullanmak suretiyle fazladan faturalandırma ve tahsilat yaptığından bahisle menfi tespit ve istirdat talepli davasını İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/716E. sayılı dosyasında açmıştır. Bu dava henüz yargılama aşamasında olduğundan mahkememizce belirlenen ve nisap hesabında esas alınacak alacak miktarında bir etkisinin olmadığı değerlendirilmiş olmakla beraber ...'ın ...'tan olan alacağının varlığının ve miktarının uyuşmazlık konusu olduğu açıktır. Bu dava sonucu konkordatonun sürecine de doğrudan etki eder niteliktedir.

Mahkememizce çekişmeli alacaklılar hakkında 07/09/2023 tarihli karar verilmiş ve nisapta esas alınacak rakamlar belirlenmiştir. Ayrıca komiser tarafından fiktif olduğu kabul edilerek çekişmeli alacak olarak değerlendirilmeyen üç alacak borçlu vekilinin talebi üzerine mahkememizce tekrar değerlendirilmiş ve 02/11/2023 tarihli ara karar ile sonuçlandırılmıştır.

Bu talebe konu ... ... ...’nin alacaklarının ... ve ... tarafından davacı şirkete yapılan geçmiş dönem ödemelerinin (toplam 9.700.000,00 TL) adı geçen şahıslara temlikinden kaynaklandığı görülmektedir. Borçlu şirket ile ... ve ... işletmeleri arasında yoğun bir ticari ilişki olduğu açıktır.

Alacağı temlik eden ... ve ... şirkete aynı zamanda yaklaşık 13 milyon TL borçlu iseler de bu borç (Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/171 Esas 2022/229 Karar sayılı) kesinleşmiş konkordato kapsamında ödeme planına bağlanmış ve ilk ödemesi Ağustos 2023 tarihi itibariyle şirkete intikal etmiştir. Konkordatoya ve vadeye bağlanmış bu borca yönelik şirketçe bir takas ve mahsup işlemi yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu haliyle ... ve ...'den alacağı temlik alanların nisabın hesabında dikkate alınması ve oy kullanmaları mümkün görülmüştür. İİK’nın 302. maddesinde oylamaya katılamayacak alacaklılar sınırlı olarak sayılmıştır. Bu alacaklıların oylama dışında tutulmaları doğru bulunmamıştır.

Şirketin rehinli alacaklısı bulunmamaktadır. Konkordatoya tabi adi alacakların toplamı ise 32.149.857,33 TL dir. Şirket kaydi ve rayiç bilançolarına göre borca batık değildir.

Konkordato komiserinin nihai raporunda da belirtildiği üzere konkordato kaynaklarının revize proje ile belirlenen vade içinde borçlarını ödemeye yeterli olduğu, sürecin İİK nun konkordato hükümlerine göre yürütüldüğü, alacak bildirimlerinden sonra çekişmeli alacaklar hakkında mahkememizce karar verildiği, mahkememizce çekişmeli alacaklar hakkındaki karar doğrultusunda belirlenen nisaplar dikkate alınarak yapılan alacaklılar toplantısında davacının konkordato projesinin İİK 302 nci maddede öngörülen adi alacak ve alacaklı oranlarının üstünde kabul edildiği,

buna göre adi borçlarının tamamının geçici mühlet tarihinden itibaren faizsiz olarak ve bir yıllık ödemesiz dönemden sonra başlayacak 60 ay içinde ilk taksit tarihi 23/12/2024 olacak şekilde eşit taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacının konkordatosunun tasdik kararı ile bağlayıcı hale geleceği, borçlu tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, borçlunun alacaklılarca yeterli nisapla onaylanan konkordato projesinde mahkememizce düzeltilmesi gerekli bulunan bir yön olmadığı,

yapılan ilana ve ihtara rağmen tasdik duruşması öncesinde yasal süresi içinde konkordatoya tabi alacaklılarca yapılan bir itiraz dahi bulunmadığı, borçlunun teklifinin alacaklılarca yeterli nisapla kabul edildiği, tasdik harcının yatırıldığı, imtiyazlı alacaklı bulunmadığı, sonuç itibariyle borçlu şirketin konkordatosunun tasdiki koşullarının gerçekleştiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır