Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/369 K.2023/996

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin haklı alacağına istinaden başlatılan takibe karşı davalı/borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazların iptali ile işbu takibin devamını, davalı aleyhine dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, cari hesap ekstresi, e-arşiv faturalar ve mutabakat mektubu ile ......

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müvekkiline borçlu konumda olduğunu, gerekli görülmesi halinde yapılacak olan bilirkişi incelemesinde takip borçlusu .....

İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkiline borçlu olduğu tespit edileceğini, davalı/borçlunun müvekkiline borcunun olduğu sunulan cari hesap ekstresi, e-arşiv faturalar ve mutabakat mektubu ile sabit olduğunu, davalının ödemeye ilişkin üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın tek amacı icra takibini durdurmak ve müvekkilinin alacağının tahsilini imkansız hale getirmek olduğunu,

işbu sebeplerle müvekkilinin hak ve alacaklarının güvence altına alınması için müvekkilinin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak davalı/borçlu ile ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak, mahkemenin aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini belirterek, davalı/borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazlarını değiştirip genişletmesine muvafakat etmediklerini, davalı/borçlunun Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün ...... e. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını,

ihtiyati haciz taleplerinin öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir miktarda teminat ile kabulünü,

dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli davalı/ borçlu aleyhine dava ve takip değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, bilirkişi raporları aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, açık hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, icra takibinin 70.115,75-TL alacak ve bu alacağa bağlı ihtiyati haciz kararı alındığından 1.140,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile 243,35-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 71.499,10-TL alacak için yapıldığı, icra takibinin cari hesap ekstresine dayandığı, davalı borçlunun 25/03/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, davacı alacaklının davalı borçlunun itirazının iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması gerekmiş, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmuş, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını incelemeye hazır etmemiş, sunmamış, davalının muhasebecisi tarafından cari hesap kaydı incelemeye hazır edilmiştir.

HMK'nin 222/3 maddesi hükmündeki düzenlemeye göre, ikinci fıkrada belirtilen koşullara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine kanıt olarak kabul edilebilmesinin koşullarından birinin diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi olduğu belirtilmiştir. HMK'nin 222/2 maddesi hükmüne göre ise, ticari defterlerin, ticari davalarda kanıt olarak kabul edilebilmesi için, yasaya göre eksiksiz ve yöntemine uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması koşuldur.

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davacının ticari defterlerinin eksiksiz, yöntemine uygun olarak açılışı ve kapanış onaylarının yaptırıldığı saptanmış, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı değerlendirilerek, davacının ticari defter kayıtlarının kanıt niteliğinin olduğu sonucuna varılmış, davalı tarafından verilen süreye rağmen ticari defter ve kayıtları sunulmadığından davacının ticari defter ve kayıtlarının lehine kanıt niteliğinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalının bilirkişi tarafından incelenen cari hesabına göre, davacıya 85.268,74-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

Davacının ticari defterlerine göre davalıdan 70.115,76-TL alacaklı olduğu belirlenmiş, davacının ticari defter kayıtları lehine kanıt niteliği olduğundan ve davalı tarafından aksi kesin kanıtlarla ispatlanamadığından davacının davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davalı açısından belirlenebilir ve bilinebilir nitelikte olan davacı alacağına karşı davalının itirazının haksız olduğu sonucuna varıldığından davacı lehine davalı aleyhine alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪