İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/368 K.2023/882

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/368

KARAR NO : 2023/882

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 25/05/2022

KARAR TARİHİ : 11/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

09.11.2020 günü saat 13.40 sıralarında, ---- sokakta müvekkili ----ait park halindeki ----- plaka sayılı araca sürücüsünün ----olduğu -----plaka sayılı araç ile çarpılarak trafik kazasına neden olduğunu, tramer kayıtlarına göre de-----plaka sayılı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kazanın oluşmasına sebebiyet veren %100 kusurlu olduğu gerek tramer kayıtları gerekse de kaza esnasında kayıt altına alınan sair evraklarla sabit olan ----- plakalı araç sür bu eyleminden dolayı müvekkili aracında değer kaybı oluştuğunu,

talep ettiği değer kaybı bedelinden kazaya sebebiyet veren ve %100 kusurlu olan araç adına davalı sigorta şirketi sorumlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine posta yoluyla yazılı yaptığı başvuru neticesinde taraflarına 1236,42-TL ödendiğini, ancak ödenen bu ücret müvekkilinin aracında meydana gelen zararı karşılamadığından kalan tutar için 24.09.2021 tarihinde taraflarınca dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak yapılan görüşme neticesinde 22.10.2021 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

09/11/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ---- plakalı araç, ----nezdinde------ numaralı 07/02/2020-2021 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 41.000 olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu,

davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dava öncesi ve yasal süre içinde 24.09.2021 tarihinde 1.232,36-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, mevcut kazada değer kaybına konu olan sağ ön kapının değiştiği görüldüğünü, aracın kaza yılı ile değer kaybı talep tarihi arasında yaklaşık olarak 10 ay bulunduğunu, talep edilen değer kaybı tutarı araç üzerindeki hasarın şiddeti ve kaza sonrası emsal araçlara göre kayıp ettiği değer ile örtüşmediğini, bu nedenlerle;

davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----- Emniyet Müdürlüğüne, Trafik Tescil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevapları, bilirkişi raporu.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir Yargıtay ----- H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y.---- H.D'nin 23.07.2017 tarih-----) değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.

"Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının 17/10/2017 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir.

Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 17/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı saptandığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." (Yargıtay ----. HD ----.)

"

....mahkemece belirlenen faiz başlangıç tarihlerinde bir isabetsizlik bulunmamakla, buna yönelik itirazlar yersizdir. Bununla birlikte, davaya konu traktör kişi adına kayıtlı olup ticari bir araç olmayıp ticari faaliyette bulunulmadığından, yasal faiz işletilmesi yerine avans faizine hükmedilmesi hatalı olup buna yönelik itiraz yerindedir." (----- BAM --- HD----Esas ----- Karar)

Somut olayda; davacıya ait -----plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı----- plaka sayılı araç arasında 09.11.20201 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile---- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun, araçta meydana gelen değer kaybının ise 7.000 TL olduğunun tespit edildiği; davalı şirket tarafından 24.09.2021 tarihinde ödenen 1.232,36-TL değer kaybı tazminat bedelinin mahsup edilmesi ile bakiye 5.767,64 TL değer kaybı tazminat bedeli hesaplandığı anlaşılmakla hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.