İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/368 K.2023/1026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 27.06.2020 günü saat saatlerinde davalı şirket Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile yolcu halinde seyir halinde iken adı geçen sürücünün yapmış olduğu trafik kazası nedeni ile yaralandığını, yaralanma sonucu davacının burun, çene ve diş bölgesinde cerrahi müdahale ile giderilebilecek şekilde şekel kaldığını, bu sebeple davacının 2 kez operasyon geçirdiğini, operasyonlar nedeni ile 25.250,00 TL tutarında tıbbı tedavi ve masrafı kapsamında maddi hasara uğradığını, 20.12.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu,

... sayılı dosya ile işleme alındığı ve bazı evrakların temin edilmesi gerektiği bildirildiğini, açıklanan bu nedenlerle; davalı şirketçe sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu, davacının uğramış olduğu zarar olan 25.250,00 TL tutarında maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanunda belirlenen faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 13.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın ... adına kayıtlı araç ... poliçe numaralı ile 25.11.2019 - 25.11.2020 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalı kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azamı 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu,

dava dilekçesinde talep edilen tedavi giderleri poliçe kapsamı dışında kaldığından her halde bu talepler yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen ulusak mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle;

tedavi giderlerine yönelik davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu olmadığından davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise kusura ilişkin itirazlarının kabulü ile tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın ATK'ya gönderilerek kusur raporu alınmasını, Sosyal Sigortalar Kurumuna yazı yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödenen bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarı ile tenzile tabi olup olmadığının sorulmasını, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olup olmadığının araştırılarak bu halde teminatın paylaştırılmasını,

mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan vekili 03.03.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle; davanın ihbar olunan kuruma ihbar edildiği dikkate alınarak ihbar olunan aleyhine hüküm kurulmamasını, davacı kazalının 27.06.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile sağlık hizmet sunucuları tarafından kuruma fatura edilen ve kurum tarafından ödenen tedavi giderleri olup olmadığı hususunun sorulması,

davacının kuruma dava konusu ile ilgili olarak başvurusu varsa başvuru dosyasının bir süretinin ve konu ile ilgili kurumda mevcut medula dökümleri ile ilgili diğer evrakın da gönderilmesi için gideri kurum tarafından yatırılan gider avansından karşılanmak üzere ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi Raporu, ... CBS'nin cevabi yazısı, Davacıya ait tedavi evrakları, Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabı, Araç Tescil ve Mülkiyet Kayıtları, Hasar Dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

25.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu olayla illiyet bağı olan dental tedavi bedeli 1851.84 TL dir. Yargıtay ilamları doğrultusunda faturalı tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumunda bulunduğu, davalı sigorta Şirketinin sorumluluğunun doğmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı tedavi giderlerinin tazmini davasıdır.

Davanın, 27.06.2020 tarihinde davalı şirket sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı araç ile yolcu halinde seyir halinde iken yaya olan davacıya çarpması nedeniyle yaralandığı, yaralanma sonucu davacının burun, çene ve diş bölgesinde cerrahi müdahale ile giderilebilecek şekilde sekel kaldığını, bu sebeple davacının 2 kez operasyon geçirdiğini, operasyonlar nedeni ile 25.250,00 TL tutarında tıbbı tedavi ve masrafı kapsamında maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığı, işbu davanın zararın tazmini amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının herhangi bir resmi kurumda şikayetinin bulunmadığı, kazanın herhangi bir etmene maruz kalınmaksızın tek taraflı olarak meydana geldiği anlaşılmakla ve kaza tutanağının incelenmesinden davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla kusur raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava dosyası meydana gelen kaza nede-niyle davacının gördüğü tedavinin poliçe kapsamında kalıp kalmadığının (kaza ile tedavi tarihleri arasındaki süre de dikkate alınarak) tespit edilerek, tedavinin SGK’ya bağlı hastanelerde yerine getirilip getirilemeyeceği, SGK dışında yapılan tedavinin poliçe kapsamında olup olmadığı, poliçe kapsamında olması halinde davacının tedavisi nedeniyle talep ettiği tazminatın makul olup olma-dığı, tedavi sürecinin ve süresinin yerinde olup olmadığının belirtilerek, değil ise talep edebileceği tazminatın tespiti için dosyanın sigorta alanında uzman bilirkişi ile hekim (davacının burun, çene ve diş bölgesine cerrahi müdahale edildiği iddiası ile) bilirkişinin olduğu 2 kişilik heyete tevdiine karar verilmiştir.

25.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda. "Davacının trafik kazası sonrası burnundan yaralandığı, burun cildinde kesi olduğu ve burun kemi; deplase (ayrışmış) kırık olduğu, kırığın düzeltildiği ve cildin dikildiği anlaşılmıştır. Ayrıca ağız içindeki mevcut tellerin varlığı nedeniyle ağız içinde de kesilerin olduğu ve kesilerin dikildiği anlaşılmıştır. Davacının yaklaşık 1.5 yıl sonra burnunda ameliyat olduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır.

Davcının kaza neticesinde burnunda oluşan sekel nedeniyle estetik burun ameliyatı olduğu iddia edilse de ameliyat notunda ya da epikrizde bu duruma ait bir nota rastlanmamıştır. Epikrizde Tanı kısmında yazılan “burunda şekil bozukluğu” genel bir tabir olup her estetik ameliyat olmak isteyen hasta şikayeti bölümüne bu durum yazılmaktadır. Ayrıca Özgeçmişi ya da Hikayesi bölümünde buruna alınan darbe ya da trafik kazası gibi bir durumdan bahsedilmemiş olduğu görüldü.

Davacıya ait kaza öncesi burun fotoğrafi ile kaza sonrası burunda oluşan şekil bozukluğunu gösterir fotoğraflara ihtiyaç vardır. Aksi takdirde geçirilen burun ameliyatın kaza ile ilgi illiyet bağının olup olmadığı saptanamaz. Kaza sonrası eğer burunda şekil bozukluğu gelişmiş ise bu durumun tedavisi SGK 'ya bağlı hastanelerde yerine getirilebilir.

Kaza sonrası burun kırıklarına acil serviste ilk müdahale yapıldıktan sonra tekel kalırsa ortalama 1 yıl sonra müdahale edilmektedir. Bu nedenle tedavi süreci ve süresi yerindedir.

5787.04 TL bedelli alt üst ortodontik tedavi; 27.06.2020 tarih ve 893217 müracaat nolu genel adli muayene raporunda “....diş teli bulunan hastanın....” şeklinde belirtildiği üzere; önceden başlanan ve devam eden bir tedavidir. Kaza sonrası muayenede diş tellerinin varlığı muayene raporunda kayıtlıdır. Dolayısıyla kaza ile illiyet bağı bulunmamaktadır. 11,12,21,22 nolu dişlere yapılan 4 adet kanal tedavisinin; “ağız içinde ön kesici dişlerde ayrılma?” bulgusuyla dava konusu olayla illiyet bağı kurulmuş olup tedavi bedeli; 462.96 TL X 4 - 1851.84 TL dir.

Davacı taraf, trafik kazasına bağlı tedavi giderlerinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini tanzim eden Axa Sigorta şirketinden talep etmekte ise de, trafik kazasından doğan ve illiyet bağı bulunan tedavi giderlerinden dolayı sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılmıştır.

2918 sayılı kanunun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinde kuşku olmadığını buna karşın belgesiz ve diğer tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğine” karar vermiştir. Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de “ Tedaviye ilişkin taleplerde yasal muhatabın SGK kurumu olacağı, onu aşan ve SGK'nın yasal sorumluluğu dışında kalan tedavi giderleri yönünden talebin kusurlu olan işleten ve sigortacısına yöneltileceği” hüküm altına alınmıştır.

Yargıtay 17. HD 2015/ 15835 Esas 2018/8627 Karar sayılı ilamında, SGK'nın sorumluluğu yönünden sut kapsamında değerlendirilmeye gidilmesinin doğru olmadığı, tedavi giderlerine ilişkin faturanın hizmet ile uyumlu ve gerekli olup, olmadığı konusunda sut kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı kanun kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olacağına karar verilmiştir.

Anılan iptal kararını ve sigorta şirketlerinin trafik kazalarına ilişkin sorumluluklarını hükme bağlayan genel hükümleri dikkate alan Yargıtay, birçok kararında; yasa kapsamında kalan belgeli tüm tedavi giderlerinden, SUT'a bağlı bir sınırlama olmaksızın SGK'nın sorumlu olacağına, yasa kapsamı dışında kalan ama kaza ile illiyet bağı bulunan sair tedavilere ilişkin giderler bakımından ise sigorta şirketi, işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun devam edeceğine hükmetmiştir.

Davalı sigorta şirketinin ve diğer davalının, yukarıda belirttiğimiz Yargıtay ilamı da dikkate alındığında belgeli, faturası mevcut, hastane de yapılan tedavi ve ilaç giderleri yönünden sorumluluğu doğmayacağı, bu sorumluluğun davalı Sosyal Güvenlik Kurumunda bulunduğu kanaatine varıldığı," belirtilmiştir. Hazırlanan rapora karşı yalnızca ihbar olunan vekili tarafından itiraz edilmekle, bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar ile yeniden rapor alınması talebinin; yapılan itirazların hazırlanan raporda değerlendirildiği ve yeniden rapor alınmasını gerektirir husus bulunmadığından reddine, karar verilmiştir.

Bu kapsamda bir kısım tedavi giderleri yönünden talebin davalıya yöneltilemeyeceği, davalının sorumlu olduğu ve olay ile illiyet bağı bulunan 1.851,84 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacı yanca 20/12/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı başvuru neticesinde ödeme yapılmadığı, bu anlamda davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcına yönelik olarak.

2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, T:04/11/2019, E:2017/2236, K:2019/10117. T:02/10/2018, E:2015/15961, K:2018/8502.

T:17/06/2019, E:2016/16837, K:2019/7682 sayılı ilamları), gerektiği görülmekle, davalı sigorta şirketinin davacı sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 31/12/2021 tarihinden faiz talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır