İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/367 K.2023/969

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalılardan ... ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... ...'in maliki bulunduğu ... plakalı yolcu minibüsünün 04/09/2014 tarihinde seyir halindeyken aynı istikametteki önünde seyir eden araca çarptığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalılardan ...

Sigorta A.Ş.tarafından sigortalandığını, sözkonusu kazada davalı ... ...'in aracı dikkatsiz, hızlı bir şekilde kullanmasından ve bu nedenle araç kontrolünü kaybetmesinden ileri geldiğini, davacının davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki araçta şoför koltuğunun arkasında oturur vaziyette seyahat ederken şiddetli çarpmanın etkisiyle koltukların arasına sıkıştığını ve muhtelif yerlerinden ağır yaralanmalar meydana geldiğini, kaza sonrası ...

Hastanesi tarafından düzenlenen 24/09/2014 tarihli Hasta Epikriz Raporunda belirtilen yaralanmalar ve buna ilişkin tedavi sürecinin belgelendirildiğini, davacı ... ...'nın tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan kırık ve çatlaklardan dolayı günlük ihtiyaçlarını göremeyecek duruma geldiğini ve yatağa bağlı kaldığını, davacının halen iyileşmek için tedaviler görmekte olduğunu ve çalışma gücü kaybı oluştuğunu, kaza nedeni ile hayatın idamesi için gerekli hiçbir iş ve eylemi yapamadığını, bir bakıcıdan para karşılığı hizmet aldığını beyan ederek;

tedavi için harcanan 3.103,25 TL tedavi giderinin, çalışma gücünün azalmasından kaynaklı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, mahkeme giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ... ve ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalıların kusursuz ya da kusura dayanan sorumluluğunun olmadığını, davacının tedavi giderleri talebinin reddinin gerektiğini, davacının işgücü kaybına ilişkin iddialarının bilirkişi incelemesi ile subut bulacağını, davalı ... ...'in iyi niyet ve sorumluluk sahibi olduğunu, meydana gelen kazanın davacıya verdiği manevi zararını karşılıklı uzlaşma ile ödemiş olmasının bunun kanıt olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik ve dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, tedavi masrafları bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-06/09/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; ... kızı, 15/01/1954 doğumlu ... ... 'nın 04/09/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle.

03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,

Gr1 XII (22İa……….10)A %14, Gr1 VIII (2Aa ………20)A %24x1/5x0.8=%3.84, Balthazard formülüne göre %17.30, E cetveline göre % 22.0(yüzdeyirmiikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz)aya kadar uzayabileceği, Sürekli bakıma muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 2 (iki) ay bir başkasını yardımına muhtaç durumda olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-04/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ... ...” in %55 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın maliki ... ...” in %45 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı davacı aracının sürücü ... ...'un, park halinde olan ... plakalı aracın sürücüsü/malikinin ve kazaya karışan yolcuların kusursuz oldukları görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-30/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 04.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların 0100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... 'nın. Güncel verilere göre yapılan hesaplama sonucu: Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının “ 7.544,04 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait 4522 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 303.928,27 TL, toplam 311.472,31 TL olarak belirlendiği, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/...

E. sayılı dosyası ile 13.02.2019 tarihindeki verilere göre düzenlenen hesap raporunda belirlenen tutarlar dikkate alınarak geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı olarak toplam 65.933,51 TL.nın hüküm altına alındığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan hesap raporuna davacı tarafından itiraz edilmediği ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı tarafından istinafa konu edilmediği, Buna göre de ....

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan hesap raporu Ve buna bağlı olarak kurulan hükme istinaden geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı yönünden davacı bakımından 65.933,51 TL-lık tutarın kesinleşip kesinleşmeyeceği ve Sayın Mahkemece verilen hükümde anılan tutarın aşılıp aşılmayacağı hususundaki hukuki durumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemece ATK'dan alınan raporda belirlenen bakıcı süresi dikkate alınarak yeniden yapılan hesaplama sonucu.

Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının - 2.268,00 TL olduğu, Davacının bakıcı gideri zararının ....Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan tutarın aldığında kaldığı, Davacı tarafından ibraz edilen tedavi giderlerinin tamamının belgeli olması ve bu konudaki Yargıtay kararlarına göre belgeli giderlerin tamamından dava dışı SGK'nın sorumlu olması nedeniyle davacının talep edilebilir tedavi giderinin bulunmayacağı, Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması halinde ise ibraz edilen belgelere göre talep edilebilir tedavi gideri zararının 3.103,26 TL.den ibaret olacağı, Sayın Mahkemece ...

Asliye Hukuk Mahkemesindeki kararla sınırlı olarak hüküm kurulması halinde davacının tüm zararlarının poliçe limiti içinde kaldığı, Sayın Mahkemece işbu raporda belirlenen zarar tutarları dikkate alınarak hüküm kurulması halinde ise davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı poliçe limitini aştığından bu durumda sigorta şirketinin geçici Ve sürekli iş gücü kaybı zararından sorumluluğunun 268.000,00 TL limit ile sınırı olacağı, Bakıcı gideri zararın ise tedavi gideri teminat limiti içinde kaldığı, Manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığı,

Davalı sigorta şirketinin 30.04.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüdün 04.09.2014 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu, Her ne kadar Sayın Mahkemenin 21.12.2022 tarihli ara kararında, davalının talebi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyasındaki ödemelerin dikkate alınmasına karar verilmiş ise de.

Dava dosyasında anılan icra dosyasının bulunmadığı, bir an için dosyanın bulunması halinde ise. Davalılar tarafından söz konusu icra dosyasının ....Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karara istinaden oluşturulduğu Ve anılan karara istinaden dosyanın infaz edildiği yönünde beyanda bulunulmuş olup, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın görev yönünden reddedilmesi nedeniyle, icra dosyasına esas alınan kararın ortadan kalktığı ve buna göre ödemenin yersiz hale gelmesi nedeniyle her zaman geri iadesinin mümkün olduğu, söz konusu dosyaya yapılan ödemelerin içerisinde yargılama /icra giderleri, işlemiş faiz ile harçların bulunması nedeniyle, ancak icra kapak hesabı yapılmasıi halinde bu ödemenin dikkate alınmasının mümkün olduğu,

Sayın Mahkemece verilecek yeni kararın da anılan icra dosyası üzerinden infazı gerekeceğinden, söz konusu dosyaya yapılan ödemenin infazda dikkate alınmasının gerekmesi nedeniyle anılan icra dosyaya yapılan ödemenin işbu raporda dikkate alınmasının mümkün olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-07/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 07.09.2023 hesap tarihi itibarıyla; Davacının 05.09.2019 takip tarihi itibarıyla 140.284,57 TL asıl alacağının güncel değerinin 190.856,19 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş.'nin ödemelerinin güncel değerinin 218.184,11 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş.'nin 27.327,92 TL fazla ödeme yaptığından davacının bakiye alacağının kalmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri) istemine ilişkindir.

Dava, .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, anılan mahkemenin 16.07.2019 tarihli 2015/... Esas 2019/... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne " -Geçici ve sürekli maluliyet nedeniyle 65.933,51 TL, bakıcı gideri 10.552,50 TL olmak üzere toplam 76.486,01 TL tazminatın davalılar ... ve ... ... için 04/09/2014, davalı şirket için 30/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,

-3.103,26 TL tedavi giderinin davalılar ... ... ve ... için 04/09/2014, davalı şirket için 30/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmiş olup, bu karara karşı davalılar İstinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı taraf kararı İstinaf etmediğinden, davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Anılan kararın İstinaf edilmesi üzere, karar görev yönünden kaldırılmış olup, dosya görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizce, kazanın 04.09.2014 tarihinde meydana geldiği ancak görevsiz mahkemede ATK ... Üst Kurulu ve ...

Adli Tıp İhtisas Kurulunca davacının maluliyetinin çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre hesaplandığı anlaşıldığından, dosyanın tekrardan ATK'ya gönderilerek 04.09.2014 kaza tarihinde yürürlükte olan "Maluliyet işlemleri tespiti" yönetmeliğine göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik/maluliyet durumu ve bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı, duyuyorsa süresi yönünden rapor alınmış olup, alınan raporda;

davacının E cetveline göre % 22 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıma muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına muhtaç durumda olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Görevsiz mahkemece kusur raporu alınmadığı anlaşıldığından, yaşanan kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın teknik üniversite hocalarından seçilecek 3 kişilik (otomotiv/makine mühendisi) bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, alınan raporda ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... ...” in %55 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın maliki davalı ... ...” in %45 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı davacı aracının sürücü ... ...'un, park halinde olan ... plakalı aracın sürücüsü/malikinin ve kazaya karışan yolcuların kusursuz oldukları görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bundan sonra alınan aktüer bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği tazminatlar hesaplanmıştır.

Davacının geçici ve sürekli maluliyete ilişkin tazminat istemi yönünden; her ne kadar mahkememizce alınan aktüer bilirkişi raporunda, davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 7.544,04 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 303.928,27 TL olmak üzere toplam 311.472,31 TL olarak hesaplandığı belirtilmiş ise de; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... E. sayılı dosyasında 13.02.2019 tarihindeki verilere göre düzenlenen hesap raporunda belirlenen tutarlar dikkate alınarak geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı olarak toplam 65.933,51 TL'nın hüküm altına alındığı, davacının anılan mahkemede ıslah talebinin de bu miktara ilişkin olduğu,

- bakıcı gideri istemi yönünden ise, önceki kararda davacının bakıcı giderinin 9 ay üzerinden hesap edildiği, mahkememizce alınan ATK raporunda davacının 9 aylık süre içerisinde 2 ay bir başkasının yardımına muhtaç durumda olduğunun bildirildiği, mahkememizce alınan raporda davacının 2.268,00-TL bakıcı gideri olacağı belirtildiğinden ve görevsiz mahkemece verilen kararı davacının İstinaf etmediği anlaşıldığından;

-davalılar yararına usuli kazanılmış hak gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile, Davacının geçici ve sürekli maluliyeti yönünden 65.933,51-TL bakıcı gideri istemi yönünden 2.268,00-TL olmak üzere toplam 68.201,51-TL maddi tazminatın davalılar ... Topdemir ve ... ...'den 04/09/2014 kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden 30/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, ( ... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyasında kısmi ödeme yapıldığı görülmekle, tahsilde tekerrür olmamak ve infazda tereddüt yaratmamak üzere) karar verilmiştir.

Davacı tarafından ibraz edilen tedavi giderlerinin tamamının belgeli olması ve bu konudaki Yargıtay kararlarına göre belgeli giderlerin tamamından dava dışı SGK'nın sorumlu olması nedeniyle davacının talep edilebilir tedavi giderinin bulunmadığı anlaşıldığından, tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.