Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/367 K.2023/871

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/367 Esas

KARAR NO : 2023/871

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

1- ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR

3- ... - ... 4- ... AŞ - ....

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 02/06/2015

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilim ...'in sigortalısı bulunan ...'ın 15/07/2009 tarihinde ... plakalı araç ile davalılardan ... ...'ın yönetiminde iken ... yönetimindeki ... plakalı araç ile meydana gelen kaza sonucunda yaralandığını, müvekkili kurumun .... adı altında ... olduğunu, anılan araçlardan ... plakalı sayılı ...'a ait olup ...

AŞ nezdinde sigortalı olduğunu, olayda ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, yaralanan ...'ın ise TC vatandaşı olduğunu, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, yaralanan ...'ın tedavi giderlerinin müvekkilim davacı kurum tarafından karşılandığını, talepleri üzerine davalılardan bir kısım tedavi giderlerinin tahsil edildiğini, ödenmeyen 3.416,00 Euro kaldığını, davalılardan ...

AŞ'ye yazılı talepte bulunulmasına rağmen bu meblağın ödenmediğini belirterek 15/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 3.416,00 EUR tedavi masraflarının rücuen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusurlu olduğu ve kusur ile tedavi masrafları arasında illiyet bağının bulunduğunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce .... sayılı karar ile " davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulü ile 3.416,00 Euro tedavi giderinin ...

Bankası efektif satış kuru TL karşılığının davalı .... 'dan 15/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa ödenmesine ve davalı ... yönünden davadan feragat edilmesi nedeniyle( davalı ... ile sınırlı olarak) reddine " dair karar verildiği, kararın ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... sayılı ilamı ile" Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında davacı sigortalısı ... için 14.762,15 Euro tedavi gideri ödendiği belirtilmiş, tedavi giderlerine ilişkin faturalar dosyaya ibraz edilmiş, davalı ...

A.Ş. tarafından 10.637,00 Euro karşılığı 22.241,00 TL. ödendiği belirtilmiş olduğuna göre mahkemece öncelikle davacıdan hangi fatura bedellerinin davalıdan tahsilinin talep edildiğinin açıklanmasının istenmesi, daha sonra davalı ...

A.Ş.den davacıya yapılan ödemenin dayanağı faturalar ve ödeme belgeleri getirilerek ödenen fatura ve bedellerinin belirlenmesi, ondan sonra davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması arasında illiyet bağı bulunan ve ödenmeyen tedavi giderlerinin mükerrer olarak ödenmemesi için ödenen fatura bedellerinin ve ödenmeyen faturaların ayrı ayrı belirlenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınması ve sonucuna göre ödenmeyen fatura bedelleri için davacının ancak ödediği tarihten itibaren faiz isteyebileceği gözetilerek her faturada belirtilen miktar yönünden ödeme tarihinden faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik

inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. " gerekçesiyle kaldırma kararı verildiği, yargılamaya iş bu dosya üzerinden devam olunmuştur.

Kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekilince hangi faturalara ilişkin alacak talep edildiğine dair beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememizce davalı ... AŞ'ye kaldırma kararında yer aldığı üzere yapılan ödemelerin hangi faturalara ilişkin olduğu hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde cevap verilmemesi halinde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkarılacağının ihtar edildiği, beyan dilekçesi sunulmadığı, bu hususunda sigorta şirketine de müzekkere yazıldığı ancak cevap verilmediği görülmekle mevcut dosya kapsamına göre rapor alınmıştır.

Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, bilirkişi ek raporunda özetle; ...

sayılı kararında belirtildiği üzere; ödenmeyen 16.09.2014 tarihli faturaya konu 2.685,26€ tedavi

gideri ile 04.04.2011 tarihli faturaya konu 731,59€ tedavi gideri alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.

İstinaf ilamında; davacının tedavi giderlerini ancak ödediği tarihlerden itibaren faiz isteyebileceği gözetilerek her faturada belirtilen miktar yönünden ödeme tarihinden faiz uygulanabileceği şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde, davacının sunmuş olduğu faturalar ile geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, bu haliyle bu bedelleri talep edebileceği, 6111 sayılı yasa 59. ve geçici 1. Maddesi uyarınca trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelinden ...'nın sorumlu olduğuna dair düzenleme gereği davanın, davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulü ile 3.416,00 Euro tedavi giderinin ...

Bankası efektif satış kuru TL karşılığının davalı ....'dan 731,59 Euro tedavi giderine 04/04/2011 tarihinden, 2.685,26 Euro tedavi giderine 16/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa ödenmesine ve davalı ... yönünden davadan feragat edilmesi nedeniyle( davalı ... ile sınırlı olarak) reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır