Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/40 K.2024/35

..... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 2- .... Mersis No: .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 03/02/2022

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle ve sair beyanlarında özetle; müvekkilinin ... markalarına yapılan maddi ve manevi yatırımlarla her biri ayrı iktisadi değer kandığını, davalı ...’nin 03, 05, 08, 10, 18, 21 sınıfta yer alan mallar ile 44. Sınıfa dahil hizmetlerde “...” markasını adına tescil ettirmek için başvuru yaptığını, yapılan itirazın reddine karar verildiğini, müvekkilinin 2013 yılından bu yana nizasız ve fasılasız olarak ... markasını 03. Sınıfa dahil mallarda bu meyanda genel temizlik ürünlerinde etkin şekilde kullandığını, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu,

başvuruda yer alan “...” ibaresinin davalı şirketin ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğunu, ... ibaresinin markayı farklılaştıramadığını, ... ibaresinin İngilizce bir kelime olduğu şenlik anlamına geldiğini, işitsel olarak birebir aynı olduğunu, hitap edilen tüketici kitlesinin ortalama tüketici olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar ... markası ile piyasaya sunduğu malların tüketici nezdinde bir kalite ve güven sembolü haline geldiğini, başvuru sahibinin iyi niyetli olmadığını, davalının farklı unsurlarla birlikte dahi olsa adına tescilli ettirmesi ve kullanmasının haksız olduğunu,

haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek ... tarafından verilen 10.01.2022 tarih ve ... sayılı kararın iptaline, ... numaralı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacı yanın çeşitli markalarını anlatarak ... markasının tanınmışlığı, bilinirliğinden bahsetmiş ise de dava konusu müvekkilin marka ibaresi dikkate alındığında iş bu davanın "..." ve "..." markaları ya da markanın tanınmışlığı ile hiçbir ilgisi olmadığını, davacının, müvekkilinin marka ibaresi ile kendi marka ibaresinin benzer olduğu iddiasında olduğunu, iddianın mesnetsiz olduğunu, iddiasını dava dışı markaları ve ürününü anlatarak ispatlama çabasında olduğunu,

müvekkilinin ... çapında şimdilik 100’den fazla mağazası ve yüzlerce çalışanı ile “bakımlı olmanın akıllı yolu” sloganı ile kozmetik sektöründe faaliyet gösteren saygın bir şirket olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, markaların bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, markaların aynı zamanda şekil unsurunu da içerdiğini, tüm bunların yanında müvekkilin ... başvuru numaralı ... ibareli marka tescili bulunmaktadır. bu markaya davacı tarafından herhangi bir itiraz yapılmamış olup bu marka müvekkile ... markalarının verdiği müktesep hakkının yanında ayrıca bir müktesep hak tanıdığını,

davacının en eski ... ibareli markasının 2013 yılında tescil edilmiş olduğunu, müvekkilin ... markalarının geçmişinin 2003 yılına dayandığını, Bu sebeple müvekkilin müktesep hakkının varlığı kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili markası 03 / 05 / 08 / 10 / 18 / 21 / 44 / Sınıflarda tescilli iken davacının markası 3. Sınıfta tescilli olduğunu, davacının 29. Sınıfta tescilli olan markaları ise ...'de ciddi bir şekilde kullanılmadığını, davacının markalarını ciddi şekilde kullandığını ispatlayamadığını, öncelikle davacı markasının kullanıldığını ispatlamasını talep ettiklerini,

davacının markaları hakkında itiraz aşamasında 6769 sayılı kanunun 19. maddesi gereği kullanım ispatı talep edildiğini, bu talep sonrasında davacı markalarını ciddi biçimde kullanmakta olduğunu ispat edemediğini, işbu davada da davacının itiraza dayanak markalarını ciddi biçimde kullandığını ispatlamasını talep ettiklerini, ... ibaresinin yabancı dilde ve Türkçede kullanım alanı geniş olduğunu, davacının kelime üzerinde öncelik hakkı olmadığını, ortalama tüketicinin baz alınarak inceleme yapılması gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı 24.11.2020 tarihinde “...” markasının tescili için başvuruda bulunduğu, başvuru 01.03.2021 tarih ve 367 sayılı Marka Bülteninde yayınlandığı, yayına davacı itiraz sahibi 18.03.2021 tarihinde ... tescil numarasına dayanarak 6/1, iddiası ile “davacıya ait "..." ibareli markanın da 03 / sınıfta yer alan mallarda tescilli olduğunu, itiraza konu markanın tescil edilmek istenen hizmetlerinin davacının ana iştigal alanı ve tescil kapsamında bulunan mallarla aynı olduğunu, aynı,

aynı tür hizmetler üzerinde tescili talep edilmiş olan itiraza konu markanın iltibas riski oluşturmasının kaçınılmaz olduğunu, davacıya ait "..." ibareli markaların 3. sınıfta yer alan mallarda etkin ve yoğun şekilde kullanıldığını, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu iddia ederek itiraz etmiş, davalı başvuru sahibi ise davacının tescilli olduğu tüm mal ve hizmetlerde kullanım ispatı talep ederek markaların benzer olmadığı yönünde karşı görüş sunmuş, ...

28.09.2021 tarihli kararında markaları benzer göremeyerek itirazın reddine karar vermiş, davacı muteriz davalının “...” ibaresinin çatı markası olduğu, markalarda yer alan ... ibaresi sebebi ile karıştırma ihtimalinin çıkacağı gerekçelerle itirazın yeniden incelenmesini talep etmiş, itirazı inceleyen ...

10.01.2021 tarih ve ... sayılı kararında özetle; (…) Markalar düşük seviyede ayırt ediciliği olan bir unsuru paylaşıyorsa, karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde örtüşmeyen bileşenlerin markaların genel izlenimi üzerindeki etkisine odaklanılacaktır. Örtüşmeyen bileşenlerin benzerlikleri/farklılıkları ve ayırt edicilikleri ele alınacaktır.

Sadece düşük seviyede ayırt ediciliği olan bir unsurun örtüşmesi, markaların ihtiva ettiği diğer unsurlarla beraber ortaya çıkan genel izleniminin son derece benzer olması gibi istisnalar hariç olmak üzere, normalde kendiliğinden karıştırılma ihtimaline yol açmaz.

Bununla birlikte, sadece ayırt edici niteliği olmayan ve/veya tanımlayıcı unsurların örtüşmesi (markaların aynı zamanda benzer şekil unsurları ve/veya diğer kelime unsurlarını içermesi, markaların genel izleniminin oldukça benzer veya aynı olması durumları hariç olmak üzere) karıştırılma ihtimaline yol açmaz.

Birden fazla unsurdan oluşan bileşke markalar söz konusu olduğunda, iki marka arasındaki benzerliğin tespiti, bileşke bir markayı oluşturan öğelerden sadece birisini alarak, o öğeyi başka bir markayla karşılaştırmanın ötesinde bir incelemeyi gerektirir.

Karşılaştırma, ihtilaf konusu markaların her birini bütün olarak inceleyerek yapılmalıdır, ancak bazı durumlarda, bileşke markayı oluşturan öğelerden biri, bileşke markanın kamunun ilgili kesiminde yarattığı bütüncül algıda baskın konumda bulunabilir.

Bu bilgiler ışığında yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde benzer olmadığı, bu bağlamda markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı görüşüne ulaşılmıştır.

Markalar benzer bulunmadığından kullanım ispatına ilişkin evrakların incelemesine de gerek görülmemiştir.” gerekçeleri ile itirazın reddine karar verildiği, eldeki davanın İKİ AYLIK yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen RAPORDA özetle:

- Davacının kullanımı ispat edilen redde mesnet markası kapsamında yer alan 03. Sınıf “sabunlar” ile davalının başvurusunda yer alan 03. Sınıftaki “Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)” emtialarının aynı, aynı tür olduğu,

- Davacının redde mesnet markası ile davalının başvuru markası arasında bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında ilişkilendirme de dâhil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunduğu,

- Hükümsüzlük Talebi Yönünden; davacının tanınmışlık düzeyine ilişkin iddiaları bakımından dava konusu marka ile ilgili bir tescil engelinden söz edilemeyeceği,

- Haksız rekabet şartlanın oluşmadığı,

takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen EK RAPORDA özetle:

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; kök rapordaki görüş ve kanaatlerin korunmaya devam ettiği ve bundan ayrı olarak davacının kullanımı ispat edilen “sabunlar” emtiası ile davalının başvurusunda yer alan 05. Sınıftaki “ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar” mallarının aynı tür mallar olduğu, işbu emtialar yönünden de marka işaretleri marka ve işaretler arasında ilişkilendirme de dâhil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun / ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporlarda usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik ... içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (...).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Kullanımın İspatı Yönünden:

Davalı başvuru sahibi tarafından marka işlem dosyasındaki karşı görüş formunda ve cevap dilekçesinde davacının iltibasa dayanak gösterdiği ... tescil numaralı “...” ibareli marka için tescilli olduğu 03. Sınıftaki “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri.

Aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap vb. için)” yönünden hem dava tarihi olan 03.02.2022 tarihinden önceki beş yıllık süre içerisinde, hem de dava konusu markanın başvuru tarihi olan 24.11.2020 tarihinden önceki beş yıllık süre içerisinde ciddi biçimde kullanıldığına dair kullanım ispatı talebinde bulunulmuştur.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun “Kullanma İspatı”na ilişkin 19/2. Maddesi.

“6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde ...’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından ...’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir.

İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.” hükmünü içermektedir.

Hükümsüzlük ve ... iptali istemi bakımından yapılacak kullanım ispatı değerlendirmesinde, davacının dayanak gösterdiği ... tescil numaralı markasının tescil tarihi 10.09.2015 olup açılan dava ve marka başvurusu tarihi itibariyle en az beş yıldır tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Marka işlem dosyası incelendiğinde davacının 2020 yılına ait 10 adet fatura 2021 yılına ait 1 fatura ve pdf formatında broşur sunduğu.

Pdf formatındaki broşurun basılıp basılmadığı, bastırıldıysa nerede ve hangi tarihte, kaç adet bastırıldığı gibi bilgiler tespit edilemediği, başvuru tarihi olan 24.11.2020 tarihinden önceki faturalar dikkate alınacağından 10.02.2021 tarihli fatura ise başvuru tarihinden sonraki tarihli olduğu için dikkate alınamayacağı, bu kapsamda az sayıda yalnızca “sabun” emtiası yönünden sunulan faturaların açıklama kısmında “koli” satışı olduğu, koli içerisinde kaç adet ürün olduğunun anlaşılamadığı ancak; örneğin 28.01.2020 tarihli faturanın 400 koli’nin 10.960 TL olduğu, yine aynı tarihli 1210 koli ürünün 37,994.00 TL olduğu görülmektedir.

Davacının 10 adet faturası incelendiğinde “...” marka sıvı sabun satışı yaptığı; hükümsüzlük talebi yönünden ise dava dosyası incelendiğinde ise 2018 yılına ait 5 fatura, 2019 yılına ait 5 fatura, 2020 yılına ait 10 adet fatura sunduğu, faturaların açıklamalarında “...” markalı sıvı sabun satışı yapıldığı, yine faturalarda adet miktarının yazmadığı koli olarak satışının yapıldığı anlaşılmakla ancak bir koli içerisinde kaç adet marka ürün satışı olduğunun tespit edilemediği, neticeten ... markası ile “sıvı sabun” satışı yaptığı anlaşılan davacının 03. Sınıftaki “sabubnlar” emtiası HARİCİNDE KALAN DİĞER “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil).

Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap vb. için)” EMTİALARIN davacı tarafından ciddi ve pazar payı yaratmaya elverişli kullanımını ispata yarayan başkaca, ciddi kullanımı gösteren delile dayanılmadığı, zira sunulan delillerin yalnızca sıvı sabun satışlarına ilişkin faturaların olduğu; dolayısıyla davacının markası kapsamında yer alan diğer mallar yönünden sunulan delillerin ciddi etki doğrur nitelikte kullanıldığını kabule yeterli olmadığı anlaşılmakla “kullanımı ispat edilen 03. Sınıftaki sabunlar” yönünden ...

İptali ve Hükümsüzlük talebi aşağıda değerlendirilmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı Markası Davacı Markası

... ... (03, 05, 08, 10, 18, 21, 44. sınıf) (03. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; inceleme konusu markaların emtia listelerindeki sınıf numaralandırması ile bağlı kalınmaksızın, karşılaştırılan emtia listelerinin "aynı veya benzer" mal veya hizmetlerden oluşup oluşmadığı incelendiğinde; 05. Sınıftaki ''ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar emtialarının aynı tür emtialar olduğu görülmektedir.

Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.

Davalının markasının incelenmesinde; davalının başvurusu büyük harflerle ... ibaresi ile hemen yanında karakteristik şekilde oluşturulmuş “...” ibaresinden oluştuğu, anlaşılmaktadır.

Davacının markalarının incelenmesinde; davacının redde mesnet markası ise kırmızı alt zemin üzerine beyaz renklerle oluşturulmuş “t” harfindeki çizginin “e” harfine doğru uzandığı “...” ibaresinden oluştuğu anlaşılmaktadır.

Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

...'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli ... ibareli markada ... ibaresinin çatı marka konumunda olduğu, asıl korunmak istenenin ... ibaresi olduğu,

karşılaştırmanın buna göre yapılması gerektiği, davacı adına tescilli "..." esas ibareli marka ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "..." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu,

taraf markaları arasında iltibas bulunduğu, SMK 6/1 maddesi koşullarının somut olayda 05. Sınıftaki “ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar” emtiaları yönünden oluştuğu, hükümsüzlük talebi yönünden de delillerin incelenmesi neticesinde dava konusu marka ile davacı markasının 05. Sınıftaki “ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar” emtiaları yönünden aynı tür olması nedeniyle hükümsüzlüğü koşullarınında oluştuğu, tanınmışlığa ilişkin delillerin dosyada mevcut olmadığı; tanınmışlığın ispat edilemediği,

haksız rekabet iddiasının dosyadaki deliller ile ispatlanamadığı kaldı ki dava dilekçesinde talep kısmında haksız rekabete ilişkin bir talepte de bulunulmadığı, tüm dosya kapsamına göre; ... tarafından verilen 10.01.2022 tarih ve ... sayılı kararın 05. Sınıftaki “ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar” iptaline, ... numaralı markanın 05. Sınıftaki “ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar” emtiası bakımından hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İLK MASRAF : 172,90-TL

GİDER AVANSI :5.770,00-TL

TOPLAM :5.942,90-TL