Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/43 K.2024/241

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2021 Tarih ve 2021/64 Esas - 2021/369 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin, 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, sermayesinin tamamı devlete ait bulunan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Kurumun unvanının “...” iken 25/03/2013 tarih ve 2013/4553 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile “...” olduğunu, müvekkilinin 2009/03281, 2010/31025, 2013/52156, 2013/62596 tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, davalının 2017/87583 sayılı “...” markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin 2013/62596 sayılı markasında bulunan logonun ters çevrilerek kullanıldığını, markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğunu ve hükümsüzlük kararı verilmesinin gerektiğini, SMK 5/1-ç,

6/5 ve 6/9. madde anlamında davalı markası bakımından tescil engeli bulunduğunu, “...” ibarelerinin tesadüfen seçilmiş olamayacağını, müvekkilinin tanınırlığının iltibas incelemesinde dikkate alınmasının gerektiğini ileri sürerek, davalıya ait 2017/87583 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğu İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/109333 Soruşturma sayılı dosyasının iş bu dava bakımından bekletici mesele yapılması gerektiğini, diğer yandan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/51985 Soruşturma 2020/50185 Karar sayılı takipsizlik kararı ile bu karara karşı yapılan itiraz üzerine Bakırköy 4.Sulh Ceza Hakimliği'nin 2021/979 D.İş sayılı kararı ile ceza hakiminin belirlediği hususların maddi olgu mahiyetinde olduğunu, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda, ürünlerin taklit olmadığının belirlendiğini,

müvekkili markalarının hükümsüz kılınması şartlarının somut olayda mevcut olmadığını, davacı markaları ile müvekkili markası arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, "..." kelimelerinin davacının tekelinde olan kelimeler olmadığını, bu kelimelerin, SMK m.5/1-c hükmü uyarınca ticaret alanında cins, çeşit belirten adlandırmalardan olup kimsenin tekeline marka olarak verilemeyecek ibareler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamındaki "29. SINIF: ..., ..., kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş ... ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. 35. SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ..., ..., kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş ... ürünleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).

Yenilebilir bitkisel yağlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından, davacıya ait 2013/62596 sayılı marka ile dava konusu marka arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede benzerlik bulunduğu, davacıya ait diğer markalarla, dava konusu marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede bir benzerlik bulunmadığı,

davacıya ait markanın tanınmış marka olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığından SMK m.6/5 hükmü koşulunun somut olayda gerçekleşmediği, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/51985 Soruşturma ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/109333 Soruşturma sayılı dosyalarına konu eylemlerin fiili markasal kullanımlara ilişkin olup, dava konusu marka tescil başvuru tarihinden sonraki döneme ilişkin oldukları, bu ceza soruşturmalarına konu eylemlerin, dava konusu markanın kötü niyetli olarak tescil başvurusuna konu edildiğini ispatlamaya yeterli olmadığı,

davalının, engelleme, spekülasyon, tuzak, yedekleme, şantaj vb gibi ticari dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan eylemlerde bulunmak amacıyla dava konusu markayı tescil başvurusuna konu ettiği hususu ispatlanamadığından, davalının kötü niyetli olduğu iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, "29.sınıf: ..., ..., kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş ... ürünleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ..., ..., kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş ... ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).

Yenilebilir bitkisel yağlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından 2017/87583 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükmün ilanı ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı markasının 29. sınıfta; kuru bakliyat, hazır çorba, bulyon, zeytin,zeytin ezmeleri, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş , salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler, Fındık ve Fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.

35. sınıfta ise ; reklamcılık, pazarlama, fuar organizasyonu, personel işe yerleştirme, sekreterlik hizmetleri vesaire bakımından da tescilli olması ile Kurumları markalarının sınıf ve emtialarında ise bu hususların mevcut olmamasından hareketle davanın kısmen kabulü hükmü kurulurken hüküm fıkrasında davalı yararına vekalet ücreti tayin edilmesi ile davalının yargılama giderlerinin 1/2'sinden sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğunu, davalı markasının davalının kasaplık olan faaliyet alanına aslında son derece uzak bir takım hususlar için varlığını sürdürmesinin hukuku tatmin eder bir gerekçesinin olamayacağını,

davanın bütünüyle kabulü suretiyle davalı markasının hükümden düşürülmesi gerektiğini, hükmün ilanı talepleri hakkında bir hüküm kurulmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının markaları olan 2013/52156 "... ...", 2009/03281 "... ..." ve 2013/62596 "..." ile müvekkilinin markası arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca markanın hükümsüzlüğüne karar verilecek şartların mevcut olmadığını, markalar arasında karıştırılma ve çağrıştırma ihtimali olmadığını, davacının markalarının ayırt edici gücünün "..." ibaresi olduğunu, bu hali ile davacının markalarında kamu otoritesinin varlığının markanın sonunda vurgulanan "..." kelimesi ile verildiğini, müvekkilinin markasının ayırt edici gücünün "..." kelimesinde olduğunu,

... kelimeleri davacının tekelinde olan markalar olmadığını, bu iki kelime 6769 sayılı SMK'nın 5. Maddesinin C bendi uyarınca ticaret alanında cins, çeşit belirten adlandırma olup münhasıran ya da esas unsur olarak içermelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka (markanın hükümsüzlüğü) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında, dava konusu marka kapsamında yer alan 29.sınıf " ..., ..., kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş ... ürünleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar." malları ve 35.sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "..., kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş ... ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).

Yenilebilir bitkisel yağlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri bakımından, 6769 sayılı SMK 'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, zira taraf markalarının genel kombinasyonunun çember şeklinde dizayn edilen, ortada büyükbaş hayvan kafası

figürü çevresinde açıklayıcı ibarelerden oluştuğu, genel görünüm ve dizayn ediliş şekilleri itibariyle taraf markalarının benzer bulunduğu, ayrıca davacı markalarının ihtiva ettiği "... ..." ve davalı markasında yer alan " ..." ibarelerinin de markaların benzerliğini arttırdığı,

her ne kadar "..." ve "..." ibarelerinin, iltibas bulunduğu kabul edilen mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği düşük ise de , bu ibarelerin davacı yanca uzun süredir kullanıldığı ve bu şekilde davacı ... işaret eder şekilde bir tüketici algısının oluştuğu gözetildiğinde, anılan unsurların taraf markalarında ortak olarak yer almasının markalar arasında iltibasa neden olduğu, diğer taraftan somut olay bakımından SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların ve kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı,

tek başına benzer marka başvurusunda bulunmanın kötü niyet olarak kabul edilemeyeceği, ceza soruşturmasına konu markasal kullanımlar ile dava konusu başvurunun aynı olmadığı, soruşturma sonucu eldeki davaya etkili olmadığından beklenmesine gerek olmadığı, 6769 sayılı SMK'da hükümsüzlük davası sonucunda verilen hükmün ilan edileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle ilan talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu,

yine davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle taraflar lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...