Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/42 K.2024/329

Ref'i, Telif Tazminatı, Elde Edilen Kârın İadesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2021 tarih ve 2020/214 E. - 2021/364 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin dijital oyun yaratımı ve geliştirimi konusunda uğraş gösterdiğini, bir bilgisayar oyununun sadece kod yazılımından oluşmadığını, oyun, senaryo, karakter, ön çizim ve hazırlık aşamaları dahil birçok süreçten geçtiğini, müvekkilinin 2019 yılında bir dijital oyun fikri ortaya çıkardığını ve o yılın büyük bir diliminde bu dijital oyunun geliştirilmesi ve tasarısı ile uğraştığını, oyunun kaba çizimlerini, oyunun seviye atlamalarını, karakterlerini, hitap edeceği kitleyi ve bu kitlenin oyun içindeki görevlerini, görselleri, mekanları tamamladığını, geriye yalnızca yazılım ve kodlamanın kaldığını, müvekkilinin,

bu fikrini davalı şirket bünyesinde çalışan ... ile paylaştığını, WhatsApp üzerinden görüştüğünü, müvekkilinin, oyunun hikayesini, senaryosunu, seviyelerini, çizimlerini, tasarımlarını ve bir oyunun geliştirme aşamasında gerekli olan yazılım ve kodlama haricindeki tüm bilgileri ...’na aktardığını, bu sürecin üzerine davalı şirket tarafından oyunun “...” ismi ile piyasaya çıkarıldığını, oyunun müvekkiline ait oyun fikri ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu ileri sürerek davalı tarafından ... markete sürülen “...” adlı oyun üzerinde herhangi bir değişiklik yapılmasının önlenmesine,

oyunun ve üzerindeki hakların muhafaza altına alınmasına ve üçüncü kişilere devrinin engellenmesine, oyun üzerinden şimdiye kadar elde edilen gelirlere el konulmasına ilişkin ivedilikle ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca, tecavüzün tespiti ve ref’i ile müvekkil davalı tarafla ile bir sözleşme yapmış olsaydı isteyebileceği bedelin veya iş bu haklarının tespit edilecek rayiç bedelinin üç kat fazlasının müvekkile ödenmesine,

söz konusu oyun kapsamında elde edilen ve elde edilmesi muhtemel kazancın müvekkilin payına düşen kısmının hesaplanarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/03/2021 tarihli dilekçesinde, elde edilen kârın iadesi ve telif tazminatı istemlerini belirsiz alacak olarak talep ettiklerini, alacağın tam ve kesin tutarının mahkeme tarafından bilirkişi aracılığıyla tespit edildiğinde iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL olarak bu alacakların talep edildiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili, davacının ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartını tamamlamadan eldeki davayı açtığını, “...” isimli oyunun fikrinin müvekkili şirket yetkilisi ...’e ait olduğunu ve onun emek ve çalışmaları sonucu meydana geldiğini, davaya konu oyunların birbirlerinden farklı olduğunu, davacının eser sahipliğini yaklaşık olarak dahi kanıtlayamadığını, davacının kendine ait olduğunu iddia ettiği oyun fikrinin eser olma şartlarını taşımadığını, özgünlük ve yenilik unsurlarından yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı ile 03/02/2021 ve 02/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporları uyarınca, her ne kadar davacıya ait dokümanların ilim ve edebiyat eseri vasfı bulunsa da, davalıya ait "..." isimli oyunun hikâyesi, senaryosu, seviyeleri, çizimleri, tasarımları ve bir oyunun geliştirme aşamasında gerekli olan yazılım ve kodlama haricindeki tüm bilgilerin, davacıya ait ilim ve edebiyat eserinden alıntılanarak oluşturulduğunun söylenemeyeceği, başka bir deyişle, davacı eserinin, sahibinin hususiyetini yansıtan üslubunun, dava konusu oyunun hikâyesi, senaryosu, seviyeleri, çizimleri,

tasarımları ve bir oyunun geliştirme aşamasında gerekli olan yazılım ve kodlama haricindeki tüm bilgileri içinde bulunmadığı, benzerlik arz eden hususların, hususiyet arz etmeyen, piyasada başka teşebbüslerce de kullanılagelen, mutad hale gelmiş görsel ve tasarımlar olduğu, davalıya ait "..." oyunun hikâyesi, senaryosu, seviyeleri, çizimleri, tasarımları ve bir oyunun geliştirme aşamasında gerekli olan yazılım ve kodlama haricindeki tüm bilgilerin, davacıya ait eser sahipliğinden kaynaklı mali/manevi hakları ihlal etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin hazırlık aşamasında sadece, dijital oyun sektöründe faaliyet gösteren ve davalı bünyesinde çalışan ... ile, kendi geliştirdiği oyun fikrini paylaştığını, davalı bünyesinde çalışan bir personel ile paylaşılan bilgilerin akabinde müvekkiline ait oyunun uygulamaya konulması karşısında oyun fikrinden faydalanılmadığının ileri sürülmesinin mantık kurallarına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmadığını, dava konusu oyunun tema ve ürünlerinin, müvekkilinin çizimlerinden farklı olduğu iddialarının tamamen temelsiz olduğunu,

benzerliklerin, inceleme ve değerlendirmeye alınmadığını, dava konusu oyunun, müvekkilinin fikrinden ve çizimlerinden doğduğunu, bilirkişi, raporunda teknik değerlendirmeler dışında hukuki değerlendirmelerde bulunulamayacağını, çelişkili bir rapor hazırlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sahipliğinden kaynaklı haklara tecavüzün tespiti, ref'i, telif tazminatı, elde edilen kârın iadesi ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile davalıya ait "..." isimli oyunun hikâyesi, senaryosu, seviyeleri, çizimleri, tasarımları ve bir oyunun geliştirme aşamasında gerekli olan yazılım ve kodlama haricindeki tüm bilgilerin, davacıya ait ilim ve edebiyat eserinden alıntılanarak oluşturulduğunun söylenemeyeceğinin, zira benzerlik arz eden hususların, hususiyet arz etmeyen, piyasada başka teşebbüslerce de kullanılagelen,

mutad hale gelmiş görsel ve tasarımlar olduğunun belirlendiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.