Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/70 K.2024/85

... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali

DAVA TARİHİ : 28/02/2022

KARAR TARİHİ : 07/03/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının çok spesifik bir alan olan enerji üretim endüstrisine yönelik yaşamsal öneme sahip ekolojik ürünler ve ilgili bakım hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından bildirilen def'i kapsamında, davalı şirket tarafından ibraz edilen delillerde "...

A.Ş."ne ait bilgi ve belgelerin ibraz edildiği ve aynı şekilde sunulan ... belgesinde de "..." markalı "..." ürün kodu olarak yer verildiğini, davalının kendi yayımladıkları dergide de "..." ibaresinin bir marka değil ürün adı olarak geçtiğini, davalının "..." ibaresini geliştirmiş olduğu teknoloji ile ortaya çıkarmış olduğu ürünün adı olarak yer verdiğini, bu nedenle de söz konusu ibarenin kullanımının marka kullanımı anlamına gelmediğini, ... markasını taşıyan yeni bir ürünü ifade ettiğini, dolayısıyla "..." ibaresinin markasal kullanımından söz edilemeyeceğini,

kullanım delili olarak sunulan deliller arasında hiçbir şekilde "..." markalı bir ürünün satışını gösteren fatura yer almadığını, davalı ... şirketi ile ibraz edilen delillerde yer verilen "...

A.Ş." arasındaki hukuki bir bağ olduğunu gösterir delil ibraz edilmediğini, davacının marka başvuru kapsamının çok daha spesifik ve ham madde niteliğinde bir ürüne bağlı olduğunu, aynı şekilde, hizmet olarak da "Doğal ..., işlenmiş doğal ... ve yanmış kömür yan ürünlerini içeren ürünlerin test edilmesi,

analizi ve değerlendirilmesi ile ilgili teknik danışmanlık, bilgi ve destek hizmetleri sağlanması." hizmetleri yönünden de hizmetin daraltıldığını, çok daha nitelikli bir mühendislik hizmeti içermesi ve yine aynı şekilde "..." ürününün çok daha spesifik bir ürün ve ham madde olmasını da gözetilerek benzerlik değerlendirmesinin yapılması gerektiğini, taraf markalarında bulunan "..." ibaresinin her ne kadar ilk kelime niteliğinde bulunsa da ve her iki markada da ortak olarak yer verilmişse de, "..." ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu,

ikindi kelime olarak yer alan ibarelerin ise "..." ve "..." ibarelerinin incelemesinde ise “..." kelimesinin Türk dilinde hiçbir anlam ifade etmemekle birlikte "..." kelimesinin İngiliz dilindeki karşılığı "..." ibaresini çağrıştırmak maksadı ile kullanıldığını, hitap edilen tüketici kitlesinin bilinçli tüketici olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacı markasındaki "..." ibaresinin "..." terimini çağrıştırmak maksadı ile kullanıldığının açık bir şekilde anlaşılacağını öne sürerek, .... 'nun 27.12.2021 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın reddi akabinde davalı tarafından yapılan itirazın kabulü ile ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden;

Dava konusu ... başvuru numaralı marka başvurusunun 01, 19, 40, 42. Sınıflar bakımından tescil edilmek üzere 06.01.2020 tarihinde başvurusu yapıldığı, 27.04.2020 tarih ve 347 sayılı bültende yayınlandığı, anılan yayıma, davalı şirket tarafından, ... markası gerekçe gösterilerek, 25.06.2020 tarihinde itiraz edilmiş bu itiraza karşı davacı tarafça sunulan karşı görüş dilekçesi ile ... sayılı marka açısından kullanım ispatı talebinde bulunulduğu, davalı yanca “Marka Kullanım İspatı Sunma” dilekçesi ile dosya kapsamına kullanım ispatına yönelik deliller sunulduğu, sunulan delillerin;

- ... ile ... A.Ş. arasında imzalanan 24 Temmuz 2013 tarihli sözleşme (... markasının ... kullanımına ilişkin lisans sözleşmesi)

- ... A.Ş. tarafından düzenlenen ve 2020 yılına ait 1 adet fatura (fatura açıklamalarında ... ...ibaresi yer almaktadır)

- ... A.Ş. tarafından düzenlenen ve 2019 yılına ait 1 adet fatura (fatura açıklamalarında ... ...ibaresi yer almaktadır)

- ... A.Ş. tarafından düzenlenen ve 2018 yılına ait 1 adet fatura (fatura açıklamalarında ... ...ibaresi yer almaktadır)

- ... A.Ş. tarafından düzenlenen ve 2016 yılına ait 1 adet fatura (fatura açıklamalarında ... ...ibaresi yer almaktadır)

- 2017-2020 yıllarına ait Katalog, Fiyat Listesi ve Ürün Kodları (açıklamalarda ... ibaresi yer almaktadır ve ısı yalıtım levhası, cephe/tavan yapıştırıcısı, sıva, rende ürünlerine yöneliktir)

- Ürün, Ambalaj ve Tabela Örnekleri (... markalı ürünlere yönelik)

- Reklam görselleri ve videoları, bunlara ilişkin faturalar (... markalı ürünlere yönelik)

- Tanıtım, promosyon görselleri ve videoları, bunlara ilişkin faturalar (... markalı ürünlere yönelik)

- ... aylık çıkardığı dergilerinde 2017-2019 yıllarına ait ... markasının bilgi ve tanıtımına yer verilen dergi görselleri

şeklindeki deliller oldukları, bu deliller ile birlikte değerlendirmede bulunan ...’nın 21.01.2021 tarihli kararı ile Md. 6/1 kapsamında yapılan inceleme sonucunda marka/markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı tespit edildiği, Md. 6/1 gerekçeli itiraz yerinde bulunmadığından kullanım ispatı talebinin değerlendirilmesine gerek görülmeyerek itirazın reddine karar verildiği, işbu karara karşı davalı şirket tarafından itirazın yeniden incelenmesi talebiyle itiraz edildiği, ... ’nun 27.12.2021 tarih ve ... sayılı kararıyla; ''...

İnceleme esnasında, başvuru sahibinin ilana itiraz aşamasında sunduğu karşı görüşte, 6769 s. SMK madde 19/2 uyarınca itiraz gerekçesi ... sayılı "..." ibareli markanın tescilli olduğu tüm mallar ve hizmetlerde kullanımının ispatını talep ettiği tespit edilmiştir. Belirtilen markanın tescil tarihinden başvurunun yapıldığı tarihe kadar 5 yıllık süre dolmuş olduğundan, bu markanın kullanımın ispatı uygulamasına konu olabilecek bir marka olduğu tespit edilmiştir.

Kullanım ispatı amacıyla itiraz sahibi tarafından sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde, kullanımın ispatlanması gereken 06/01/2015-06/01/2020 tarihleri arasında yer alan çeşitli fatura örneklerinin, yazılı ve görsel basında çıkan haberlerin, tanıtım broşürlerinin, dergilerinin sunulduğu; söz konusu faturalardan "..." ibareli markanın "Isı yalıtım levhaları, yalıtım levha yapıştırıcıları, sıvalar, sıva donatım filesi, dübel" mallarında kullanımın ispatlandığı tespit edilmiştir.

Ayrıca muteriz tarafından sunulan diğer kanıt ve belgelerden "mühendislik hizmetlerinden inşaat sektöründe teknik danışmanlık ve teknik planlama hizmetleri" alanında kullanıldığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda, 6/1 kapsamında yapılan itiraz, itiraz gerekçesi olarak öne sürülen ... sayılı "..." ibareli markanın kapsamında yer alan ve yukarıda belirtilen mal/hizmetler bakımından değerlendirilmiştir.

Başvuru kapsamında yer alan "Sınıf 19: Silika çimentosu; çimentoda katkı maddesi olarak kullanılmak üzere amorf silikadan yapılmış kül; doğal ..., işlenmiş doğal ... ve yanmış kömür yan ürünleri içeren yapı ve inşaat malzemeleri için metalik olmayan mineraller; çimento; doğal ..., işlenmiş doğal ... ve yanmış kömür yan ürünlerini içeren çimento.

Sınıf 42: Doğal ..., işlenmiş doğal ... ve yanmış kömür yan ürünlerini içeren ürünlerin test edilmesi, analizi ve değerlendirilmesi ile ilgili teknik danışmanlık, bilgi ve destek hizmetleri sağlanması." ile itiraz gerekçesi markanın kapsamında yer alan kullanım ispatı haklı görülen malların/hizmetlerin aynı ve aynı tür ve benzer/ilişkilendirilebilir mallar/hizmetler olduğu görülmektedir.

6/1 kapsamında yapılan işaret benzerliği incelemesinde, itiraza gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "..." ibareli marka ile başvuruya konu "..." ibareli markada ortak olarak yer alan yedi harf ve bu harflerin ibarenin başında yer alması hususu dikkate alındığında, ibareler arasında görsel ve işitsel düzeyde işaret benzerliği bulunduğu görüşüne varılmıştır.

Belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda başvuru ve itiraz gerekçesi ... sayılı "..." ibareli marka arasında, başvuruya konu "Sınıf 19: Silika çimentosu; çimentoda katkı maddesi olarak kullanılmak üzere amorf silikadan yapılmış kül; doğal ..., işlenmiş doğal ... ve yanmış kömür yan ürünleri içeren yapı ve inşaat malzemeleri için metalik olmayan mineraller; çimento; doğal ..., işlenmiş doğal ... ve yanmış kömür yan ürünlerini içeren çimento.

Sınıf 42: Doğal ..., işlenmiş doğal ... ve yanmış kömür yan ürünlerini içeren ürünlerin test edilmesi, analizi ve değerlendirilmesi ile ilgili teknik danışmanlık, bilgi ve destek hizmetleri sağlanması." açısından ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimali bulunduğu görüşüne varılmıştır. Tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeli itirazlar sunulan bilgi ve belgeler ışığında incelenmiş ve haklı bulunmamıştır.

Sayılan nedenlerle yapılan itirazın kısmen kabul edilmesi gerekmiştir”. gerekçeleri ile ''başvurunun Sınıf 19: Silika çimentosu; çimentoda katkı maddesi olarak kullanılmak üzere amorf silikadan yapılmış kül; doğal ..., işlenmiş doğal ... ve yanmış kömür yan ürünleri içeren yapı ve inşaat malzemeleri için metalik olmayan mineraller; çimento; doğal ..., işlenmiş doğal ... ve yanmış kömür yan ürünlerini içeren çimento.

Sınıf 42: Doğal ..., işlenmiş doğal ... ve yanmış kömür yan ürünlerini içeren ürünlerin test edilmesi, analizi ve değerlendirilmesi ile ilgili teknik danışmanlık, bilgi ve destek hizmetleri sağlanması." bakımından kısmen reddine oybirliği ile karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen RAPORDA VE EK RAPORDA özetle:

-Dava konusu .... sayılı marka başvurusu kapsamında kalan ve ... kararı ile reddine karar verilen “Sınıf 19: Silika çimentosu; çimentoda katkı maddesi olarak kullanılmak üzere amorf silikadan yapılmış kül; doğal ..., işlenmiş doğal ... ve yanmış kömür yan ürünleri içeren yapı ve inşaat malzemeleri için metalik olmayan mineraller; çimento; doğal ..., işlenmiş doğal ... ve yanmış kömür yan ürünlerini içeren çimento.

Sınıf 42: Doğal ..., işlenmiş doğal ... ve yanmış kömür yan ürünlerini içeren ürünlerin test edilmesi, analizi ve değerlendirilmesi ile ilgili teknik danışmanlık, bilgi ve destek hizmetleri sağlanması." Mal ve hizmetleri, davalı yanın önceki başvuru tarihli marka kapsamında yer alan ve kullanımı ispat edilen mal ve hizmetler ile aynı, aynı tür ya da ilişkilendirilebilir oldukları,

-Dava konusu .... markası ile davalıya ait redde mesnet marka arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu, ilgili tüketiciler nezdinde, taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkacağı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Bilirkişi raporu ve ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (....).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Kullanımın İspatı:

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun “Kullanma İspatı”na ilişkin 19/2. Maddesi.

“6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde ...’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından ...’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir.

İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.” hükmünü içermektedir.

SMK 19/2 ve 25/7 maddeleri gereğince markanın kullanıldığını ispat yükü davacıya aittir. Bu konuda delil serbestisi geçerli olup marka sahibi markasını kullandığını kanaat verici ve denetlenebilir olması kaydıyla gazete ve dergilerdeki duyuru, tanıtım ve reklamları, üzerinde tarih bulunan ve piyasaya dağıtıldığı ortaya konulabilen ve baskı tarihi denetlenebilen katalog, broşür gibi tanıtım araçları, dijital ortama konulduğu tarih teknik olarak ispat edilebiliyorsa internet ortamındaki arşiv kayıtları, süpermarket insertlerindeki görseller, fatura ve benzeri her türlü delille ispat edebilir.

Davalı tarafından sunulan 2017-2020 yıllarına ait Katalog, Fiyat Listesi ve Ürün Kodları açıklamalarda ... ibaresinin yer aldığı, ısı yalıtım levhası, cephe/tavan yapıştırıcısı, sıva, rende ürünlerine yönelik olduğu; ayrıca sunulan deliller içerisinde, mantolama sistem uygulama detaylarının anlatıldığı kullanımların da yer aldığı; bu nedenle ... tarafından yapılan “kullanımın ispatlanması gereken 06/01/2015-06/01/2020 tarihleri arasında yer alan çeşitli fatura örneklerinin, yazılı ve görsel basında çıkan haberlerin, tanıtım broşürlerinin, dergilerinin sunulduğu;

söz konusu faturalardan "..." ibareli markanın "Isı yalıtım levhaları, yalıtım levha yapıştırıcıları, sıvalar, sıva donatım filesi, dübel" mallarında kullanımın ispatlandığı; ayrıca muteriz tarafından sunulan diğer kanıt ve belgelerden "mühendislik hizmetlerinden inşaat sektöründe teknik danışmanlık ve teknik planlama hizmetleri" alanında kullanıldığı kabul edilmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı Markası Davacı Markası

... ... (19, 42. sınıf) Kullanımı İspat Edilen Mal ve Hizmetler: Isı yalıtım levhaları, yalıtım levha yapıştırıcıları, sıvalar, sıva donatım filesi, dübel, mühendislik hizmetlerinden İnşaat sektöründe teknik danışmanlık ve teknik planlama hizmetleri

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; dava konusu markanın kapsamında yer alan ve ... kararı ile reddine karar verilen Sınıf 19: Silika çimentosu; çimentoda katkı maddesi olarak kullanılmak üzere amorf silikadan yapılmış kül; doğal ..., işlenmiş doğal ... ve yanmış kömür yan ürünleri içeren yapı ve inşaat malzemeleri için metalik olmayan mineraller; çimento; doğal ..., işlenmiş doğal ... ve yanmış kömür yan ürünlerini içeren çimento.

Sınıf 42: Doğal ..., işlenmiş doğal ... ve yanmış kömür yan ürünlerini içeren ürünlerin test edilmesi, analizi ve değerlendirilmesi ile ilgili teknik danışmanlık, bilgi ve destek hizmetleri sağlanması” mal ve hizmetleri, davalının önceki tarihli ve tescilli markası kapsamında kullanımı ispat edilen “Isı yalıtım levhaları, yalıtım levha yapıştırıcıları, sıvalar, sıva donatım filesi, dübel. mühendislik hizmetlerinden inşaat sektöründe teknik danışmanlık ve teknik planlama hizmetleri” mal ve hizmetleri ile aynı/aynı tür ya da benzer bulunduğu görülmektedir.

Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.

Davacının markalarının incelenmesinde; tamamı büyük siyah renkte standart yazı karakteri ile yazılmış “...” ibaresinden oluştuğu, düz sözcük markası niteliğinde olduğu, başkaca ilave şekil unsuru içermediği anlaşılmaktadır.

Davalının markasının incelenmesinde; tamamı büyük siyah renkte standart yazı karakteri ile yazılmış “...” ibaresinden oluştuğu, düz sözcük markası niteliğinde olduğu, başkaca ilave şekil unsuru içermediği anlaşılmaktadır.

Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

.... 'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunup bulunmadığı incelendiğinde, söz konusu markalarda,

gerek dava konusu markanın esas unsuru olan dokuz harften oluşan “...” kelimesi gerekse de sekiz harften oluşan davalı markası “...” ibaresinin görece uzun ibareler olarak nitelendirilebilecek markalar olduğu; taraf markalarında yer alan ibarelerin Türkçede bilinen bir anlamlarının bulunmadığı ve davalı yana ait “...” ibaresinin ürün adına doğrudan atıf yapan, jenerik veya tasviri ibare olmadığı, “...” ibaresi ile yapılan araştırma sonuçlarında, davalı yanın lisansörü ...

A.Ş tarafından yapılan kullanımlara ulaşıldığı, davacı markasının “...” Türkçe okunuş kuralı gereği “...” şeklinde telaffuz edilmekte ve üç heceden oluştuğu, davalının “...” marka ise Türkçe okunuş kuralı gereği “...” şeklinde telaffuz edileceği ve üç heceden oluştuğu, “...” ve “...” ibarelerinin son harfleri (z ve r harfleri) dışında tüm harf dizilimleri ile hecelerin sırası ve sayısının birebir aynı olduğu ve yalnızca tek bir harfte farklılaştığı ve davacı markası “...”, “...” markasının ilk yedi harfinin tamamen içermekte olduğu;

dava konusu “...”, “...” ibarelerinin Türkçede bilinen bir anlamlarının bulunmadığı ve bu nedenle ilgili kamu kesimince kolaylıkla anında kavranabilir açık ve ayrı anlamlara sahip olmamaları nedeniyle, görece uzun bu ibarelerdeki sondaki tek harf farklılığın ibareler arasındaki görsel ve işitsel yönden benzerliği ortadan kaldırmak için yeterli olmayacağı, başlangıçlarında yer alan sesli ve sessiz harflerin tamamı açısından işaretler arasında güçlü bir fonetik benzerlik ve harf dizilim benzerliği halinin mevcut olduğu, kulakta bıraktıkları algıların benzer olduğu;

taraf markalarının kapsamlarında yer alan 19, 42. Sınıf mal ve hizmetlerin hitap ettiği tüketici grubunun daha bilinçli ve alanında bilgili bir kesimden oluştuğu, bu mal ve hizmetlerin genel olarak tüketicinin doğrudan kendisinin almadığı, profesyoneller aracılığıyla malı ve hizmeti aldığı nitelikte emtialar olduğu gibi kendisi alsa dahi öncesinde detaylı araştırma yapması gereken, çok daha üst düzey dikkat harcanması gereken nitelikteki mal ve hizmetler olduğu,

19 ve 42. Sınıf mal ve hizmetlerin niteliği gereği söz konusu mal ve hizmetlerin ortalama alıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu, bu sebeplerle tüketici kitlesinin niteliğinin daha dikkatli ve seçici olacağı; birbirine benzer olduğu düşünülen “...” ve “...” markalarıyla karşı karşıya kalan tüketici kitlesinin söz konusu ... kararı ile reddine karar verilen mal ve hizmetler yönünden ortalamanın üstü bir tüketici olduğu kabul edilse dahi bu durum söz konusu tüketici kitlesinin mutlak surette markalar arasındaki her ayrıntıyı fark edebilecekleri ve hiçbir koşulda markalar arasında iltibas yaşamayacakları anlamına da gelmeyeceği,

ortalama tüketici kitlesinin yüksek dikkat seviyesine sahip olmasının, karıştırılma tehlikesinin ortadan kalkması için yeterli olmadığı, markalar arasındaki yüksek olan harf dizilim benzerliği ve fonetik benzerlik nedeniyle bu kesimin dahi karıştırma tehlikesine maruz kalabileceği;

buna göre görsel, fonetik ve anlamsal unsurların her biri açısından yapılan değerlendirme neticesinde taraf markalarının bütünsel anlamda yarattıkları nihai algılarda aralarında karışıklığa neden olacak düzeyde benzerlik taşıdıkları, her ne kadar ilgili tüketici kitlesinin niteliği ortalama tüketicinin daha üstünde olsa dahi, makul ölçüde dikkatli, her iki markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı mal ve hizmetlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki ürün ve hizmet tercihinde bulunan tüketicinin,

işaretler arasında ilişkilendirilme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkacağı; anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır