Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/231 K.2024/334

... 2- ... Mersis No: ... ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/12/2023

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin fikir ve sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan haklarının, davalı tarafından ihlali üzerine, ...

E. sayılı dosya ile FSEK 68. maddesi gereği tazminat davası açıldığını, davanın 10.000-TL üzerinden, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava olarak açıldığını,.... sayılı kararı, istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen kararda alınan bilirkişi raporuna göre, tespit edilen yazılımların bedeli 66.159,08-TL olarak hesaplandığını, FSEK 68 madde uyarınca bu bedelin 3 katı ise 198.477,24-TL olduğunu, kesinleşen davada, dava dilekçesi incelendiğinde 3 katı tutarında tazminat talep edildiğinin ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulduğunun görüleceğini, anılan nedenlerle;

söz konusu kesinleşen tazminat davasında daha önce 10.000-TL talepte bulunduklarından mahkemece bu yönde karar verildiğini, kalan 188.477,24-TL'nin davalıdan tahsili için işbu ek davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 188.477,24-TL'nin, delil tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesiyle; öncelikle müvekkil şirketin e-tebligat adresi mevcut olduğundan ve yasa gereği zorunlu olarak e-tebligata tabii olduğundan; fiziki posta yoluyla tebligat yapılmasının usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu, fiziki tebligat geldiğinde ise müvekkili yurt dışında olması nedeniyle ancak yurt dışından döndüğünde 12.01.2024 tarihinde tebligatı öğrenebildiğini, bu tarihten itibaren 2 haftalık süre içinde cevap ve delillerini bildirdiklerini, ticari alacaklar ve ticaret şirketi kaynaklı alacaklarda, yasal olarak sorumlulukların ve taleplerin şirketlere yöneltileceği hukuken aşikarken;

şahsi bir alacakmış gibi müvekkil ...'ya dava açılmasının da hukuka aykırı olduğunu, bu hukuki gerçekliğe ek olarak; davacı tarafın şikayeti sonucu yapılan ceza yargılamasında da, müvekkili ...'nun beraatine karar verildiğini, açıklanan gerekçeler ile husumet yönünden itirazlarının kabulü ile müvekkili ... yönünden, öncelikle husumet yokluğu sebebiyle; davanın usülden reddine karar verilmesini; açılan dava hakkında kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan; kesin hüküm gereği, iş bu davanın reddi gerekeceğini, kararda talep 10.000,00 TL olduğu için değil, 10.000,00 TL takdir edildiği için;

karar bu miktardan verildiğini, esastan karara çıkan dosya için tekrar dava açılamayacağını, davacının dava dilekçesinde belirttiği tarihler dikkate alındığında, yasal olarak zaman aşımının dolduğunu, davacı firmanın dava dilekçesinde, delil tespit tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, davacı firmanın mahkeme kararına dayalı olarak alacağını talep ettiğinden dolayı, en fazla temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edebilecek olup;

temerrüt tarihinin de dava tarihi olması gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkili şirketin, ... tarafından bir ... şirketi olarak tescil edildiğini, bünyesinde 50’yi aşkın mühendis çalıştıran ve 30 yılı aşkın bir süredir yurt içinde ve yurt dışında faaliyet gösteren ... hizmeti veren bir teknoloji firması olduğunu, yurtiçinde ve dışında pek çok hastanede kendi yazılım programlarını kullanan müvekkili şirketin merkez binasında bulunan 100’den fazla bilgisayarda, davacı firmaya ait her hangi bir lisanssız ürüne rastlanmadığını, müvekkili şirketin,

sağlık alanında kendi yazılım programlarını üreten ve bundan dolayı ticari gelir eden bir tüzel kişi olarak, bugüne dek hiçbir lisanssız ürün kullanmamış ve 30 yılı aşkın süredir devam eden ticari hayatı boyunca da böyle bir şikayetle karşı karşıya kalmadığını, müvekkili şirketin 2006 yılından itibaren kendi .... tabanlı yazılım programlarını üreterek satmakta;

yazılımlarının .... tabanlı olması ve .... ile çalışıyor olması nedeniyle de, tüm çalışanları .... kullanmakta olduğunu, kullanılan bu ürünler davacı firmanın ürününden çok farklı ve yüksek bir ... olduğundan, bulunan yazılımdan herhangi bir şekilde fayda sağlamak gibi bir durum mevcut olmadığı gibi davacının iddia ettiği şekilde maddi zarara uğratmak, haksız kazanç elde etmek vs. gibi bir durum da söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin, davacı firmadan önceki ... firmasından satın almış olduğu 2005, 2006 ve 2009 yıllarına ait programların lisanslarına sahip olduğunu, halen bu ürünler çok sınırlı da olsa bazı formlarda kullanıldığını,

bu yüzden davacı firmaya ait lisanssız programın kullanıldığı ve davacının zarara uğratıldığı iddiası yerinde olmadığını, açılan davanın öncelikle müvekkil ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle usülden reddine, devamında da her iki müvekkil yönünden esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı firmaya yüklenmesine karar verilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... . sayılı kararı, istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş ve Kesinleşen kararda alınan bilirkişi raporuna göre, tespit edilen yazılımların bedelinin 66.159,08-TL olarak hesaplandığı, FSEK 68 madde uyarınca bu bedelin 3 katının ise 198.477,24-TL olduğu, kesinleşen davada, davacı tarafça 3 katı tutarında tazminat talep edilmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmuş ancak söz konusu kesinleşen tazminat davasında dava dilekçesi ile daha önce 10.000-TL talepte bulunulmuş olması nedeniyle bu yönde karar verildiği ve kalan 188.477,24-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Mahkememizce dosya kapsamı ve .... esas dosyası incelendiğinde; mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde 07/10/2020 tarihli .... sayılı kararıyla;.... adlı bilgisayar programının davacı taraf ait olduğu, davalı tarafın iş yerinde yapılan tespit işleminde, 1 adet bilgisayarda .... versiyonu yazılım, 1 adet .... versiyonu yazılım tespit edildiği, tespit edilen yazılımların demo yazılım olmadığı, yüklü ve çalışır durumda olduğu, tespit edilen yazılımlara ait fatura vb. belgelerin ibraz edilemediği, bu programların FSEK'de tanımlı eser türlerinden “ilim ve edebiyat eseri” kategorisinde yer aldığı,

söz konusu eserler üzerinde davacı tarafın mali hak sahipliğinin bulunduğu, söz konusu bilgisayar programının tam sürüm ile lisanslı kullanıldığını gösterir herhangi bir geçerli belgenin dosya da olmadığı, 1 adet .... ve 1 adet ... yazılımları için 66.159,08 TL + KDV tazminat tutarı hesaplandığı.

FSEK 68/1 maddesine göre 3 kat telif tazminatı olarak 66.159.08 TL'nin 3 katının talep edilebileceği, davacı tarafın ise 10.000,00 TL talep ettiği ve talepten fazlasına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000,00 TL tazminatın 23/03/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacıya verilmesine (davacının fazlaya ilişkin talebinin saklı tutulmasına) karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edildiği, .... 'nin 23/02/2023 tarih ve ...

Sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve hükmün 23/02/2023 tarihinde kesinleştiği; eldeki davada ise saklı tutulan talep yönünden kalan 188.477,24-TL'nin davalıdan tahsili için işbu ek davanın açıldığı anlaşıldığından bu durumda daha önce kesinleşen .... sayılı dosyasında hesaplanan toplam telif tazminatına davacının hak kazandığı ve bakiye 188.477,24-TL telif tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İLK MASRAF : 249,00-TL

GİDER AVANSI :3.526,98-TL

TOPLAM :3.775,98-TL