Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/239 K.2025/49

2-...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

FSEK Tazminat

DAVA TARİHİ : 03/09/2024

KARAR TARİHİ : 28/02/2025

YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin mühendislik üzerine bilgisayar programları üreten ve lisans yoluyla

bunların kullanımını üçüncü kişilere satan, alanında tanınmış bir şirket olduğunu; 1989 yılında

......’da kurulduğunu; mekansal verinin dijitalleşmesine öncülük eden ilk yerli yazılım

firması olduğunu; Müvekkili şirkete ait ... isimli programın, sahibinin hususiyetini taşıyacak

şekilde şekillenmiş ve FSEK’te bulunan eser türlerinden fikri bir çabanın ürünü olması

nedeniyle ilim ve edebiyat eseri vasfında olduğu kabul olunduğunu; bilgisayar programı,

sahibine eser üzerinde maddi ve manevi haklar sağlamakta olup ... isimli bilgisayar

programının FSEK uyarınca tüm haklarına müvekkili şirketin sahip olduğunu; ... yazılım

programı ...... tarafından

24.05.2012 tarihinde tescil edildiğini; yazılım sektörünün kendine has özellikleri nedeniyle

... isim hakkının marka tescilinin de ... nezdinde

gerçekleştirildiğini; Müvekkili şirketin, tüm yasal hakları kendisinde bulunan bu programın kullanılması ve

sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması,

tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması v.b. konularında yurt içinde veya

yurt dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini; FSEK 38 uyarınca bilgisayar

programlarını yükleme ve çalıştırma hakkı, ilgili programı 'yasal yollardan edinen' kişilere ait

olduğunu; aksine bir kullanımın mevzuat uyarınca program sahibinin haklarını ihlal ettiğini;

çoğaltma hakkı da eser sahibine ait olup, FSEK 22. madde gereğince programın hard disk, cd

ve başka benzeri araçlara yüklenmesinin ve izin alınmamasının çoğaltma hakkının ihlali olarak

kabul edildiğini; Deliller kısmında yer alan mahkeme dosyası ile müvekkiline ait ... programının

lisanssız olarak kullanılıp kullanılmadığının tespiti için mahkemece keşif /delil tespiti gerçekleştirildiğini; tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda da açıkça görüldüğü üzere;

davalıların faaliyette bulunduğu işyerindeki 2 adet bilgisayarda, ... programının çeşitli

modülleriyle birlikte lisanssız (kaçak) şekilde ticari amaç ile kullanıldığının ve ilgili bilirkişi raporu ile

birlikte davalı tarafından müvekkili şirketin yazılımlarının izinsiz olarak, korsan diye tabir

edilen biçimde yüklenip kullanıldığının ve kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini,

Davalıların ... isimli yazılımı herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın,

şifre kırmak suretiyle kullandığını, işi ve faaliyet alanı gereği bu programdan haksız kazanç

elde ettiğini; müvekkili şirketin mali haklarına tecavüz ettiğini; FSEK m. 68 (1) hükmüne göre,

davalı aleyhine, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde

belirlenecek bedelin 3 katı tutarında tazminat talep ettiklerini; müvekkili şirketin sahibi olduğu

bilgisayar programları, mühendislik alanında çözümler üreten, bu alanda veri tabanlarının

oluşmasını sağlayan alanında yegane yazılımlar bütünü olduğunu; bu programların, çok sayıda

şirket tarafından kullanıldığı gibi,...... ve ilgili kamu

kurumlarınca da kullanıldığını; ...,

..., ...’nın

bunlardan birkaçı olduğunu; müvekkili şirketin uğradığı zararın büyüklüğünün ortaya

çıkmasında ve müvekkil şirkete ait eserin sözleşme bedelinin belirlenmesinde bu hususların da

göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini; davalı taraf ile ticari uyuşmazlıklarda dava şartı

olan arabuluculuk görüşmesi de yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davalıların müvekkiline ait eser olan ... isimli

bilgisayar programını lisanssız kullanması nedeniyle, 5846 Sayılı Kanunun 68.md uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL telif tazminatının öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davanın her iki davalı

yönünden ......Mahkemelerinin yetkili olması gerektiğini ifade ederek yetkisizlik itirazında

bulunulmuştur; davalı ... yönünden ayrıca husumet itirazında bulunarak, davalı

...’in sadece ... LTD. ŞTİ. ortağı olması nedeniyle davada taraf olamayacağını;

bu nedenle öncelikle müvekkil ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, ......

Limited Şirketi bakımından da yetkisizlik itirazında bulunarak, her iki davalı yönünden her

ne kadar davacı dava dilekçesinde tespit ile yapılan bilirkişi raporunda "davalıların faaliyette

bulunduğu işyerindeki 2 adet bilgisayarda, ... programının çeşitli modülleriyle birlikte

lisanssız (kaçak) şekilde ticari amaç ile kullanıldığı tespit edilmiş" ibaresi kullanılmış ise de

yapılan keşfin sadece şirket için yapıldığının raporda açıkça yazıldığını; rapor incelendiğinde

bilgisayarların şirkete ait olduğu yönünde herhangi bir delilden bahsedilmediğini; 4-5 yıl önce

yüklenmiş olduğunu; aktif kullanımda olmadığının belirlendiğini; bahse konu yüklemelerden

müvekkili şirketin bilgisi dahi olmadığını; şirket çalışanları müvekkilinin izni ve onayı, bilgisi

olmadan iş bu programı yüklediklerini; pasif halde bilgisayarlarında tuttuklarını; raporda ticari

amaç için kullanıldığına yönelik bir tespit bulunmadığını; müvekkili tarafından iş bu programın

ciddi kullanımının davacı tarafından ispatının gerektiğini; davacının ... olarak yılda

yüzü aşkın dava açtığını; davacıya ait program şifrelerinin ya çok zayıf olduğunu ya da internet

üzerinden kolayca indirilebildiği için ... programı indirenleri özel yazılım ile takip

avukatlarına ihbar ile yakalatıp programı fahiş fiyatlarla almaya zorladığını; huzurdaki davanın

bir hak arama davası olmayıp, pazarlama taktiği olduğunu, FSEK 38/II ve m.38/III'de

düzenlenen şartlarının oluşmadığını, FSEK 38/II,III hükmünün sadece yükleme değil yapılan

yüklemenin iş görür biçimde kullanılabilir olmasını da gerekli kıldığını; FSEK 38. maddenin

arayüzün çalıştıramadığı programların bulunduğu olaylara uygulama alanı bulunmadığını,

korsan saldırılardan korunabilecek bir ürünü korumayarak veya zayıf koruyarak, davacının

haksız kullanımı teşvik ettiğini ve sonra da bu hatayı istismar edip kendisine haksız gelir

yaratmaya çalıştığını; hakkın açıkça kötüye kullanılmasının söz konusu olduğunu; davanın

reddinin gerektiğini; müvekkili şirkete ait işyerinde yapılan tespitte programların aktif

olmadığının aşikar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacıya ait bilgisayar programlarının davalı tarafından izinsiz ve lisansız kullanıldığı iddiası nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL telif tazminatının öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Yargılama devam etmekte iken;

Davacı vekili 26/02/2024 tarihli dilekçesiyle; Tarafların hem işbu hukuk davasına ilişkin hem de ceza soruşturmasına ilişkin olarak sulh olduklarını, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, sulh uyarınca arabuluculuk ücretinin davalılar tarafından karşılanacak olması nedeniyle davalı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.

Davalı vekili 28/02/2025 tarihli dilekçesiyle; Davacı ile hem huzurdaki davaya ilişkin olarak hem de ceza soruşturmasına ilişkin olarak her iki davalı yönünden sulh olduklarını, bu nedenle karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sulh uyarınca arabuluculuk ücretinin taraflarınca ödeneceğini beyan etmiştir.

Açıklanan nedenlerle sulh protokolü kapsamında davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim ...... · e-imzalıdır e-imzalıdır