Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/239 K.2025/70

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : FERAGAT (RED)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. 08.09.2022 tarihinde, dava dışı sürücü ... ’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... caddesini takiben, ... caddesi istikametinden gelip ... Caddesi istikametine seyir halindeyken, ... Caddesi kavşağına geldiği esnada, aracının ön kısmı ile ... Caddesini takiben, Toki istikametinden gelip, ...

Alt Geçidi istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü ... ’ın sevk ve idaresindeki ve davacı müvekkil ... ’ın maliki olduğu ... plaka sayılı ... marka Yeni Accent Era 1.4 Team 2010 model araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin ve ... kusurunun bulunmadığını, Ereğli Sulh hukuk Mahkemesinde yapılan tespitte de ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunun sabit hale geldiğini,

... plaka sayılı aracın kaza tarihinde itibariyle ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı şirketin sigorta teminatı altında olup, müvekkiline ait aracın işbu kazada maddi hasar görmesi ve değer kaybına uğraması dolayısıyla oluşan maddi zararın davalı şirketin sorumluluğu altında olduğunu, hasar gören aracın tamiri için çeşitli parçaların değiştirildiğini ve boyandığını, aracın orijinalliğini kaybederek değer kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını,

kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusurun, çiziğin söz konusu olmadığını, ancak kaza sonrasında aracın piyasa değeri düştüğü için uğranılan değer kaybının davalılardan tazmininin gerektiğini, meydana gelen bu kazada müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın; maddi hasar ve değer kaybı sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, dilekçe ve eklerinin 04.01.2023 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.’ye tebliğ edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, 08.09.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracının orijinalliğini kaybetmek suretiyle uğradığı değer kaybının tazmini amacıyla şimdilik 1000-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminat ile,

08.09.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasarlar yönünden ödemiş olduğu hasar bedelin tazmini için HMK madde 109 uyarınca kısmi alacak talepli olarak şimdilik 10.000-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 11.000-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin sistem üzerinden mahkememiz dosyasına göndermiş olduğu 05/02/2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 07/02/2025 tarihinde sistem üzerinden mahkememiz dosyasına göndermiş olduğu dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olmaları üzerine dosya kapsamında vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep ve beyan etmiştir. Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

(HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

(Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... -... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... -... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalı vekilininde vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,

2-Peşin alınan 187,86TL. maktu karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 615,40TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 410,27TL'nin mahsubu ile kalan 222,41TL. harcın davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Davalının vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Katip Hakim