Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/243 K.2025/247

....... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.....tarihinde kimliği ve zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi tespit edilemeyen bir aracın kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilememesi sebebiyle . . . gereği davalı kurumun meydana gelen bedeni zarardan kusur oranı nispetinde sorumlu olduğunu, kaza dosyası, kusur raporu, alkol raporu, epikriz raporları, ameliyat ve muayene raporlarına rağmen ödeme yapılmadığını, davalı kurumla yapılan arabuluculuk başvurusundan da bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybı tazminatı yönünden .. TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili... tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararı yönünde toplam talebinin .. TL olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından ilgili raporun alınması için ...başvurulduğunu, ...adı geçen hastaneden alınacak sağlık kurulu raporunun gönderilmesi istendiğini ancak davacı tarafın mevzuat gereği başvuru için aranan bu şartı yerine getirmediğini, kazanın .. yaptırmakla yükümlü bir araç tarafından kaynaklanmış olduğunun ispatlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabûlü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının .... Maddesi gereğince temerrüt tarihi olan ....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ....belirlenen üst limit ile sınırlı olmak üzere) davalı Güvence Hesabından tahsiliyle davacı . .. verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, davacı tarafın ... kapsamında gerekli sağlık raporunu sunmadığını, kazaya ilişkin delillerin eksik olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortasına tabi olup olmadığının ispatlanmadığını, davacının iddiasını kanıtlamadığını ve yalnızca tanık beyanlarına dayanıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini, davacının ve velisinin kusur indirimine tabi tutulması gerektiğini, mahkemece belirlenen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ve teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı .. şirketine ... maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu, ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği,

kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu, .Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece olayın oluş şeklinin bilirkişi raporunda anlatıldığı şekilde kabul edildiği, mahkeme kabulünün ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin olaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.