Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/291 K.2024/372

... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 18/06/2018

KARAR TARİHİ : 10/09/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024

Mahkememizden verilen 21/02/2020 tarih ve ... sayılı kararı ... Dairesinin 11/03/2024 tarih ve ... ile bozma ilamı alarak gelmiş ve dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:

DAVA

Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanının da bir parçasını teşkil eden ... kelime markası ile tanınmış ... şekli markaları bulunduğunu, dava konusu "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının ... tarafından kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara karşı davalı başvuru sahibinin itirazının ise ... tarafından kabul edildiğini, oysa davaya konu marka başvurusunun esas “...” ibaresi ile birlikte bu ibare içerisinde kullanılan ve müvekkilinin ... şekli markalarının taklit edilmesi suretiyle oluşturulduğunu,

söz konusu ... şeklinin özellikle alt ve üst gövdelerinin ve başvuruda yer alan yaprak şeklinin müvekkiline ait ... şekli markasının birebir aynısı olduğunu, davalı başvurusunda yer alan yaprak şeklinin de aynen müvekkilinin markasında kullandığı gibi ... şeklinin üst kısmında sağa doğru asılı bir şekilde kullanıldığını, bu kullanımın müvekkili ile özdeşleştiğini, dava konusu başvuruda yer alan ... şeklinin alelade bir ... şekli olmadığını, konsept olarak tam anlamıyla müvekkilinin tanınmış ... şekli markalarının kopyalanması suretiyle oluşturulduğunu,

başvuru sahibinin sıradan bir ... şeklini çok farklı biçimlerde kullanabilecekken müvekkiline ait sağa yatık asılı yaprak bulunan ... şeklini bilinçli olarak tercih ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların da bulunduğunu davaya konu başvurunun müvekkili markasının ayırt ediciliğine zarar vereceğini ve haksız yarar elde edeceğini ileri sürerek ... sayılı ... kararının iptaline ve dava konusu marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşullarında oluşmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

YARGILAMA

Mahkememizce, 21/02/2020 tarih ve ... ile; dava konusu marka ile davacının markalarının benzer olduğu, zira davacı ile özdeşleşen ... figürünün grafik olarak aynısının/benzerinin davalı markasında kullanılmasının davacı markaları ile davalı başvurusu arasında iltibas ve seri marka imajı yarattığı, bu bağlamda markaların aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılmaları halinde halkın bu markalar arasında bağlantı kurmasının mümkün olduğu,“...” markasını gören tüketicinin bu markayı, davacının “... şekli”ni içeren markalarının serisi yahut yeni bir versiyonu sanabileceği,

tüketicilerin bu bağlamda davacının ... şeklini esas alan yeni bir marka türettiğini yahut markanın kullanımı konusunda davalıya bir hak ve/veya lisans verildiğini düşünebileceği, marka sahibi işletmelerin ilişkilendirilmesinin de bağlantı kurma ihtimali kapsamında olduğu, davalı markasının kapsadığı 44/01 sınıf "Tıbbi hizmetler.", ve 44/02 sınıf "Güzellik bakımı hizmetleri.

Türk hamamı hizmetleri, sauna ve buhar banyosu hizmetleri, masaj hizmetleri, spa hizmetleri (şifalı sular ile yapılan bakım hizmetleri).” hizmetleri yönünden taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacı markalarının “bilgisayar/cep telefonu ürünleri ve hizmetleri” üzerinde dava konusu başvuru tarihi itibariyle tanınmış marka olduğu, ancak dava konusu marka kapsamında yer alan 44/03 "Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler.", 44/04" Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler;

peyzaj tasarımı hizmetleri." 44/05" İş yeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri” yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların oluşmadığı, ayrıca kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...'nın 13.04.2018 tarih ... sayılı kararının davacının itirazının reddi yönünden kısmen 44/01 ve 44/02 hizmetler yönünden iptaline, (“44/01 Tıbbi hizmetler, 44/02 Güzellik bakımı hizmetleri.

Türk hamamı hizmetleri, sauna ve buhar banyosu hizmetleri, masaj hizmetleri, spa hizmetleri (şifalı sular ile yapılan bakım hizmetleri).”, dava konusu markanın sayılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz kararına karşı karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... tarafından 07.04.2022 tarih ... . ile "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, davacı ile özdeşleşen ve tanınmış ... şeklinin grafik olarak ayırt edilemeycek derecede benzerinin dava konusu başvuruda yer almasından kaynaklı olarak, uyuşmazlık konusu olan 44. Sınıf "Tıbbi hizmetler, Güzellik bakımı hizmetleri.

Türk hamamı hizmetleri, sauna ve buhar banyosu hizmetleri, masaj hizmetleri, spa hizmetleri (şifalı sular ile yapılan bakım hizmetleri).” yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, bunun dışında kalan hizmetler yönünden ise böyle bir tehlikenin olmadığı, iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas olduğundan, tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca bir etkisinin olmadığı,

davacı markalarının "bilgisayar/ceep telefonu ürünleri ve hizmetleri" yönünden tanınmış oldukları, ancak dava konusu marka kapsamında davacı markalarının tescil kapsamlarından farklı olarak yer alan 44. Sınıf "Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler., Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler;

peyzaj tasarımı hizmetleri., İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri” nin, davacının tanınmış olduğu mal ve hizmetlerden oldukça farklı ve bu mal ve hizmetlerin birbirinden oldukça uzak olması sebebiyle başvuruda farklı olarak yer alan hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların oluşmadığı, kötü niyet iddiasının da ispatlanmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir. ... Dairesinin 11/03/2024 tarih ve ... ile; Çoğunluk Görüşü:

''Dava, ... kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İtiraza mesnet markaların ve başvuru konusu markanın arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki şartların oluşmadığı ve kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve Bölge Adliye Mahkemesince de taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının "...+..." ibareli markaları ile başvuru konusu olan davalının "...+..." ibareleri markasının arasında iltibas tehlikesinin değerlendirilmesinde markaların baskın unsurları da gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketiciler nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak karışıklığa yol açıp açmayacağının önemle dikkate alınması gerekmektedir.

İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, tüketicilerin iki ibare arasında görsel anlamda bağlantı kurabileceğinden bahisle markalar arasında görsel bir benzerlik bulunduğu mütalaa olunmuş ise de davalı marka başvurusu ...'un Vikipedia'da büyük olasılıkla Kelt dilinde ... anlamına gelen "..." sözcüğünden türediği, "... efsanesinde adı elmalarıyla meşhur efsanevi ada" şeklinde tanımlandığı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında; davalı ...'in söz konusu şekli neden seçtiğinin izahı anlaşılmakla, davalının marka tescilinin kötü niyetli olmadığı ve taraf markaları arasında birbiri ile karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığı birlikte dikkate alınarak değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.'' gerekçesiyle, ''Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri hâlinde davalılara iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine'' şeklinde karar verilmiştir.

Karşı Oy:

''Dava, .... kararının iptali ve tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi (....)’nce yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne, ....’nce de yazılı gerekçe ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Çoğunlukla ortaya çıkan uyuşmazlık, itiraza mesnet davacıya ait ... ibareli marka ve ... şekli + ... ibareli markaların, başvuru markası olan “....” ibaresi ile benzer olup olmadıkları, ortalama tüketiciler nezdinde ilişkilendirme ihtimalide dahil karıştırma ihtimalinin söz konusu olup olamayacağı, buradan varılacak sonuca göre ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Tescil için başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı ya da benzer olması ve kapsadığı mal veya hizmetlerinde aynı ya da benzer olmasının ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirme ihtimalide dahil karıştırılma ihtimalinin bulunması Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) madde (m) 6/1’de marka tescilinde nispi ret nedeni, SMK m. 25/1’de bir hükümsüzlük sebebi olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda itiraza mesnet davacının markaları Türkçe anlamı “...” olan İngilizce “...” kelimesi, ısırılmış ve yaprağı bulunan “... şekli” ve “... şekli” artı Türkçe anlamı saat olan “...” ibareli markalar, davalının başvuru markası ise “... ” ibaresinden oluşmaktadır. Ancak davalının başvuru markasının ikinci hecesinde yer alan “o” harfi yaprağı üzerinde tam bir ... şeklinde yazılmıştır.

İtiraza mesnet markalar ile başvuru markası karşılaştırıldığında, itiraza mesnet markalarda asıl unsur “...” kelimesi ile ısırılmış yapraklı ... şekli, davalı başvuru markasının ayırt edici asıl unsuru ise Kelt dilinde ... ve ... bahçesi anlamında olan ikinci hecesindeki “o” harfi ... şeklinde yazılan “...” ibaresidir. ... ibaresinin anlamı Ülkemizde yaygın olarak bilinmese de ... anlamında olması ve ikinci hecesinde ki “o” harfinin ... şekli olduğu gözetildiğinde,

başvuru markasının itiraza mesnet markaların serisi olarak ilgili tüketici kesimi tarafından algılanma ihtimali bulunmakta olup itiraza mesnet markalar ile başvuru markasının benzer olduğunun kabulünü gerektirmektedir.

Diğer taraftan davacı markasının elektronik ürünlerde tanınmış olduğu gözetildiğinde, davalı başvuru markasının ikinci hecesindeki “o” harfi yerine alfabede ki “o” harfinin değil, ... şeklinin yerleştirilmesi davacı markasına yaklaşma ve onun tanınmışlığından yararlanma amacı bulunduğunu da göstermektedir. Hal böyle olunca kararın ONANMASI gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun BOZMA yönündeki görüşüne katılmamaktayım.'' şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava mahkememizin ... E. Sırasına kaydedilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının 6769 sayılı yasanın 6/1, 5, 9 md kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden. Davalı ... tarafından markasının “44.Sınıf:Türk hamamı hizmetleri, sauna ve buhar banyosu hizmetleri, masaj hizmetleri, spa hizmetleri (şifalı sular ile yapılan bakım hizmetleri).Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri.

Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler.Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri.İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri.” ni kapsayacak şekilde tescili için 08.02.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, ... tarafından başvurunun incelenerek 29.05.2017 tarih ve 277 sayılı ... ilanına karar verildiği, davacı ... ....tarafından söz konusu yayına,..., ... “... ...”, “... ...”ibareli markalar dayanak göstererek karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötüniyet gerekçeleriyle itiraz edildiği,

itirazı inceleyen ... tarafından, söz konusu itirazın kabulüne ve başvurunun reddine karar verildiği, İlgili Dairenin bu kararına, başvuru sahibi tarafından 15.02.2018 tarihli dilekçe ile ... nezdinde itiraz edildiği, söz konusu itirazın .... görüşülerek 13.04.2018 tarih ve ... sayılı ... kararı ile;

“... başvuru numaralı ‘... spa&wellness’ ibareli başvurunun ... .... tarafından yapılan yayına itiraz üzerine, ..., ...sayılı ‘... ...’, ‘... ...’ ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali ve yayına itiraz sahibi ... .... firmasına ait ‘’...’’ markasının (...) tanınmışlığı gerekçe gösterilerek 6769 s. SMK’nın 6(1) ve 6(5) maddeleri uyarınca reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.

Karıştırılma ihtimali: SMK m.6(1)

6769 sayılı SMK’nın ‘Marka tescilinde nispi ret nedenleri’ başlıklı 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrası; ‘Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığıya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.’ hükmünü ihtiva etmektedir.

6769 sayılı SMK’nın 6(1) maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinden söz edebilmek için öncelikle, iki koşulun birlikte var olması gerekmektedir. Bu iki koşuldan birincisi, tescili talep edilen markanın daha önceden tescilli ya da başvurusu yapılmış bulunan itiraz gerekçesi marka(lar) ile aynı ya da benzer olması, diğeri ise uyuşmazlığa konu markaların aynı ya da benzer mal ya da hizmetleri kapsamasıdır.

Yerleşik içtihada göre, halkın malların veya hizmetlerin aynı işletmeden veya ticari olarak bağlantılı bir işletmeden geldiğine inanması riski karıştırılma ihtimalini ortaya çıkartır. Karıştırılma ihtimali, kamunun ilgili kesiminin ihtilafa konu markalar ve mallar veya hizmetler hakkındaki algısı, markaların ve malların veya hizmetlerin benzerliğinin karşılıklı bağımlılığı dahil olmak üzere inceleme konusu ihtilafa ilişkin tüm faktörler dikkate alınarak, bütüncül olarak değerlendirilmelidir.

Karıştırılma ihtimaline ilişkin bütüncül değerlendirme yapılırken, ihtilafın konusu markaların görsel, işitsel veya kavramsal benzerliği, işaretlerin bütün olarak oluşturdukları izlenim esasında incelenmelidir, ancak bu yapılırken işaretlerin ayırt edici ve baskın unsurları özellikle dikkate alınmalıdır.

Karıştırılma ihtimaline ilişkin genel değerlendirmede, malların veya hizmetlerin ortalama tüketicisinin markalara ilişkin algısı belirleyici etkiye sahiptir. Bu bağlamda, ortalama tüketiciler markayı genellikle bütün olarak algılar ve markanın çeşitli detaylarına ilişkin kapsamlı bir analize girişmez.

Karıştırılma ihtimaline ilişkin bütüncül değerlendirmede, ilgili malların veya hizmetlerin ortalama tüketicisinin makul derecede bilgili, gözlemci ve ihtiyatlı olduğu varsayılır. Bununla birlikte, ortalama tüketicilerin farklı markalar arasında doğrudan bir karşılaştırma yapma şansına nadiren sahip olduğu, bunun yerine markaların zihninde kalan tam olmayan imajını (hatırasını) esas aldığı faktörü dikkate alınmalıdır. Buna ilaveten, ortalama tüketicilerin dikkat seviyesinin, ihtilafa konu malların veya hizmetlerin niteliğine göre değiştiği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Önceki tarihli markanın ayırt edici gücü arttıkça, karıştırılmanın ortaya çıkması ihtimali de artar. Bu nedenle, ayırt edici gücü, tabiatı gereği veya piyasada sahip olduğu bilinirlik (ün) nedeniyle, daha yüksek olan markalar, ayırt edici gücü düşük olan markalara kıyasla daha geniş korumadan yararlanırlar. Bu nedenle,karıştırılma ihtimalinin varlığı araştırılırken önceki markanın ayırt edici gücü ve özellikle sahip olduğu bilinirlik (ün) dikkate alınmalıdır. Buna paralel olarak, önceki tarihli markanın bir bütün olarak ayırt edici niteliği ne kadar düşükse karıştırılma ihtimali de o oranda azalacaktır.

Birden fazla unsurdan oluşan bileşke markalar söz konusu olduğunda, iki marka arasındaki benzerliğin tespiti, bileşke bir markayı oluşturan öğelerden sadece birisini alarak, o öğeyi başka bir markayla karşılaştırmanın ötesinde bir incelemeyi gerektirir. Karşılaştırma, ihtilaf konusu markaların her birini bütün olarak inceleyerek yapılmalıdır, ancak bazı durumlarda, bileşke markayı oluşturan öğelerden biri, bileşke markanın kamunun ilgili kesiminde yarattığı bütüncül algıda baskın konumda bulunabilir.

Karıştırılma ihtimali gerekçeli itiraz belirtilen genel ilkeler esas alınarak incelenmiştir. Öncelikle yayına itiraz sahibine ait ‘ ’ (kenarı ısırılmış ... logosu) markasının özellikle bilgisayar, cep telefonları ve sair mobil/elektronik cihazlar ile ilgili olarak tanınmışlığa sahip bir marka olduğu, sözkonusu markanın ... sayı ile Kurum tanınmış marka siciline kayıtlı markalar arasında yer aldığı tespit edilmiştir.

Başvuru/ret kararı kapsamında 44. sınıfa dahil ‘Türk hamamı hizmetleri, sauna ve buhar banyosu hizmetleri, masaj hizmetleri, spa hizmetleri (şifalı sular ile yapılan bakım hizmetleri). Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri.’ bulunmaktadır.

Ret gerekçesi ..., ...sayılı ‘... ...’, ‘... ...’ ibareli markaların tescil kapsamında ise, diğer bazı malların yanı sıra, ‘SINIF 44: Sağlık, fitness, egzersiz ve zindelik görüntüleme ve değerlendirme hizmetleri; sağlık, fitness, egzersiz ve zindelik alanlarında bilgi sağlama hizmetleri; sağlık, fitness, egzersiz ve zindelik alanlarında bilgi içeren bir web sitesi sağlama hizmetleri.’ bulunmaktadır.

Bu anlamda başvuru kapsamındaki hizmetlerden ‘Tıbbi hizmetler’ ile ret gerekçesi markaların kapsamındaki hizmetlerin aynı/aynı tür hizmetler olduğu tespit edilmiştir. Ancak, başvuruda yer alan diğer hizmetler bakımından bir çakışma söz konusu değildir.

Yukarıda ifade edildiği üzere, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerekmektedir.

Başvurunun reddine gerekçe olarak gösterilen markalar tanınmış ... markası ile ‘...’ ibaresini içeren bileşke markalardır. Söz konusu markalarda yer alan ‘...’ ibaresi Türkçe’de ‘saat’ anlamınageldiğinden bu markaların asli ayırt edici unsuru ‘...’ unsurudur.

Diğer yandan, başvuru konusu markanın ‘...’ harfleri, bu harflerin devamında ‘yeşil renkli ... şekli’, şeklin sağında ‘n’ harfi ile bu unsurların alt kısmında yeşil renk büyük harflerle yazısı ‘spa&wellness’ ibaresinden oluştuğu görülmektedir. Başvuru konusu marka örneğinde yer alan ‘spa&wellness’ ibaresi ihtiva ettiği anlam (kaplıca & sağlık) ve ticaret alanındaki yaygın kullanımı itibariyle tanımlayıcı/jenerik bir ibaredir.

Dolayısıyla, söz konusu ibare başvuru konusu işarette ayırt edici niteliğe sahip bir unsur durumunda değildir. Bununla birlikte, başvuru konusu markada yer alan ‘... şekli’, ‘...’ harflerinin arasına yerleştirilmiş olduğundan ve bu ibare içindeki ... şekli görünüm olarak ‘o’ harfini anımsattığından, başvuru konusu markanın ilgili tüketici kesimi tarafından parçalara bölünmek yerine, ‘...’ şeklinde bir bütün olarak okunup algılanabileceği düşünülmüştür.

Yapılan değerlendirmede, başvuru konusu marka ( ) ile ret gerekçesi ibareli markalar arasında biçim, tertip tarzı ve oluşturulmuş bulunan kompozisyonlar itibariyle görsel, işitsel ve kavramsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira markaların bir bütün olarak korunabileceği, karşılaştırma yaparken tescilli markalar ile başvuru konusu işaretin yapay parçalara ayrılarak incelenmesinin ve iltibasın bulunup bulunmadığının mücerret bir parçaya bağlı olarak yapılmasının mümkün bulunmadığı,

ortalama tüketicilerin de markaları bütün olarak okuyupalgılayacağı, başvurunun sadece ... şeklinde değil, ‘... şekli’ kelimenin bütünü içinde ‘o’ harfi olarak okunacak şekilde ‘...’ ibaresinden oluştuğu, her ne kadar başvuruda bulunan ‘... şekli’ muterize ait markaların ayırt edici unsurunu oluşturan ‘kenarları ısırılmış ... şekli’ ile belliölçüde görsel ve kavramsal benzerlik taşısa da başvuru konusu işaretin ‘o’ harfi ... şeklinde tertip edilmek suretiyle ‘...’ biçiminde okunup algılanmak suretiyle tamamen farklı bir görsel ve sescil etki bırakan fantezi bir sözcüğün oluşturulduğu,

bu görsel ve sescil farklılığın markaların bütününde gerek okunuş ve gerekse görünüşte yeteri derecede farklılık yarattığı, ortalama tüketicilerin başvuru konusu işareti parçalara ayırmak ve içinden ‘... şeklini’ seçip ön plana çıkarmak suretiyle değil, ‘...’ şeklinde bütün biçimde algılayacağı, çekişme konusu markalarda yer alan ‘...’ve ‘spa&wellness’ şeklindeki tali unsurların damarkaları birbirinden daha da farklılaştırdığı,

söz konusu farklılıkların ... şekilleri arasındaki görsel ve kavramsal benzerliğin etkilerini geri planda bıraktığı, başvuru kapsamındaki hizmetlerin niteliği ve amacı göz önüne alındığında, bu hizmetleri satın alırken ortalamanın üzerinde özen ve dikkat göstermesi beklenen ilgili tüketici kesiminin, çekişme konusu hizmetleri satın alım süresi içinde, ‘...’ ibareli işareti gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun yayına itiraz sahibine ait markalardan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği,

bunun sonucunda ‘... ...’ veya ‘...’ markalarıyla sunulan hizmetleri satın almak isterken ‘...’ ibareli başvuru konusu işaretle sunulan hizmetleri satın alma biçiminde bir yanılgıya düşmeyeceği, başvuru konusu işaret ile yayına itiraz sahibine ait markalar arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, zira markaların ... unsurları arasında dahi renk, tertip tarzı bakımından belirgin farklılıkların bulunduğu,

şöyle ki, başvuru konusu markada yer alan ... şekli, yeşil renkte ve bütün bir elmayı resmetmekteyken, ret gerekçesi markalarda bulunan ... şeklinin siyah renkte ve kenarları ısırılmış bir elmayı resmettiği, bu bağlamda yayına itiraz sahibinin söz konusu ... markasını tescil ettirmekle, bilinen bir meyvenin her tür biçim, renk ve kompozisyonu bakımından her tür mal veya hizmet üzerinde bir tekel hakkı doğurmasının mümkün olmadığı,

söz konusu markanın ‘... şekli’ içeren başka markaların tesciline engel olup olmayacağının markalar ve mal/hizmetler arasındaki benzerlik düzeyi başta olmak üzere somut olayın özelliklerine göre belirlenmesi gerektiği, yayına itiraz sahibine ait ‘...’ markasının bilgisayar ve sair elektronik cihazlar bakımından tanınmışlığa sahip olmasının da inceleme konusu olayda varılan sonucu değiştirmeyeceği, zira başvuru kapsamında muteriz markasının tanınmış olduğu sektöre yönelik malların da bulunmadığı görülmekle,

markaların bütünüyle bıraktıkları izlenimde oluşan belirgin görsel ve işitsel farklılıkların somut olayda karıştırılma ihtimalini bertaraf etmeye yeterli olduğu kanaatine varılmış, bu çerçevede başvurunun 6769 s. SMK’nın 6(1) maddesi uyarınca reddine yönelik karar isabetli görülmemiştir.

Tanınmışlık: SMK m. 6(5)

6769 s. SMK’nın 6(5) maddesi, ‘Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hali saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.’ hükmüne amirdir.

Hükümden de anlaşılacağı üzere, 6769 s. SMK’nın 6(5) maddesi, bir markanın toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle başka bir markanın tesciline engel teşkil edebilmesini, bu tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabilmesi, markanın itibarına zarar verilebilmesi veya söz konusu markanın ayırt edici karekterini zedeleyici sonuçlar doğurabilmesi ihtimallarine dayandırmaktadır. Dolayısıyla, bir markanın sektöründe belirli bir bilinirliğe sahip olması, aynı ya da benzer başka bir markanın farklı mallar üzerinde tesciline engel oluşturabilmesi için yeterli olmayıp, aynı zamanda yukarıda belirtilen şartların oluşması gerekmektedir.

İtirazla ilgili işlemlerde yukarıda belirtilen durumların fiili olarak gerçekleşmesi zorunlu olmayıp, sayılan hallerin gerçekleşebilecek olması söz konusudur. Önceki markanın sahibi fiili ve mevcut zararı göstermek zorunda olmasa da, markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağına ya da markasının itibarınazarar verileceğine ya da markasının ayırt edici karakterinin zedeleneceğine ilişkin olarak gelecekteki (markanın tescil edilmesi veya kullanılması halinde) riske dair farazi (varsayımsal) olmayan ve aksi ispat edilmedikçe iddiayı ispata yeterli ve geçerli olan deliller ileri sürmek zorundadır.

Buradan hareketle, yayına itiraz sahibi yukarıda sayılan durumların, olayların olağan akışı içinde öngörülebilir olması bakımından gerçekleşmesi muhtemel olduğunu ortaya koymak zorundadır. Bu amaçla itiraz sahibi, markasına verilecek zararın ya da markasının ününden sağlanacak yararın nelerden oluşacağını ve nasıl ortaya çıkacağını gösterir ve olayların olağan akışı içinde belirtilen durumların gerçekten olası olduğu yönünde bir sonuca varmak için yeterli kanaat oluşturacak deliller sunmalı veya en azından, mantıklı bir sav ileri sürmelidir.

Somut olayda, yayına itiraz eden taraf, yayına itirazında, tanınmışlık ve işaretlerin benzer olduğu iddiası dışında; itiraz edilen markanın kullanımının, önceki markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı, markanın itibarına zarar vereceği ya da markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceği sonucunu destekler nitelikte herhangi bir vakıa, olgu, argüman veya delil sunmamıştır.

Kurul, SMK’nın 6(5) maddesinin, tanınmış bir marka ile aynı veya benzer tüm markaların tescilini engellemek amacı taşımadığı görüşündedir. 6769 s. SMK’nın 6(5) maddesinin işletilebilmesi için gerekli öncelikli koşullardan birisi, yayına itiraz gerekçesi markanın Türkiye’de tanınmış marka olması hususudur. Ret gerekçesi ‘...’ markası Kurum sicilinde tanınmış marka olarak kayıtlı olup, söz konusu markanın bilgisayarlar, cep telefonları ve sair elektronik cihazlar bakımından bilinirliğe sahip olduğu bilinmektedir. Ancak, tanınmışlığın varlığı koşulu sağlanmışsa, inceleme, önceki markanın zarar görecek şekilde etkilenmesi koşulu (SMK’nın 6(5) maddesi hükmünde sayılan koşullar) ile devam etmelidir. (bu yönde bkz. 14/09/1999 tarih ve ... sayılı .... kararı)

Yukarıda da bahsedildiği üzere, yayına itiraz sahibi, markasına verilecek zararın ya da markasının ününden sağlanacak yararın nelerden oluşacağını ve nasıl ortaya çıkacağını gösterir ve olayların olağan akışı içinde belirtilen durumların gerçekten olası olduğu yönünde bir sonuca varmak için yeterli kanaat oluşturacak deliller sunmalı veya en azından, mantıklı bir sav ileri sürmelidir.

Somut olayda yayına itiraz sahibinin, itiraz edilen markanın kullanımının önceki markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı ve markanın ayırt edici karakterine veya itibarına zarar vereceği iddiasını destekler herhangi bir sav ileri sürmeksizin, sadece teorik bazı argümanlara yer vermek suretiyle bu koşulların peşinen ortaya çıkacağı ön kabulü ile hareket etmektedir. Ancak, somut olayda, başvuru konusu ‘... ’ ibareli markanın 44. sınıfa dahil hizmetler için tescili veya bu hizmetlerle ilgili olarak kullanımının bu durumlardan herhangi birisinin gerçekleşmesine yol açacağını varsayacak hiçbir haklı sebep bulunmamaktadır. Zira, nisbi ret nedenlerine ilişkin işlemlerde Kurumun yaptığı inceleme, taraflarca sunulan vakıalar, bilgi, belgeler, kanıtlar ve argümanlarla sınırlıdır.

Yayına itiraz sahibinin, itiraz edilen ibareli markanın başvuru konusu hizmetler için kullanımının, önceki markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı veya markanın ayırt edici karakterine veya itibarına zarar vereceği sonucuna ulaştıracak herhangi bir haklı sebep ortaya koymamış olmasının yanı sıra, markalar arasında iltibasa yol açabilecek düzeyde benzerlik bulunmaması ve başvuru kapsamındaki hizmetlerin yayına itiraz sahibine ait ‘’...’’ markasının tanınmış olduğu sektöre yönelik hizmetler olmaması gibi hususlar karşısında Kurul’da da başvuru konusu ibareli markanın,

yayına itiraz sahibine ait markalarının ayırt ediciliğini zedeleme ve/veya ondan haksız yarar sağlama ihtimali bulunduğu yönünde yeterli kanaat oluşmadığından 6769 s. SMK’nın 6(5) maddesi kapsamında verilen ret kararı da yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibi tarafından yapılan itirazın kabulü gerekmiştir.”

gerekçesiyle,

''itirazın kabulüne ve başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılmasına''

şeklinde karar tesis edildiği ve ... kararının davacı şirkete 16/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 18/06/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmış, davacı vekilinin eldeki davayı ikame ettiği tetkik edilmiş, işin esasına girilmiştir.

Toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre;

-dava konusu ... kod numaralı ... ibareli marka başvuru kapsamının; “44.Sınıf:Türk hamamı hizmetleri, sauna ve buhar banyosu hizmetleri, masaj hizmetleri, spa hizmetleri (şifalı sular ile yapılan bakım hizmetleri).Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler.Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri.İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri.” olduğu,

-... kod numaralı ... +... markasının tescil kapsamının

09.sınıf:Bilgisayarlar; bilgisayar çevre aygıtları; bilgisayar donanımı; bilgisayar oyun makineleri; el bilgisayarları; tablet bilgisayarlar; kişisel dijital asistanlar; elektronik ajandalar; elektronik not defterleri; elektronik kitap okuyucular; harici bir görüntü ekranı ya da monitör ile kullanılmak üzere uyarlanmış elde tutulan elektronik oyun birimleri; elle kullanılan dijital elektronik aygıtlar ve bunlarla ilgili yazılım; telefon aramalarını, faksları, elektronik postaları, ve diğer dijital veriyi göndermek, almak ve depolamak için, internete erişim sağlayabilen, elle kullanılan mobil dijital elektronik aygıtlar;

veri ve mesajların kablosuz alımı, depolanması ve/ya da iletimi için elektronik elle kullanılan birimler, ve kullanıcının kişisel bilgiyi izlemesini veya yönetmesini sağlayan elektronik aygıtlar; ses kayıt edici ve yeniden meydana getirici/çoğaltıcı cihazlar.

MP3 ve diğer dijital formatta ses oynatıcılar; dijital ses kayıt ediciler; dijital görüntü kayıt edici ve oynatıcılar; ses kaseti kayıt edici ve oynatıcılar; video kaseti kayıt edici ve oynatıcılar; kompakt disk kayıt edici ve oynatıcılar; sayısal çok yönlü disk kayıt edici ve oynatıcılar; dijital ses bandı kayıt edici ve oynatıcılar; radyolar, radyo vericileri, ve alıcılar; ses, görüntü, ve dijital karıştırıcılar; ses amplifikatörleri; ses alıcıları; ses şifre çözücüleri; araç ses cihazları; kulaklıklar, telefon kulaklıkları; ses hoparlörleri; mikrofonlar; ses bileşenleri/cihazları ve aksesuarları; modemler; ağ iletişim cihazları;

elektronik iletişim ekipman ve gereçleri; görsel-işitsel öğretim cihazları/donanımları; optik alet ve donanımlar; telekomünikasyon alet ve donanımları; küresel konumlandırma sistemi (...) cihazları; telefonlar; ses, veri ve görüntü iletimi için kablosuz iletişim cihazları; kablolar; veri depolanması için aygıtlar; manyetik veri ortamları; bilgisayar programları ve yazılımı taşıyan ya da bunları kayıt etmek için çipler, diskler ve bantlar; faks makineleri; kameralar; piller; televizyonlar; televizyon alıcıları; televizyon ekranları; set üstü kutuları (video modemi); bilgisayar yazılımı; bilgisayar oyunları ve elektronik oyunlar;

küresel konumlandırma sistemi (...) bilgisayar yazılımı; seyahat ve turizm, seyahat planlaması, navigasyon, seyahat rotası planlama, coğrafi, varış yeri, ulaşım ve trafik bilgisi, sürüş ve yürüyüş yönü, konumların kişiselleştirilmiş haritalandırılması, sokak atlası bilgisi, elektronik harita göstergesi, ve varış yeri bilgisi için bilgisayar yazılımı; metin, veri, grafik, görüntü, ses, video, ve diğer çoklu ortam içeriği, elektronik yayınlar, ve elektronik oyunları oluşturma, yazma, dağıtma, yükleme, iletme, alma, çalma, düzenleme, ayıklama/özetleme, şifreleme, şifre çözme, görüntüleme, depolama ve düzenleme için bilgisayar yazılımları;

bilgisayarlar, televizyonlar, televizyon set üstü kutuları, ses oynatıcılar, görüntü oynatıcılar, ortam yürütücüleri, telefonlar, ve elde kullanılan/taşınan dijital elektronik cihazlar ile bağlantılı metin, veri, ses dosyaları, görüntü dosyaları ve elektronik oyunların kayıt edilmesi, düzenlenmesi, iletimi, işletilmesi ve gözden geçirilmesi için bilgisayar yazılımı; küresel iletişim ağları ve diğer bilgisayar, elektronik ve iletişim ağları aracılığı ile kullanıcıların metin, veri, grafik, görüntü, ses, video, ve diğer çoklu ortam içeriğini programlaması ve dağıtması için bilgisayar yazılımı;

bilgisayar sunucuları ve küresel iletişim ağlarına bağlı kullanıcılar ve diğer bilgisayar, elektronik ve iletişim ağları arasında veri ve bağlantıları tanımlama, yerleştirme, gruplama, dağıtma, ve yönetmek için bilgisayar yazılımı; elde taşınır mobil dijital cihazlar ve diğer tüketici elektronikleri üzerinde kullanım için bilgisayar yazılımı; elektronik yayın yazılımı; elektronik yayın okuyucu yazılım; kişisel bilgi yönetimi için bilgisayar yazılımı; yüklenebilir önceden kayıt edilmiş ses ve görsel-işitsel içerik, bilgi ve yorum;

yüklenebilir elektronik kitaplar, dergiler, süreli yayınlar, haber bülteni, gazeteler, bültenler, ve diğer yayınlar; veritabanı yönetim yazılımı; karakter tanıma yazılımı; ses tanıma yazılımı; elektronik posta ve mesajlaşma yazılımı; çevrimiçi (online) veritabanlarına ulaşmak, göz atmak ve araştırmak için bilgisayar yazılımları; elektronik ilan panoları; veri senkronizasyon yazılımı; uygulama geliştirme yazılımı; elektronik olarak okunabilir, makinece okunur ya da bilgisayarca okunur halde, yukarıda bahsedilen bütün ürünlerle birlikte kullanılan ya da birim olarak birlikte satılan kullanıcı el kitapçıkları;

bahsedilen bütün ürünler ile kullanım için elektrikli ve elektronik bağlayıcılar, birleştiriciler, kablolar, teller, şarj cihazları, yuvalar, takma aygıtları/yerleştirme istasyonu, ara yüzler ve adaptörler; bahsedilen bütün ürünler ile kullanım için bilgisayar ekipmanları; bahsedilen bütün ürünler ile kullanım için çoklu ortam işlevli elektronik aparatlar; bahsedilen bütün ürünler ile kullanım için etkileşim işlevli elektronik aparatlar; bahsedilen bütün ürünler için aksesuarlar, parça, donanım ve test aletleri; yukarıda bahsedilen bütün ürünleri içine almak için uyarlanmış ya da şekillendirilmiş, kaplamalar/kapaklar, çantalar ve kılıflar;

navigasyonel aletler; posta damga kontrolü için cihazlar; yazar kasalar; bozuk para/jetonla çalışan cihazlar için mekanizmalar; dikte makineleri; baskı çizgi işaretleyiciler; oylama makineleri; eşyalar için elektronik etiketler (tag); ödül seçme makineleri; tartma alet ve cihazları; ölçü aletleri; elektronik ilan tahtaları; ölçme aletleri; optik alet ve cihazlar; yonga plakaları (silikon dilimler); entegre devreler; florosan ekranlar; uzaktan kumanda aletleri; ışık iletici filamenler (optik fiberler); endüstriyel işlemlerin uzaktan kumandası için elektrik tesisatı; yıldırım tutucular; elektrolizörler; yangın söndürücüler;

endüstriyel amaçlar için radyolojik cihazlar; can kurtarma alet ve cihazları; alarm düdüğü; güneş gözlükleri; çizgi filmler; yumurta test aletleri; köpek düdüğü; dekoratif mıknatıslar; elektrikli çitler; elektrik ısıtmalı çoraplar; alarmlar, alarm sensörleri, ve alarm görüntüleme sistemleri; konutlara dair güvenlik ve gözetim sistemleri; duman ve karbonmonoksit algılayıcıları; havayı soğutma, ısıtma ve havalandırma sistemleri için termostatlar, monitorler, sensörler, ve kumanda aletleri; elektrikli ve elektronik kapılar ve pencereler için kilitler ve mandallar; garaj kapısı açma mekanizmaları;

perde, drape perde, panjur ve güneşlik açma mekanizmaları; ışık kumanda aletleri.

10.sınıf: Sağlık, fitness, egzersiz ve zindelik amaçlı sensörler, monitörler ve ekranlar; tıbbi cihazlar ve aletler.

14.sınıf: Saat/saatçilik ile ilgili ve kronometrik aletler; saatler; duvar saatleri; zaman ölçerler; zaman ölçer olarak kullanım için kronograflar; kronometreler; saat kordonları; saat kayışları; kol saatleri, duvar saatleri ve saat/saatçilik ile ilgili ve kronometrik cihazlar için kılıflar; kol saatleri, duvar saatleri ve saat/saatçilik ile ilgili ve kronometrik cihazlar için parçalar; mücevherat.

44.sınıf: 44/01 Sağlık, fitness, egzersiz ve zindelik görüntüleme ve değerlendirme hizmetleri; sağlık, fitness, egzersiz ve zindelik alanlarında bilgi sağlama hizmetleri; sağlık, fitness, egzersiz ve zindelik alanlarında bilgi içeren bir web sitesi sağlama hizmetleri.

...kod numaralı ...+ ... ibareli markasının tescil kapsamının:

09.sınıf:Bilgisayarlar; bilgisayar çevre aygıtları; bilgisayar donanımı; bilgisayar oyun makineleri; el bilgisayarları; tablet bilgisayarlar; kişisel dijital asistanlar; elektronik ajandalar; elektronik not defterleri; elektronik kitap okuyucular; harici bir görüntü ekranı ya da monitör ile kullanılmak üzere uyarlanmış elde tutulan elektronik oyun birimleri; elle kullanılan dijital elektronik aygıtlar ve bunlarla ilgili yazılım; telefon aramalarını, faksları, elektronik postaları, ve diğer dijital veriyi göndermek, almak ve depolamak için, internete erişim sağlayabilen, elle kullanılan mobil dijital elektronik aygıtlar;

veri ve mesajların kablosuz alımı, depolanması ve/ya da iletimi için elektronik elle kullanılan birimler, ve kullanıcının kişisel bilgiyi izlemesini veya yönetmesini sağlayan elektronik aygıtlar; ses kayıt edici ve yeniden meydana getirici/çoğaltıcı cihazlar.

MP3 ve diğer dijital formatta ses oynatıcılar; dijital ses kayıt ediciler; dijital görüntü kayıt edici ve oynatıcılar; ses kaseti kayıt edici ve oynatıcılar; video kaseti kayıt edici ve oynatıcılar; kompakt disk kayıt edici ve oynatıcılar; sayısal çok yönlü disk kayıt edici ve oynatıcılar; dijital ses bandı kayıt edici ve oynatıcılar; radyolar, radyo vericileri, ve alıcılar; ses, görüntü, ve dijital karıştırıcılar; ses amplifikatörleri; ses alıcıları; ses şifre çözücüleri; araç ses cihazları; kulaklıklar, telefon kulaklıkları; ses hoparlörleri; mikrofonlar; ses bileşenleri/cihazları ve aksesuarları; modemler; ağ iletişim cihazları;

elektronik iletişim ekipman ve gereçleri; görsel-işitsel öğretim cihazları/donanımları; optik alet ve donanımlar; telekomünikasyon alet ve donanımları; küresel konumlandırma sistemi (...) cihazları; telefonlar; ses, veri ve görüntü iletimi için kablosuz iletişim cihazları; kablolar; veri depolanması için aygıtlar; manyetik veri ortamları; bilgisayar programları ve yazılımı taşıyan ya da bunları kayıt etmek için çipler, diskler ve bantlar; faks makineleri; kameralar; piller; televizyonlar; televizyon alıcıları; televizyon ekranları; set üstü kutuları (video modemi); bilgisayar yazılımı; bilgisayar oyunları ve elektronik oyunlar;

küresel konumlandırma sistemi (...) bilgisayar yazılımı; seyahat ve turizm, seyahat planlaması, navigasyon, seyahat rotası planlama, coğrafi, varış yeri, ulaşım ve trafik bilgisi, sürüş ve yürüyüş yönü, konumların kişiselleştirilmiş haritalandırılması, sokak atlası bilgisi, elektronik harita göstergesi, ve varış yeri bilgisi için bilgisayar yazılımı; metin, veri, grafik, görüntü, ses, video, ve diğer çoklu ortam içeriği, elektronik yayınlar, ve elektronik oyunları oluşturma, yazma, dağıtma, yükleme, iletme, alma, çalma, düzenleme, ayıklama/özetleme, şifreleme, şifre çözme, görüntüleme, depolama ve düzenleme için bilgisayar yazılımları;

bilgisayarlar, televizyonlar, televizyon set üstü kutuları, ses oynatıcılar, görüntü oynatıcılar, ortam yürütücüleri, telefonlar, ve elde kullanılan/taşınan dijital elektronik cihazlar ile bağlantılı metin, veri, ses dosyaları, görüntü dosyaları ve elektronik oyunların kayıt edilmesi, düzenlenmesi, iletimi, işletilmesi ve gözden geçirilmesi için bilgisayar yazılımı; küresel iletişim ağları ve diğer bilgisayar, elektronik ve iletişim ağları aracılığı ile kullanıcıların metin, veri, grafik, görüntü, ses, video, ve diğer çoklu ortam içeriğini programlaması ve dağıtması için bilgisayar yazılımı;

bilgisayar sunucuları ve küresel iletişim ağlarına bağlı kullanıcılar ve diğer bilgisayar, elektronik ve iletişim ağları arasında veri ve bağlantıları tanımlama, yerleştirme, gruplama, dağıtma, ve yönetmek için bilgisayar yazılımı; elde taşınır mobil dijital cihazlar ve diğer tüketici elektronikleri üzerinde kullanım için bilgisayar yazılımı; elektronik yayın yazılımı; elektronik yayın okuyucu yazılım; kişisel bilgi yönetimi için bilgisayar yazılımı; yüklenebilir önceden kayıt edilmiş ses ve görsel-işitsel içerik, bilgi ve yorum;

yüklenebilir elektronik kitaplar, dergiler, süreli yayınlar, haber bülteni, gazeteler, bültenler, ve diğer yayınlar; veritabanı yönetim yazılımı; karakter tanıma yazılımı; ses tanıma yazılımı; elektronik posta ve mesajlaşma yazılımı; çevrimiçi (online) veritabanlarına ulaşmak, göz atmak ve araştırmak için bilgisayar yazılımları; elektronik ilan panoları; veri senkronizasyon yazılımı; uygulama geliştirme yazılımı; elektronik olarak okunabilir, makinece okunur ya da bilgisayarca okunur halde, yukarıda bahsedilen bütün ürünlerle birlikte kullanılan ya da birim olarak birlikte satılan kullanıcı el kitapçıkları;

bahsedilen bütün ürünler ile kullanım için elektrikli ve elektronik bağlayıcılar, birleştiriciler, kablolar, teller, şarj cihazları, yuvalar, takma aygıtları/yerleştirme istasyonu, ara yüzler ve adaptörler; bahsedilen bütün ürünler ile kullanım için bilgisayar ekipmanları; bahsedilen bütün ürünler ile kullanım için çoklu ortam işlevli elektronik aparatlar; bahsedilen bütün ürünler ile kullanım için etkileşim işlevli elektronik aparatlar; bahsedilen bütün ürünler için aksesuarlar, parça, donanım ve test aletleri; yukarıda bahsedilen bütün ürünleri içine almak için uyarlanmış ya da şekillendirilmiş, kaplamalar/kapaklar, çantalar ve kılıflar;

navigasyonel aletler; posta damga kontrolü için cihazlar; yazar kasalar; bozuk para/jetonla çalışan cihazlar için mekanizmalar; dikte makineleri; baskı çizgi işaretleyiciler; oylama makineleri; eşyalar için elektronik etiketler (tag); ödül seçme makineleri; tartma alet ve cihazları; ölçü aletleri; elektronik ilan tahtaları; ölçme aletleri; optik alet ve cihazlar; yonga plakaları (silikon dilimler); entegre devreler; florosan ekranlar; uzaktan kumanda aletleri; ışık iletici filamenler (optik fiberler); endüstriyel işlemlerin uzaktan kumandası için elektrik tesisatı; yıldırım tutucular; elektrolizörler; yangın söndürücüler;

endüstriyel amaçlar için radyolojik cihazlar; can kurtarma alet ve cihazları; alarm düdüğü; güneş gözlükleri; çizgi filmler; yumurta test aletleri; köpek düdüğü; dekoratif mıknatıslar; elektrikli çitler; elektrik ısıtmalı çoraplar.

10.sınıf: Sağlık, fitness, egzersiz ve zindelik amaçlı sensörler, monitörler ve ekranlar; tıbbi cihazlar ve aletler.

14.sınıf: Saat/saatçilik ile ilgili ve kronometrik aletler; saatler; duvar saatleri; zaman ölçerler; zaman ölçer olarak kullanım için kronograflar; kronometreler; saat kordonları; saat kayışları; kol saatleri, duvar saatleri ve saat/saatçilik ile ilgili ve kronometrik cihazlar için kılıflar; kol saatleri, duvar saatleri, ve saat/saatçilik ile ilgili ve kronometrik cihazlar için parçalar; mücevherat

44.sınıf: 44/01 Sağlık, fitness, egzersiz ve zindelik görüntüleme ve değerlendirme hizmetleri; sağlık, fitness, egzersiz ve zindelik alanlarında bilgi sağlama hizmetleri; sağlık, fitness, egzersiz ve zindelik alanlarında bilgi içeren bir web sitesi sağlama hizmetleri.

olduğu,

Tetkik edilmiştir.

6769 sayılı SMK’nin 6/1 maddesi “Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.” hükmüne amirdir.

6769 sayılı SMK’nin 6/1 maddesi anlamında benzerlik değerlendirmesinin ilk koşulu markaların tescilli oldukları sınıfların birbirine benzerliğidir. Markaların tescilli oldukları veya tescili talep edilen mal ve hizmetlerin benzerliğine kanaat getirilmesi halinde, ikinci şart olan markaların benzerliğine geçilir. Eğer her iki koşul da gerçekleşmiş ise markalar arasında iltibas olduğuna karar verilecektir.

Markalar arasındaki benzerlik incelenirken,

- Markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları

-Görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlik,

-Çağrıştırma,

-Bir bütün olarak markaların uyandırdığı toplu kanaat,

-Malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu,

-Markayı taşıyan mal veya hizmetin değeri ve alıcının bu mal ve hizmeti almaya ayırdığı zaman

kriterleri ele alınmalıdır.

Yerleşik ... içtihatları ile sabit olduğu üzere; bir markanın bir başka marka ile benzer olup olmadığı müşterisi hafızasında bıraktığı imaja göre belirlenir. Bir marka, hizmet veya malın, diğer bir marka, hizmet veya malla karşılaştırılarak benzerliği tespit edilirken marka, mal veya hizmete bütünsel bir açıdan yaklaşılmalı ve müşterileri nezdinde bıraktıkları izlenim dikkate alınmalıdır.

Nitekim ... sayılı kararında; “…556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8/1-b bendi uyarınca markaların iltibas yaratıp yaratmadıklarının belirlenmesinde, markaların kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığının tespiti gereklidir. Bunun için de işaretleri oluşturan harf, kelime, ... gibi asıl ve yardımcı unsurların değerlendirilmesi zorunludur...

Dairemizin bu konuda yerleşik içtihatları uyarınca asıl unsurun; bunların ayırt edici ve baskın unsurları unutulmaksızın markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin tümüne hâkim olan görünüş ve ayırt ediciliği vurgulayan imajda aranması gereklidir...” denmektedir.

İltibas, kanunlarda tanımlanmamış olmakla birlikte öğretide “bir markanın aynen veya benzerinin kullanılması suretiyle, alıcı zihninde gerek emtiaların (veya hizmetlerin), gerekse müteşebbisin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırılması ve bunların aynı yerden piyasaya sürüldüklerinin düşündürülmesi, bu yönden çağrışımlar yapması” olarak tanımlanmıştır.

Sadece alıcıların belirli bir mal veya hizmet yerine başka mal veya hizmeti almak istemeleri halinde değil; alıcıların mal veya hizmetlerin birbirinden farklı olduklarını anlamalarına rağmen, bunların kaynağının aynı işletme olduğuna veya malları satan yahut hizmetleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanmaları halinde de iltibas ihtimali vardır.

Dolayısıyla, iltibas bulunduğunun kabulü için işaretin marka ile bağlantı kurulmasına ve düşünsel olarak markayı çağrıştırmasına elverişli olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Tam bu hususta değinilmesi gereken önemli nokta ise Türk Hukukunda karıştırılma ihtimalinin varlığı 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca “halk” nezdinde olmalıdır. Bir markanın diğer marka ile karıştırılma ya da iki marka arasında ilişki bulunduğu ihtimali, malın hitap ettiği uzman ya da satıcı nezdinde değil, halk nezdinde araştırılmalıdır.

Dolayısıyla, markaların hitap ettiği tüketici ya da kullanıcı dikkate alınmak suretiyle, markaların bu kişiler nezdinde karıştırılıp karıştırılmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Yasada geçen “halk” tabiri amaca uygun şekilde “markayı taşıyan ürünlerin nihai tüketici kitlesi” olarak anlaşılmalıdır.

Benzerlikte görüşüne başvurulacak kişi markalı ürünün yöneldiği hedef kitleye mensup/makul derecede bilgilendirilmiş, makul derecede dikkatli ve makul derecede ihtiyatla değerlendirme yeteneğine sahip kişinin değerlendirmesidir.

Karıştırılma ihtimaline ilişkin olarak ... tarafından verilen çeşitli kararlarda yukarıda anılan ilkeleri de içerisine alacak şekilde ve somut olay da ışık tutacak mahiyette çeşitli açıklamalara yer verilmiştir.

“Ortalama tüketici markayı bütün olarak algılar, markanın çeşitli unsurlarını detaylara girerek analiz etmez. Ayrıca, ortalama tüketicinin nadiren farklı markalar arasında doğrudan karşılaştırma yapma şansının olduğu fakat zihninde tuttuğu yetersiz görüntüleri yerleştirdiği de dikkate alınmalıdır. Ortalama tüketicinin dikkat düzeyinin mal veya hizmetlerin kategorisine göre çeşitlilik gösterdiği de akılda tutulmalıdır.” (...)

“İlgili tüketici, söz konusu markalar arasındaki belirli farkları algılamaya muktedir olsa bile, yukarıda anılanlar ışığında ve markaların kapsamındaki malların ayniyeti karşısında, markalar arasında ciddi bir bağlantı kurma olasılığı bulunmaktadır…. Sonuçta, tüketici, markaların zihnindeki yetersiz anımsamalarına istinaden, malların aynı veya ekonomik olarak bağlantılı işletmelere ait olduğunu sanabilecektir.” (...)

İltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının tespitinde, mal ve hizmetlerin aynı veya benzer alıcı çevresine hitap edip etmediklerine ve aynı veya benzer ihtiyaçları gidermede kullanılıp kullanılmadıklarına; markaların kullanıldığı mal veya hizmetin ekonomik değerine; bunların hitap ettiği alıcı grubunun sosyal ve ekonomik düzeyine ve orta yetenekteki alıcıların markanın kullanılacağı mal veya hizmetleri aldıkları sırada sarf edecekleri dikkat ve özene de bakılır.

6769 sayılı SMK’nın m.6/4 bendine göre “... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.” Görüldüğü gibi SMK m.6/4 tescilsiz markaları düzenlemekte olup, hükmün uygulanabilmesi için ... Sözleşmesi anlamında tescilsiz ancak ilgili sektörde bilinen tanınmış markanın varlığı şarttır. Ancak unutulmaması gereken husus SMK m.6/4 açısından tescilsiz markanın tanınmışlığının da Türkiye’de sağlanmış olması gereklidir. Yine SMK m.6/4 açısından önemli bir diğer husus da tescilsiz markanın bilinirliğinin sağlanmasının hükümsüzlüğü talep edilen markanın tescil başvurusundan önce olmasının gerektiğidir.

6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde “Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önce yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde, aynı veya benzer markanın başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hali saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.” denilmektedir.

Görüldüğü üzere; tanınmış markanın farklı mal ve hizmetlerde korunması için; sonraki başvuru sahibi ile tanınmış marka sahibi arasında bağlantı olma ihtimali, tanınmış marka sahibinin bu markanın tescilinden zarar görme ihtimali, haksız yarar sağlama, tanınmış markanın itibarına zarar verme, tanınmış markanın ayırt edici karakterini zedeleme, gibi unsurlar aranmaktadır.

6769 sayılı SMK’nın 6/9 maddesinde; “Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.” düzenlemesi yapılmıştır.

... kararlarında kötüniyetin varlığı için şunlar benimsenmiştir;

"Marka Hukukunda genel olarak kabul gören anlayışa göre, tescil yoluyla sağlanan marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuru ve tesciller kötü niyetli olarak kabul edilmektedir." Y.HGK., 16.07.2008 T., ... .)

6769 Sayılı SMK’nun 6/1 Maddesi (İltibas) Kapsamında Değerlendirme:

Davalı başvurusu, siyah renkte el yazısı harfleri ile yazılmış ... ibaresi ile bu ibarenin ortasında (... kelimesi ile N harfinin arasında) yer alan ve O harfi gibi algılanan yeşil renkli “... şekli”nden ve bu kelimenin altına yeşil renkte yazılmış .... ibaresinden oluşmaktadır. ... ibaresi markada tali unsur konumundadır. Markayı oluşturan ... ibaresi Vikipedia’da“... (büyük olasılıklaKelt dilinde "..." anlamına gelen abalsözcüğünden türemiştir), ... efsanesinde adı geçen, .... .” şeklinde tanımlanmaktadır. Söz konusu ibarenin ... şekline yönelik anlamsal bir vurgusu olduğu açıktır. Bu sebeple de markanın esaslı unsuru ... kelimesi ile “...” şeklinin oluşturduğu kompozisyonun bütünüdür.

Davacı markaları ise ... şeklindedir. Kenarı ısırılmış yani bir kısm eksik ... figürü ile ... kelimesinden oluşan marka işareti içinde “...” kelimesi, “izlemek” anlamına gelen ve markanın kapsadığı bir kısım mal hizmetler bakımından tanımlayıcılığı olan bir ibaredir. Bu bağlamda ... şekli markanın kapsadığı mal ve hizmetler bakımından ayırt ediciliği yüksek bir marka işaretidir. İşbu “...” şekli davacı ... ...’in tanınmış markası/logosu olmanın yanı sıra, davacı şirketin ticaret unvanını (...- ...) akla getiren bir figürdür. Öyle ki davacı ile yarısı ısırılmış ... figürü adeta özdeşleşmiş ve ... dendiğinde bu ... refleks olarak anımsanır hale gelmiştir. Davalı markasındaki “...” şekli ile davacı markalarındaki “...” şekli ısırılmış kenar dışında ayırt edilemeyecek kadar benzerdir.

Davacı ile özdeşleşen ... figürünün grafik olarak aynısının/benzerinin davalı markasında kullanılması; davacı markaları ile davalı başvurusu arasında iltibas ve seri marka imajı yaratmaktadır.

Bu bağlamda markaların aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılmaları halinde halkın bu markalar arasında bağlantı kurması mümkündür. “...” markasını gören bir tüketici bu markayı, davacının “... şekli”ni içeren markalarının serisi yahut yeni bir versiyonu sanabilir. Tüketiciler bu bağlamda davacının ... şeklini esas alan yeni bir marka türettiğini yahut markanın kullanımı konusunda davalıya bir hak ve/veya lisans verildiğini düşünebilirler. Marka sahibi işletmelerin ilişkilendirilmesi de bağlantı kurma ihtimali kapsamındadır.

... Hukuk Genel Kurulu 22.05.2013 tarih, .... Sayılı kararı ile;“Bir markayı oluşturan unsur, o markanın başka markalardan ayırt edilebilmesini sağlayan kelime, harf, sayı, ... vb. işaretlerden oluşup, marka birden ziyade unsuru ihtiva ediyorsa, asıl unsuru markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenim, tümüne hakim olan görünüş ve ayırıcılığını vurgulayan imajda aramak lazımdır.

Davacı adına ... nolu markalar tescilli olup, bu markalardan ... nolu marka salt "kazan ve yaşlı adam" asıl unsurlu ... markasıdır.

Davalının markalarında yer alan kelime unsuru, davacı markasından farklı ise de, davacı markasında yer alan ... unsuruna benzer şeklin dava konusu başvurularda da markanın asli unsuru olarak yer alması mahkemenin kabulünün aksine, markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1- ( b ) bendi anlamında iltibas veya iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzerlik oluşturmaktadır.

Çünkü, markalarda kullanılan "kazan ve yaşlı adam","terazi ve yaşlı adam" unsurları nedeniyle markayı oluşturan işaretleri bir bütün olarak algılayan, ancak markalardaki "yaşlı adam" şekillerinin detaylarındaki farklılıkları hatırda tutamayacak olan orta düzeydeki tüketiciler nezdinde markalar arasında bir irtibat kurulması ve davacının markaları ile aynı seri içinde bir marka olarak algılanması dolayısıyla da karıştırma ihtimali mevcuttur.

O halde mahkemece, davalı tarafın tescilini istediği markaların, davacının tescilli markaları ile iltibas tehlikesi yaratacağı tartışmasızdır.

Ancak davalının önceden dava konusu markada yer alan ... unsurunun davalı adına aynı/aynı tür emtialar için1996 yılından itibaren tescilli olduğu belirtildiğine göre davalının seri marka yaratma çabası içerisinde bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmekle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir” şeklindeki ...

Dairesi’nin 27.10.2011 gün ve .... sayılı kararını yerinde bulmuş ve Yerel Mahkemenin direnme kararını bozmuştur.

İşbu emsal kararda da vurgulandığı üzere; somut olayda markalarda kullanılan "..." şekillerinin detaylarındaki farklılıkları hatırda tutamayacak olan orta düzeydeki tüketiciler nezdinde markalar arasında bir irtibat kurulması ve davacının markaları ile aynı seri içinde bir marka olarak algılanması dolayısıyla karıştırma ihtimali mevcuttur. Kaldı ki somut olayda, ... kelimesinin anlamı da ... şekline yönelik bir vurgu da içermektedir. Bu noktada çözümlenmesi gereken; davalı markasının kapsadığı 44. Sınıftaki hizmetlerin davacı markasının kapsadığı mal/hizmetlerle aynı/aynı tür veya benzer olup olmadığıdır. Markaların kapsadıkları mal ve hizmet sınıfları ... sayılı Tebliğe uyarlanmıştır.

Taraf markaları. “44/01 Tıbbi hizmetler”itibariyle aynı/aynı tür hizmetleri kapsamaktadır. Davalı marka başvurusu kapsamında yer alan “44/02 Güzellik bakımı hizmetleri. Türk hamamı hizmetleri, sauna ve buhar banyosu hizmetleri, masaj hizmetleri, spa hizmetleri (şifalı sular ile yapılan bakım hizmetleri).”bakımından ise markaların benzer/ilişkili hizmetleri içerdikleri değerlendirilmektedir.

Zira işbu hizmetler, davacı markalarının kapsadığı “44/01Sağlık, fitness, egzersiz ve zindelik görüntüleme ve değerlendirme hizmetleri; sağlık, fitness, egzersiz ve zindelik alanlarında bilgi sağlama hizmetleri; sağlık, fitness, egzersiz ve zindelik alanlarında bilgi içeren bir web sitesi sağlama hizmetleri.” ile aynı yerlerde birlikte tüketiciye sunulan, ikame imkanı olan ve benzer ihtiyaçları gideren hizmetlerdir.

Somut olayda“44. Sınıf:44/01 Tıbbi hizmetler. 44/02 Güzellik bakımı hizmetleri. Türk hamamı hizmetleri, sauna ve buhar banyosu hizmetleri, masaj hizmetleri, spa hizmetleri (şifalı sular ile yapılan bakım hizmetleri).” üzerinde, davacı markalarının ayırt edici unsuru olan ... figürünü içeren davalı markasını gören tüketicilerin, kolaylıkla işletmeler arasında bağlantı kuracakları ve davacı markalarından edindikleri olumlu imajı davalı markasına yükleyerek tercihte bulunabileceklerdir. Ancak markalar arasındaki benzerlik yüksek düzeyde olmadığı, bağlantı kurma ihtimali kapsamında dolaylı benzerlik mahiyetinde olduğu için, iltibas teklikesinin sadece aynı/aynı tür ve doğrudan ilişkili işbu hizmetler yönünden söz konusu olacağı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, taraf markalarının ilişkili oldukları mal/hizmetlerin aynı veya aynı tür olması ve davacı markasının tanınmışlığı iltibasa yol açmaktadır. Taraf marka işaretleri arasında seri marka imajı bulunmakta olup, emtialar aynı veya aynı tür olduğundan, bu mal/hizmetler yönünden markalar arasında iltibas oluşmaktadır.

Zira karşılaştırma konusu mal veya hizmetlerin aynı veya aynı türden olması halinde, markalar arasındaki küçük bir benzerliğe rağmen, markalar arasında kural olarak iltibas oluşmaktadır (.... (...). Orta düzey bir tüketici, ... ...’ın orijinal ve yüksek derecede ayırt edici “...” şeklini öğrenip belleğine kaydettikten sonra, “seçici tutma” yoluyla davalı markasında bulunan ... ibaresini görme algısı azalabilir.

Çünkü davalı markasında yer alan “...” şekli, davacı markasındaki aynı çizim formunu haizdir. Bu ... “...” şekli markasını çağrıştırmaktadır. Ayrıca, tıbbi hizmetler ile güzellik bakımı hizmetleri tüketicilerin daha özenli satın aldıkları hizmetler olmakla birlikte; toplumun her kesimine hitap eden iş bu hizmetlerin tüketicileri, marka ve kalite referansını önemseyip dikkate almaktadırlar.

Sonuç itibariyle; ... sayılı davalı markasının, davacının markaları ile benzer olduğu; davalı markasının kapsadığı “44. Sınıf: 44/01 Tıbbi hizmetler. 44/02 Güzellik bakımı hizmetleri. Türk hamamı hizmetleri, sauna ve buhar banyosu hizmetleri, masaj hizmetleri, spa hizmetleri (şifalı sular ile yapılan bakım hizmetleri).” itibariyle hizmet listelerinin aynı/aynı tür ve benzerl/ilişkili olduğu; taraf markaları arasında bu hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK’nun 6/1 maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve tescil engeli/hükümsüzlük nedeni bulunduğu kabul edilmiştir.

6769 Sayılı SMK’nun 6/5 Maddesi (Tanınmışlık) Kapsamında Değerlendirme:

Dosya kapsamı itibariyle, davacı markalarının “bilgisayar/cep telefonu ürünleri ve hizmetleri” üzerinde dava konusu başvuru tarihi itibariyle tanınmış marka olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı markasının tanınmış olması;

-Tanınmış markanın toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği,

-Markanın itibarına zarar verebileceği,

-Tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği,

hallerde davacıya, davalı başvurunun farklı olduğu belirlenen mal ve hizmetler üzerinde tescilini engelleme hakkı vermektedir.

Somut olayda davacı markaları özetle “bilgisayar/cep telefonu ürünleri ve hizmetleri”üzerinde tescilli ve tanınmıştır. Davalı markasının kapsadığı farklı addedilen “44. Sınıf: 44/03 Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler.44/04 Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri.44/05 İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri”, davacı markasının tanınmış olduğu mallardan farklı ve ilişkisiz hizmetlerdir. Davalının markasını söz konusu hizmetlerde tescil ettirmesi durumunda, davacının tanınmış markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi veya markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğması mümkün görünmemektedir.

Zira, markanın itibarından haksız yararlanmadan bahsedilebilmesi için, her şeyden önce imaj transferinin gerçekleşmesi gerekir.(...).

İmaj transferi, tanınmış markanın özdeş veya benzerinin, farklı mal ve hizmetlerde kullanılması suretiyle, tüketicinin markanın imajı ile ilgili olumlu düşüncelerinin, ikinci markanın kullanılacağı ürünlere aktarılması ve bu suretle satışların arttırılması stratejisidir. (...) Tanınmış markanın tüketici zihninde oluşan olumlu çağrışımlar, bu markanın özdeşi veya benzerinin kullanılması suretiyle sonradan oluşturulmuş markanın ilgili olduğu ürünlere aktarılabilir olmalı ki, tanınmış markanın itibarının istismarından söz edilebilsin.

Ancak bu tür durumlarda tanınmış markaya ait imaj, istismar eden tarafından ekonomik açıdan kendi lehine haksız yere değerlendirilmiş ve ekonomik menfaat sağlanmış olur. Dava konusu olayda imaj transferi şartının gerçekleşmesi bu denli ilişkisiz mal ve hizmetler bakımından söz konusu değildir.

Tüketiciler “bilgisayar/cep telefonu ürünleri ve hizmetleri”üzerinde bilip tanıdıkları, bir kenarı ısırılmış ve üzerinde bir yaprak figürü bulunan ... şeklinden ibaret markası ile düşük derecede benzeri olan davalı başvurusunda ... kelimesi içinde "o" harfi yerine kullanılan ... şekli ibaresini “44.

Sınıf: 44/03 Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler.44/04 Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri.44/05 İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri” üzerinde gördüklerinde, taraf markalarını ilişkilendirmeyecekler ve tanınmış markasından edindikleri izlenimi davalı markasına nakletmeyeceklerdir.

Zira markalar arasında bu şekilde imaj transferine uygun düzeyde baskın ve yoğun bir benzerlik yoktur. Bu bakımdan da davacı yanın emsal gösterdiği kararlardakinden farklı bir durum söz konusudur. Bu koşullarda, davalı markasının, davacının tanınmış markasından haksız yarar sağlaması mümkün görünmemektedir.

Ayrıca, “bilgisayar/cep telefonu ürünleri ve hizmetleri”üzerindeki tanınmışlığın, 44. Sınıftaki ilgisiz hizmetler (örneğin; veterinerlik, peyzaj, iş sağlığı gibi) bakımından SMK m. 6/5 anlamında imaj zedelenmesine, itibar kaybına ve markanın ayırt ediciliğinin zayıflamasına yol açmayacağı kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; somut olayda, davacı markasının tanınmışlığı, 6769 sayılı SMK’nun 6/5 maddesi anlamında tescil engeli yaratmamaktadır.

6769 Sayılı SMK’nun 6/9 Maddesi (Kötüniyet) Kapsamında Değerlendirme:

Davalının markanın amaç ve fonksiyonlarına aykırı olarak davacıya ve 3. Kişileri baskı altına alma, engelleme, santaj, yedekleme, tuzak, marka ticareti yapma konusunda kötüniyetli başvuruda bulunduğuna dair delilin mevcut olmadığı, Yalnızca benzer marka başvurusunda bulunmak kötüniyetli başvuru olduğunu kabule yeterli değildir. Davalının markanın kullanım amaç ve fonksiyonlarına aykırı olarak davacıyı veya 3. Kişileri baskı altına almak, engellemek, santaj, yedekleme ve marka ticareti yapmak amacıyla kötüniyetle başvuruda bulunduğu ispat edilemediğinden kötüniyet iddiası ispat edilememiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkememizin önceki hükmünde direnilmesine karar verilerek ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMLERİ

DAVACI

İlk Masraf : 77,00-TL Gider Avansı :2.442,70-TL İstinaf K. Yoluna Başvurma Harcı : 148,60-TL İstinaf Karar Harcı : 54,40-TL

TOPLAM :2.722,70-TL

DAVALI ... İstinaf K. Yoluna Başvurma Harcı :148,60-TL İstinaf Karar Harcı : 54,40-TL Temyiz Yoluna Başvurma Harcı :397,80-TL Temyiz Karar Harcı : 80,70-TL

TOPLAM :681,50-TL

DAVALI ... İstinaf K. Yoluna Başvurma Harcı :148,60-TL İstinaf Karar Harcı : 54,40-TL Temyiz Yoluna Başvurma Harcı :397,80-TL Temyiz Karar Harcı : 80,70-TL

TOPLAM :681,50-TL