Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/291 K.2024/1113

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili bankanın davalı tarafa .. kullandırdığını, sözleşmeden kaynaklı borçlarının ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine.... .. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz etmesi üzerine icra inkâr tazminatı talep itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından hazırlanan ve gönderilen herhangi bir ihtarnamenin müvekkilerine ulaşmadığını, uzman bir bilirkişi tarafından rapor aldırılması gerektiğini, bu nedenle açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince;

"Mahkememizce davaya konu edilen Genel kredi sözleşmesi ile bu sözleşmeye bağlı hesap ekstreleri bankadan istenilmiş ve dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi olunmuştur. Bankacı bilirkişi . . raporunun incelenmesinde davalıya .ayrı kredi kullandırtıldığı ve bu kredilerden kaynaklı asıl alacak miktarları ile işlemiş faizlerin ne olduğu yönünde rapor tanzim ettiği görülmüş ve incelenen raporun dosya arasındaki mevcut genel kredi sözleşmesine ilişkin hükümlere istinaden ve bu hükümler çerçevesinde tanzim edildiği ve mevcut raporun usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle mahkememizce mevcut rapor doğrultusunda karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, itirazın iptali davasında ispat yükünün kural olarak davayı açan alacaklıda olup alacağını ispatla yükümlü olduğunu, genel hükümler çerçevesinde ispat edilecek alacağın da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayacak olan alacak olduğunu, hal böyle iken müvekkilinin aleyhine başlatılan haksız ve usulsüz olan takibe istinaden davacı alacaklının davalı müvekkilleri nezdinde alacağının bulunduğunu ispatla yükümlü hale geldiğini, yerel mahkemece yapılan yargılama aşamasında, davacı vekilince her ne kadar müvekkillerine hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği beyan edilmiş ise de,

davacı tarafından hazırlanarak müvekkillerine herhangi bir kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, taraflarına gönderilmeyen kat ihtarnamesine rağmen müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibi ve ikame edilen işbu davanın müvekkillerinin mağduriyetine sebep olduğunu, söz konusu kat ihtarnamesi davalı müvekkillerine tebliğ edilmediğinden ortada vadesi dolmuş ve muaccel hale gelmiş likit hale gelen bir borç bulunmadığını, davalı müvekkillerinin davacının . . şubesi nezdinde bulunan hesaplarında teminat olarak yer alan çeklerin,

çekleri keşide eden üçüncü kişiler tarafından ödenmesine rağmen davacı tarafın bu ödemeleri hiç almamış gibi hareket ederek, icra takibinde yer alan meblağ üzerinden takibe devam ettiğini, bu konudaki itirazlarının yerel mahkemece hiçbir surette dikkate alınmadığını ve takipten sonra yapılan ödemelerin tespiti hususunda da bilirkişi raporları aldırılmadığını, eksik ve hatalı incelemeler sonucu tanzim edilen bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, izlenilen yol bakımından davacının iyi niyetli hareket ettiğinin kabul edilemeyeceğini,

davacı tarafın davalı müvekkillerini borçtan sorumlu kılmaya çalışarak takibe devam etmesinin afaki olup, hukuken ve usulen desteklenmez nitelikte olduğunu, açıklanan bu nedenlerle yerel mahkemenin kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan istinaf incelemesinde kaldırılarak, davanın tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

......

Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

......bozma kararı

........tarihli dilekçesiyle, dava konusu alacağın davacıdan, müvekkili tarafından devir ve temlik aldığını beyan ederek ...... tarihli tahsili gecikmiş alacak portföyü devir (temlik) sözleşmesinin eki olan düzenleme şeklinde devir ve temlik sözleşmesini sunmuş olup bu durum dosyanın UYAP kaydından belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden sonra ve Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinden önce sunulan devir ve temlik sözleşmesi değerlendirilerek İlk Derece Mahkemesi kararının ve istinaf dilekçesinin temlik alan....... vekiline tebliğ edildikten sonra davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesi gerekirken bu eksiklik yerine getirilmeden ve temlik hususu nazara alınmadan davalılar vekilinin istinaf talebi konusunun yazılı şekilde karar verilmesi olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

" gerekçesiyle dairemiz kararı bozulmuş ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosya dairemize gönderilmiştir.

YENİDEN YAPILAN YARGILAMA VE GEREKÇESİ

...... bozma kararına karşı tarafların beyanları alındıktan sonra bozma kararına uyulması yönünde ara karar oluşturulmuş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Yargıtay'ın bozma kararı doğrultusunda dosyaya sunulan devir ve temlik sözleşmesi incelenmiştir. Devir sözleşmesinin TBK m. 183'e göre geçerli bir alacağın devri sözleşmesi olduğu anlaşılmakla davaya konu alacağı devralan . . . ..'ye İlk Derece Mahkemesi kararı ve istinaf dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Davacı taraf,....... sayılı dosyasını, genel kredi sözleşmesini,......ayılı hesap kat ihtarnamesini, banka kayıtlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf,...... sayılı dosyasını, yapılan ödemeleri gösterir banka kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle.......ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle .. sayılı .....ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

TBK m. ..'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğindedir. Tüketim ödüncü sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren nitelikte sözleşme olup tüketim ödüncünü alan taraf sözleşmede kararlaştırılan tarihte aldığı ödüncü iade etme yükümlülüğü altındadır. Davalı taraf borcunun olmadığını ileri sürmüştür. Bu nedenle davacı bankanın davalıya verdiği tüketim ödüncü niteliğindeki kredinin geri ödendiğini ispat yükü davalı tarafta olup davalı taraf aldığı kredi borcunu ödediğini yazılı belge ile kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı bankanın davaya konu genel kredi sözleşmesi kapsamında ...... dosyasından ne kadar alacağının bulunduğunun tespiti için hazırlanan..... . sayılı ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacak miktarının .. TL, işlemiş faizin . TL, gider vergisinin (BSMV) .. TL olmak üzere toplam ... TL olduğu, ...... numaralı kredi kartından dolayı asıl alacak miktarının.... TL, işlemiş faizin .. TL, gider vergisinin .....TL olmak üzere toplam ... TL olduğu, . sayılı . . göre . adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan asıl alacak miktarının . TL işlemiş faizin . TL, gider vergisinin .... TL olmak üzere toplam . TL olduğu, . sayılı .ek Kanununa göre iade edilmeyen . adet çek yaprağı nedeniyle . TL asıl alacağın bulunduğu tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde hesap kat ihtiranın bulunduğu, taraflar arasında imzalanan . sözleşmesi hükümlerine göre bankanın talep ettiği alacak kalemleri yönünden takip başlatmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmaktadır.

. sayılı . . . m. ..'ya göre tüketim ödüncünü alan borçlu aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlenir. Davalı almış olduğu tüketim ödüncünün tamamını ödediğini 6100 sayılı HMK m. ..'e göre yazılı belgelerle kanıtlayamamıştır.

Davalı şirketin davalı bankadan ne kadar kredi çektiğini ve bu kredinin ne kadarını ödediğini bilebilecek durumda olmasına karşın icra takibinin tamamına itirazda bulunması iyiniyetli görülmeyerek davalı taraf aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."